Iniciar uma discussão

1. •  
     marco1
   • 18 agosto 2008

    # 81

   Concordo carlosmcd, é precisamente isso que me cansa e já estou farto de dizer o mesmo, parece que por aqui só se queixam dos arquitectos, enquanto que a grande percentagem do que se vê por ai construido não tem nada a haver com eles e desses parece que ninguêm se queixa. Deve ser porque aparentemente saiu mais barato e a coisa barata não se olha o dente.
2. • luisvv
   • 18 agosto 2008

    # 82

   Colocado por: marco1Porque a lei assim determina, pois se está a recorrer a outro profissional que não um médico para se tratar, o estado não tem nada a haver com as consequências.
   

   
   Então escolhe pelas razões erradas. Eu escolho um médico porque assumo que ele detém conhecimentos que me são úteis - mas não admito que o Estado ou a OM me impeçam de escolher ser tratado pelo Prof. Bambo, se eu assim quiser.
   E tudo estaria bem se o resultado da minha escolha fosse apenas "o estado não tem nada a haver com as consequências.", mas não é - o Estado impede-me activamente de escolher.
   
   

   
   Deve ter a mente mais aberta, EU NÃO LHE CHAMEI BÁSICO, você faz é uma análise básica sobre o assunto, tal como eu o poderei fazer se estiver a falar sobre advogacia, matéria de que não possuo formação e conhecimentos aprofundados do respectivo mundo laboral.
   

   
   
   O que escrevi foi: "É engraçado como despacha logo com um carimbo de "básica" uma visão diferente da sua - e que de básica não tem nada. ". Creio que deixei claro que percebi que se referia às minhas ideias e não a mim.
   
   

   
   E já agora, se não for pela lei, como é que voçê acha que isto vai lá? á martelada?

   
   
   Mas porque é que isto tem de "ir lá"? Repare: é do interesse de todos os agentes económicos o bom funcionamento do mercado da construção. Se a execução/acompanhamento do projecto por determinadas categorias profissionais for uma mais-valia, o mercado assim o demonstrará. Cabe a cada um fazer e comunicar o seu trabalho.
3. • Paulo Correia
   • 18 agosto 2008

    # 83

   Marco
   
   Eu queixo-me é dos projectos e muitos deles são assinados por arquitectos (tenho alguns em casa que valha-me deus e está lá a assinatura). Se são eles que os fazem ou não, se subempreitam a desenhadores, se apenas assinam, isso já é um problema deles. O que me preocupa é que acabe a passar-se na arquitectura aquilo que já se passa nas estruturas, que é muitos engenheiros assinarem projectos feitos por outros (engenheiros ou não) que calculam ou não, e fazem uns desenhos.
   
   No fundo o que se pode passar é que tenhamos apenas mais um elemento no meio a encarecer os projectos, porque estes na prática, continuam a ser feitos pelos mesmos.
   
   Sabemos que tál é proibido, mas basta ver o numero de pessoas a oferecerem-se para assinar alvarás sem trabalhar na empresa, para sabermos os problemas de consciência que quer arquitectos quer engenheiros têm em fazê-lo. Vá ao fórum projest e veja a quantidade de anuncios.
   
   Cumps
4. • luisvv
   • 18 agosto 2008

    # 84

   Colocado por: carlosmcd
   Boa tarde, de certeza que esse arquitecto quis ser original (lol); na volta a opção nem seria ter estores embutidos nem portadas, mas quando se opta por opções diferentes neste caso penso eu que a caixa de estore pelo menos era de manter; Mas não é caso para daí tirar essa sua conclusão (lol).
   

   
   Original era - e pouco sensato, também.
   
   

   
   Eu continuo a batalhar para que o projecto de arquitectura seja da responsabilidade dos arquitectos (claro que há os bons e os maus, eu se calhar estou incluido nos maus), mas de certeza que é uma % mínima (de maus) comparando com todos os outros que assinam projectos de arquitectura (que são uns 90%);
   

   
   
   Já eu batalho para o fim de qualquer exclusividade.
5. •  
     marco1
   • 18 agosto 2008

    # 85

   Lamento que apos alguns bons post neste forum não consigam perceber a mais valia dos arquitectos e a sua luta, que mais do que defender os seus interesses é uma luta pelo desenvolvimento e melhoria da edificação. Não vou perder mais tempo, cada um que tire as suas conclusões.
6. • carlosmcd
   • 18 agosto 2008 ^editado

    # 86

   Colocado por: luisvv
   
   Já eu batalho para o fim de qualquer exclusividade.

   
   
   Sem Comentários
7. • luisvv
   • 18 agosto 2008

    # 87

   Colocado por: marco1Lamento que apos alguns bons post neste forum não consigam perceber a mais valia dos arquitectos e a sua luta, que mais do que defender os seus interesses é uma luta pelo desenvolvimento e melhoria da edificação. Não vou perder mais tempo, cada um que tire as suas conclusões.

   
   
   Não me fiz compreender. Não questiono a mais-valia trazida por um arquitecto - apenas questiono a obrigatoriedade.
8. • luisvv
   • 18 agosto 2008

    # 88

   Colocado por: carlosmcd

   Colocado por: luisvv
   
   Já eu batalho para o fim de qualquer exclusividade.

   
   
   Sem Comentários

   
   
   Mas comente, terei todo o gosto em saber o que pensa.
9. • carlosmcd
   • 18 agosto 2008 ^editado

    # 89

   Amigo, não vou fazer copy past do que escrevi anteriormente.
   O seu post do sapateiro é interessante, mas a maioria aos sapateiros é isso mesmo sapateiros, assim como os engenheiros são engenheiros, os arquitectos arquitectos, os dentistas são dentistas.
   A exemplo do dentista eu e acho que o sr também não iria ao mecânico que faz as dentaduras arrancar um dente ou iria???
   e se vai fica com a boca em péssimo estado...
   Bem também já fui a uma dentista que levou uma hora para arrancar o dente, puxava dum lado, puxava do outro e nada, já estava quase para me chatear com a (gaja) quando ela lá conseguiu arrancar o dente, lolllllllll. é que esta parecia mesmo mecânica. lolllllllll.
   Mas era dentista..., por vezes acontece.
   
   isto serve como resposta..., é simplesmente o que penso.
   
   NOTA: - O pessoal não está aqui para se chatear, boas férias a quem está de férias e que chegue depressa a 6ª Feira, lolllllllllllllllllllllllllllllllllllllll.
   
   Cumprimentos,
   Carlosmcd
10. • luisvv
    • 18 agosto 2008

     # 90

    Colocado por: carlosmcdAmigo, não vou fazer copy past do que escrevi anteriormente.
    O seu post do sapateiro é interessante, mas a maioria aos sapateiros é isso mesmo sapateiros, assim como os engenheiros são engenheiros, os arquitectos arquitectos, os dentistas são dentistas.
    A exemplo do dentista eu e acho que o sr também não iria ao mecânico que faz as dentaduras arrancar um dente ou iria???
    

    
    
    
    E portanto, a conclusão a retirar daí é "deve ser proibído recorrer ao mecânico que faz as dentaduras" ?
    
    Pois para mim deve ser: "Qualquer pessoa que se proponha arrancar dentes deve publicitar as suas habilitações".
    
    Percebe a diferença ?
    
    
    
    
    

    
    e se vai fica com a boca em péssimo estado...
    Bem também já fui a uma dentista que levou uma hora para arrancar o dente, puxava dum lado, puxava do outro e nada, já estava quase para me chatear com a (gaja) quando ela lá conseguiu arrancar o dente, lolllllllll. é que esta parecia mesmo mecânica. lolllllllll.
    Mas era dentista..., por vezes acontece.
    

    
    
    
    Novamente de forma simplista, eu vou arrancar um dente porque ele é dentista (tem determinados conhecimentos) e não porque a lei me proíbe de ir fazer tal serviço no cabeleireiro.
    
    
    P.S- Não sou "sapateiro", sou "filósofo".
11. • carlosmcd
    • 18 agosto 2008 ^editado

     # 91

    percebo perfeitamente mas a questão é que legalmente os "mecânicos" estão a arrancar os dentes e podem legalmente porque lhe dão habilitação para tal fazê-lo entendeu?
    O que vc quer dizer e citando
    "É portanto, a conclusão a retirar daí é "deve ser proibído recorrer ao mecânico que faz as dentaduras?" ....Amigo para arrancar dentes, M...., eu falo CHINÊS?????
    Epá se estamos bem com os "mecânicos a arrancar os dentes, óptimo!!!!!!!!!! Não se faz nada para mudar esta coisa!!!!!!!!
    Fique na sua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!..., eu fico na minha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Agora fiquei mesmo lixado, com a sua m... de resposta!!!!
    Não devia responder-lhe aqui mas vai aqui mesmo!!!!!!!
    Cumprimentos,
    Carlosmcd
12. • carlosmcd
    • 18 agosto 2008 ^editado

     # 92

    Para FD, tem total liberdade para face à minha linguagem utilizada no post acima (e não vou editá-lo mais), cancelar a minha conta!
    Eu que até tinha dito anteriormente, para o pessoal não se chatear!!!! é que há filósofos (ou falsos filósofos) que me deixam profundamente irritado!
    Cumprimentos,
    Carlosmcd
13. • luisvv
    • 19 agosto 2008 ^editado

     # 93

    Colocado por: carlosmcdpercebo perfeitamente mas a questão é que legalmente os "mecânicos" estão a arrancar os dentes e podem legalmente porque lhe dão habilitação para tal fazê-lo entendeu?
    

    
    
    E se eu quiser recorrer ao mecânico para me arrancar o dente, porque raio há-de você ou o Estado querer impedir-me ?
    
    

    
    O que vc quer dizer e citando
    "É portanto, a conclusão a retirar daí é "deve ser proibído recorrer ao mecânico que faz as dentaduras?" ....Amigo para arrancar dentes, M...., eu falo CHINÊS?????
    Epá se estamos bem com os "mecânicos a arrancar os dentes, óptimo!!!!!!!!!! Não se faz nada para mudar esta coisa!!!!!!!!
    

    
    Continuando com o exemplo do dentista e do mecânico : não o quero obrigar a recorrer ao
    mecânico, mas também não admito que me obrigue a recorrer ao dentista e me proíba de recorrer ao mecânico.
    Compreendo e defendo que se evite que mecânicos se façam passar por dentistas (ou seja, que aleguem ter formação que não têm).
    O resto cabe aos clientes, aos mecânicos e aos dentistas....
14. • luisvv
    • 19 agosto 2008

     # 94

    Colocado por: carlosmcdPara FD, tem total liberdade para face à minha linguagem utilizada no post acima (e não vou editá-lo mais), cancelar a minha conta!
    Eu que até tinha dito anteriormente, para o pessoal não se chatear!!!! é que há filósofos (ou falsos filósofos) que me deixam profundamente irritado!
    Cumprimentos,
    Carlosmcd

    
    
    Não percebo a sua irritação. Temos ideias diferentes, tudo bem.
    A mim, irrita-me sobremaneira a mania do "é preciso legislação/regulamentação/fiscalização", que nos trata como (e transforma em) idiotas, incapazes de fazer seja o que for sem a mãozinha protectora.
    Irrita-me também a ideia de que para um problema concreto, a solução seja sempre "legislação", em vez de auto-responsabilização.
    Irrita-me a quantidade de proibições e obrigações que todos os dias surgem sabe-se lá de onde.

    Estas pessoas agradeceram este comentário: AnaT
15. •  
      FD
    • 19 agosto 2008

     # 95

    luisvv,
    
    Na teoria o liberalismo total para mim faz sentido. Na prática, é uma selva. No país, quanto a mim, mais liberal do mundo, os EUA, as coisas correram um pouco mal nos últimos anos, nomeadamente com a crise do subprime, sem falar em outros escândalos. É que com tanta liberdade e autoregulação pode-se facilmente criar uma recessão económica de magnitude global...
    
    Eu também gostava que tudo fosse mais simples, menos regulado e fiscalizado. Mas depois olho para a costa algarvia ou para a Linha de Sintra e fico com outras ideias...
16. • luisvv
    • 19 agosto 2008 ^editado

     # 96

    Colocado por: FDluisvv,
    
    Na teoria o liberalismo total para mim faz sentido. Na prática, é uma selva. No país, quanto a mim, mais liberal do mundo, os EUA, as coisas correram um pouco mal nos últimos anos, nomeadamente com a crise do subprime, sem falar em outrosescândalos. É que com tanta liberdade e autoregulação pode-se facilmente criar uma recessão económica de magnitude global...
    

    
    
    
    Curioso que mencione o caso da Enron como exemplo de desregulação. Troco esse cromo pelo BCP - mas o meu vale mais, porque o Sr. Ken Lay (e restantes executivos da Enron) foram condenados a penas de prisão.
    
    E talvez valesse a pena discutir, noutro tópico, se o subprime tem origem na falta de regulação, ou se pura e simplesmente resulta (como os liberais lhe dirão) de políticas monetárias expansionistas, que mantiveram os juros artificialmente baixos, inclusive abaixo da inflação. A este respeito, sugiro a consulta de http://blog.causaliberal.net , que talvez desfaça alguns mitos.
    
    
    

    
    Eu também gostava que tudo fosse mais simples, menos regulado e fiscalizado. Mas depois olho para a costa algarvia ou para a Linha de Sintra e fico com outras ideias...
    

    
    
    
    Eu também não aprecio particularmente os cabelos azuis, mas não me sinto no direito de proibir a filha da minha vizinha de pintar o cabelo da cor que quiser. Até lhe posso dizer " Eh pá, que cabelo horroroso..." , mas não passo daí.
    
    
17. • carlosmcd
    • 19 agosto 2008 ^editado

     # 97

    -----------------------
18. •  
      danielaportela
    • 20 agosto 2008

     # 98

    Eu não sou moderadora do forum (nem sei se existem moderadores), mas acho que nos desviamos um pouco do tema não?
19. • luisvv
    • 20 agosto 2008

     # 99

    Colocado por: danielaportelaEu não sou moderadora do forum (nem sei se existem moderadores), mas acho que nos desviamos um pouco do tema não?

    
    
    Vendo bem, talvez não - o tema, aparentemente é "Governo quer que apenas os arquitectos possam fazer projectos".
    Há quem concorde, há quem ache que devem ser os arquitectos e os engenheiros, há quem ache que devem ser arquitectos , engenheiros e mais não sei quem, e quem (quer dizer, eu..) ache que cabe a cada um escolher quem projecta a sua casa.
20. • Paulo Correia
    • 20 agosto 2008

     # 100

    Colocado por: danielaportelaEu não sou moderadora do forum (nem sei se existem moderadores), mas acho que nos desviamos um pouco do tema não?

    
    
    Enquanto cada um justificar as suas opiniões com educação, porque é que se havia de bloquear?