Iniciar sessão ou registar-se
    • Samu38
    • 22 setembro 2010 editado

     # 741

    Diz que há mais testemunhas... Cite cite... (so far ainda não encontrei mais testemunhas, mas eu ainda não li nem meia centena das paginas, e algumas vi na diagonal porque me interessava ver aqui e ali por exemplo...)


    Calos Cruz foi acusado de seis crimes!
    Vejam o conjunto de vídeos da TVI onde estão vários depoimentos nomeadamente de um de um dos principais investigadores: Dias André


  1.  # 742

  2.  # 743

    • Samu38
    • 22 setembro 2010 editado

     # 744

    <
  3.  # 745

    PBarata

    Atenção de uma coisa. Eu não tinha nada contra o CCs até um casapiano meu amigo me contar umas coisas,isto antes até de ele ser detido. Confio plenamente neste casapiano e ele não anda metido neste processo , não é drogado nem prostituto. Trabalha e é da geração dos anos 80 na casa Pia.

    A partir dai fui observando a história noutro ângulo.

    Mas já agora os outros arguidos excepto o Carlos Silvino também não eram "honrados"?
  4.  # 746

  5.  # 747

  6.  # 748

    Samu38

    Eu já tinha posto aqui o link dessa grande reportagem.
  7.  # 749

    Colocado por: AragonPBarata

    Mas um processo vive de provas e testemunhas não?
    As vitimas tentam provar os seus testemunhos e os arguidos as suas inocências.
    Mas por exemplo suponhamos que o CCs tinha um certo pormenor físico que as vitimas sabiam( por exemplo isso aconteceu no Paulo Pedroso) mas não sabem bem a data. desses encontros. Só porque não poderem precisar a data já não será totalmente válida?


    SIM E NÃO
    Um processo vice de provas e testemunhas, este aparentemente no que diz respeito a um dos arguidos vive de testemunhos SÓ.
    As vitimas não tentam provar nada. Quem tem de provar é o ministério público, pelos vistos neste caso não.
    Percebe porque este caso é tão interessante?
    Uma coisa é não saber precisar a data, mas existirem outros elementos indiciadores. Sim, tem razão. Mas isso aconteceu neste caso? Podemos avaliar se quiser, estou disposto a discutir e aprender... mas com elementos válidos.
  8.  # 750

    Cara Aragon,

    Respondendo ao que pergunta: Se não existem outros elementos (imagine-se um telefonema ou imaginem que a vitima diz q o CC foi levantar dinheiro e q lhe deu 100 euros, e que depois se prova atrás dos extractos bancários que isso ocorreu, ou alguém que tivesse visto tudo) e se não sabe precisar a data de forma a possibilitar uma possivel defesa, então não é válida pela simples razão de não possibilitar defesa.

    Mas admito, pode ser vicio de profissão (mais valem 10 culpados soltos do que 1 inocente preso, é a máxima)... Mas neste caso, se vir logo nas páginas 60s dos acórdãos, facilmente perceberá que não eram só as datas que eles não sabiam, os locais, a parte do dia... Tudo trocado... não acho muito normal...

    O que não se pode permitir é que com base em testemunhos e ainda por cima vagos (no último trimestre por exemplo) e que por isso não permitem defesa, se condenem pessoas... não pode ser porque isso aumentaria a quantidade de inocentes nas prisões.

    E quanto aos testemunhos sobre certas caracteristas, sabe o que me faz lembrar? Aqueles videntes que começam sempre por dizer que a pessoa que os consulta tem um problema que não sabe como resolver (ACERTAM SEMPRE) ou que tem um amor passado que no fundo ainda lhe diz qualquer coisinha pouca... lol Se uma vitima tiver por exemplo dito que o pénis do CC tinha 15 cm mais ou menos, e se essa for a média do comum mortal, é OBVIO que acerta... é preciso que sejam mesmo caracteristicas "diferentes"...

    Eu sou mais apologista do flagrante... Se a PJ fosse ao parque eduardo VII engavetava logo uns 10 por noite e ia-se limpando isto...
    Estas pessoas agradeceram este comentário: pmmr
  9.  # 751

    Princesinha

    Ainda não passou por ai das 200 páginas, pois não?
  10.  # 752

    Colocado por: AragonPBarata

    Atenção de uma coisa. Eu não tinha nada contra o CCs até um casapiano meu amigo me contar umas coisas,isto antes até de ele ser detido. Confio plenamente neste casapiano e ele não anda metido neste processo , não é drogado nem prostituto. Trabalha e é da geração dos anos 80 na casa Pia.

    A partir dai fui observando a história noutro ângulo.

    Mas já agora os outros arguidos excepto o Carlos Silvino também não eram "honrados"?


    Não duvidando da sua palavra.
    Mas uma pessoa registada à dois dias, não identificada a dizer que um "amigo disse que disse", contribui mais para a confusão do que para o esclarecimento.
    Não lhe parece?

    Os restantes têm provas bem mais concretas e bem mais testemunhos e testemunhos bem mais fundamentados.
  11.  # 753

    Samu,

    Não tou a perceber, com o acordão e vai sacar de peças da comunicação social? Acha que vai aprender alguma coisa aí sobre o que se passou no jullgamento que aqui se discute???

    E assim se forma a opinião do povo...
    • pmmr
    • 22 setembro 2010

     # 754

    Colocado por: AragonPBarata

    Atenção de uma coisa. Eu não tinha nada contra o CCs até um casapiano meu amigo me contar umas coisas,isto antes até de ele ser detido. Confio plenamente neste casapiano e ele não anda metido neste processo , não é drogado nem prostituto. Trabalha e é da geração dos anos 80 na casa Pia.

    A partir dai fui observando a história noutro ângulo.

    Mas já agora os outros arguidos excepto o Carlos Silvino também não eram "honrados"?


    Não quer partilhar conosco essas "coisas" que lhe contaram?
  12.  # 755

    PBarata

    Tem todo o direito em ter as suas dúvidas, mas já agora aqui andam identificados?
    De certeza nada lucro com este processo.

    Sou apenas uma portuguesa livre pensadora, tá?
  13.  # 756

    Cara Aragon,

    A Princesinha sabe ler acordãos e por isso lê a coisa bastante cirurgicamente... Uso o ctrl + f (ou l) para achar o que procuro. E fora isso e sem interrupções li já até à página 800...

    Mas ainda estou á espera das suas citações! Onde estão os 30 testemunhos que eu não consigo ver? (e eu que ainda pensei que me fosse surpreender)...
    • Samu38
    • 22 setembro 2010 editado

     # 757

    Ah...
    Explica muita coisa...
    Aliás a comunicação social, (neste caso a TVI) pode ser responsabilizada pelo que manda para o ar... quem disser mentiras na TV poderá ser processado, portanto terão o seu cuidado, tanto os jornalistas como os que ali vão depor.

    O que o vídeo mostra são depoimentos vários e, ao prestarmos atenção à reportagem, ficamos esclarecidos de alguns pontos do processo....
    A comunicação social teve e tem um papel importante em desmascarar muitas coisas. Se não fosse ela este caso da Casa Pia não existia.
    Os alunos continuariam a fornecer os pedófilos, pois são os jovens de quem é era fácil abusar.
    Foi a comunicação Social que acabou com a "marmelada" investigando e trazendo a público o que se estava a passar...
  14.  # 758

    Princesa

    Eu fiz a busca por Carlos Cruz. Muito funcional.Amanhã com calma voltarei para "colar" aqui umas coisitas. Agora já tenho muito soninho. Nunca me deito a estas horas, credo.Parece que foi depois da página 800 que a coisa aqueceu, mas eu estou a guardar tudo num wordezinho e logo lhe mostrarei onde li isso das 30 testemunhas. Talvez até crie um blogue, que acha?...com o titulo: As verdades escondidas do CarlosCruz?
  15.  # 759

    Então acredite na comunicação social...

    E não, não podem ser responsabilizados, esse é o problema... Se pudessem ser diziam que vivemos numa ditadura.

    Eles mandam para o ar uma bela mentira e usam a bela da teoria da fonte. A fonte por sua vez é anónima para a proteger. E por isso, não há, caso não saiba, forma de responsabilizar a comunicação social (que eu conheça, claro).

    Mas enfim... continue a ver novelas...
  16.  # 760

    Cara Aragon,

    Acho que o deve criar... Eu também fiz essa pesquisa e confesso-lhe que não sei do que está a falar. Mas vou aguardar pelas provas, pelas 30 testemunhas ou 20 que sejam que refere... Se bem que, a existirem teriam sido capa de jornal...não era?
 
0.2395 seg. NEW