Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Processo Casa Pia - comentários
PS; é king25, se insistir mais uma vez será esta a ultima resposta que receberá da minha parte.
Dispenso que me responda pode crer, mas que o irei irritar ai isso lhe prometo e não preciso de colar fotos estupidas e descabidas que você fez sujeito a que este thread fosse à vidaola
sou novo a
discussão interssante so falta andar au soco
afinal o dito cujo é culpado ou nao?-
Luis K. W.
- 10 outubro 2010
Colocado por: pintas2afinal o dito cujo é culpado ou nao?
Nesta questão, "a doutrina" divide-se.
(por «a doutrina» entenda «os participantes neste tópico»):
Há quem defenda com unhas e dentes, digo, cheios «de convicção» que ele é culpado (mas, tal como o Acórdão, sem argumentos),
e há quem se esteja borrifando para saber se ele é ou não culpado... só que não entendem como ALGUÉM pode ser considerado culpado com aquele tipo de «provas».Colocado por: Princesa_O que a move a si é um "diz que disse". Eu também já lhe disse que há anos que já tinha ouvido dizer que o CC era pedófilo (e quem me disse foi alguém que para mim está acima de qualquer dúvida. Mas eu não vi nada, ouvi alguém dizer. Ainda por cima, alguém que, à semelhança do que aconteceu com a Aragon, ouviu dizer... E isso é diz-que-disse. Não ouviu o mesmo acerca do Herman José? Mas não é nada disso que está aqui em causa. O que defendo aqui desde o início é que, quanto a mim estas provas não são irrefutáveis e absolutamente credíveis, requisito essencial para que se condene.
Boas
Este "diz que disse" é pelos vistos infindável, e nunca ninguém viu, pelo menos que se conheça,
Mas á razões para certas pessoas afirmarem a meu ver, o que se pode considerar calunias, (ou deturpação da verdade)
Algumas provavelmente são ex prostitutos ou pessoas que com eles se envolveram, e tiveram prejuízo na sua vida pessoal, que viveram estas situações de perto, mas esqueceram que, naquela época se utilizava o nome de pessoas conhecidas "famosas" para dar mais viabilidade ao negócio da prostituição (neste caso na casa pia), era uma questão de estatuto, porque os que vendiam os "serviços" dos putos ( no caso casa pia eram os mais velhos que vendiam os mais novos, mas eram todos alunos) achavam que era boa publicidade valorizava e atraia mais clientela (pedófilos).
Por isso nunca ninguém viu essas personalidades, mas todos (ou quase) falavam nelas.
Muitos anos a falar (ouvir) mentiras, pode convencer os próprios que são verdades, mas serão sempre mentiras...
Sei do que falo pois acompanhei de perto algumas situações e ouvi falar de muitos nomes mas nunca vi nenhum,
por outro lado, á pessoas que aqui escrevem que como eu também acompanharam mas sofreram traumas afectivos de
tal ordem que lhes torna impossível a coerência com os factos, resistindo e deturpando.
Não terá sido por acaso que o processo que envolvia o nome do CC foi arquivado nos anos 80
Isto é o que eu sei, mas muitos preferem ignorar.
cumpsColocado por: Luis K. W.e há quem se esteja borrifando para saber se ele é ou não culpado... só que não entendem como ALGUÉM pode ser considerado culpado com aquele tipo de «provas».
Boas
Subscrevo como se fossem minhas estas palavras.
Apesar de correr o risco de alguém pensar que estou feito com o Luis K. W.
cumpspois foi que pareceu
auda aqui gente que coitadinha nao sabe o ke diz trataose mal e tudo
se alguem arranjar uma prova contra u cruzes ponha aki
ofereco um garrfao 5 litrosas da minha terra e do melhor
fika prometido-
Luis K. W.
- 10 outubro 2010
Isto não tem nada a ver. É só porque envolve os nossos ilustres Juízes, e é de anedota:
arguido acidental (da «Visão»).que figuras tristes,,,,,,,,Contribua sonhos... O seu comentário não acrescenta uma vírgula à discussão...Parece-me que todos vocês que dizem cegamente que os arguidos são culpados, não o dizem por causa da sentença, dizem-no sim desde que rebentou o escândalo, e só por aí se vê que não estão do lado da razão,
não há dúvidas de que houve abusos, ok aí todos estamos de acordo, mas não me parece que as provas tenham sido as mais convincentes, como tal não sabemos se os verdadeiros culpados são aqueles de que todos falamos,
só espero que nenhum de vós algum dia seja acusado injustamente de ter cometido um crime gravíssimo como o da pedofilia, aí sim vocês já vão querer que a justiça seja justa e não cega da forma como vocês desejam,
eu sempre disse que para ganhar boa fama é preciso muitos anos, e para ganhar má fama, ganha-se num mero instante, às vezes basta estar no sítio errado à hora errada, ou conhecermos as pessoas erradas (sem as conhecermos realmente bem),
pensem mais com o cérebro e menos com o coração, pois este não serve para pensar mas sim para bombar sangue :PColocado por: Luis K. W.Isto não tem nada a ver. É só porque envolve os nossos ilustres Juízes, e é de anedota:
arguido acidental(da «Visão»).
Estou siderado...!
Aliás, até fica aqui para a posteridade, não vá aquela imagem ser apagada na origem.FD
Já tinha lido no post do Luis KW, e você está siderado, eu nem palavras me ocorrem
com este são dois, os casos conhecidos publicamente de tão eminente jurisprudência,( não estou a falar da casa pia )
Felizmente estes senhores são uma gota de agua na magistratura portuguesa (penso eu que sim)
DE qualquer modo isto é só o que vem a publico, quantos á que se não conhecem?!????
é por estas e outras que que as duvidas vão sendo alimentadas.
Viva a República
cumpsInteressante a opinião internacional sobre o Caso Casa Pia
http://www.elpais.com/buscar/casa-pia
Colocado por: AragonInteressante a opinião internacional sobre o Caso Casa Pia
http://www.elpais.com/buscar/casa-pia
aragon
Já experimentou ler um livro de vez em quando? É que está completamente viciada nos media...nada do que aqui escreve lhe vem de conhecimentos adquiridos em qualquer outra fonte que não a comunicação social.
Estive a reler o acórdão, principalmente entre as páginas 800 e 1000 (indicadas por si em post anterior); de facto, existem várias testemunhas mencionadas nessas páginas, porém, dizem respeito ao apuramento da utilização das várias viaturas da CPL que terão sido ou não utilizadas por Carlos Silvino, outras, dizem respeito a Manuel Abrantes e ainda algumas, falam do imobiliário pertencente a Jorge Ritto.
A única testemunha (que encontrei) que se refere a Carlos Cruz, encontra-se na página 781 e diz:
"A testemunha Maria Lurdes Seixo - que foi apresentada pelo arguido Jorge
Leitão Ritto , quanto aos locais onde viveu - declarou ao tribunal que numa altura em
que o seu marido ainda era vivo o arguido Carlos Pereira Cruz foi ao prédio da Rua
de Ceuta ( local referido na análise da vivência do arguido Jorge Leitão Ritto), para
ver o 7º andar que estava à venda, prédio este onde o arguido Jorge Leitão Ritto vivia
na altura.
No entanto não deu a percepção de que os arguidos se conhecessem, ou que
tivesse tido essa sensação, nem que o arguido Carlos Pereira Cruz tivesse ido ver o
andar por indicação do arguido Jorge Leitão Ritto."
Sem querer (de novo) entrar em discussão consigo, parece-me que não seria de todo má ideia começar a fazer copy/paste dos testemunhos que afirma existirem no acórdão e que no seu entender ajudaram a condenar algum dos arguidos.
Cumprimentos
Cristiano
p.s.- Não se sinta na obrigação de me responder...Cris
Eu leio muito, sabe? Mas aqui neste caso usasse imenso o Copy. Basta ver os links que se colam aqui. Não sou a única. Quando colam do site do Carlos Cruz não pôs objecções, pois não? Apenas fiquei curiosa em saber a opinião estrangeira e decidi colar. E por agora o seu tempo de antena esgotou.
Inté
Isabel de CristoBoas
Mais Uma opinião interessante.
por Brissos Lino
(Docente Universitário)
O Processo da Casa Ímpia
O processo Casa Pia enfermou de duas “doenças” fatais, pelo menos. Por um lado o seu tamanho mastodôntico, que acabou por produzir um acórdão com quase duas mil páginas e por outro lado a sua excessiva mediatização, sempre associada a criminosas, quanto impunes, violações do segredo de justiça. É minha convicção que qualquer dos dois factores prejudicou a boa administração da justiça, que competia ao tribunal, em nome do povo.
O processo Casa Pia é essencialmente o processo Carlos Silvino, até pelo número inacreditável de crimes de que vinha acusado. Todavia, para a opinião pública, era essencialmente o processo Carlos Cruz. Mas há coisas que nos deixam desconfortáveis no texto desta sentença.
Por um lado o “modus faciendi” dos crimes parece estranhamente fotocopiado uns dos outros, como se os acusados tivessem ensaiado previamente a liturgia dos abusos.
Depois, as datas (e alguns locais) dos crimes são demasiado indeterminadas. A expressão “em dia não concretamente apurado” é recorrente. Repare-se no que se diz, a dado passo da sentença: “E permitindo, a análise que antecede, o Tribunal concluir que as situações em que objectivamente ocorrem discrepâncias nas declarações do arguido Carlos Silvino da Silva quanto a datas, locais, dias, momentos do dia, particularidades de locais – como é uma das situações, por exemplo, da - Avenida das Forças Armadas -, não têm como única explicação a mentira.”
Ou então este naco: “O facto de o arguido Carlos Pereira Cruz não ter sido visto naquele prédio, não exclui a possibilidade de lá ter estado, como afirma o assistente e o arguido Carlos Silvino da Silva.” Como diria o senhor de La Palisse. E eu acrescento que, se a minha avó não tivesse morrido ainda hoje era viva…
Ainda se compreendem menos as inocentes tentativas de justificação do tribunal, exaradas no acórdão, relativas tanto à pressão da comunicação social como à suspeita de que esta estória teria sido armada com a conivência da PJ.
Porém, se o tribunal tivesse optado por separar o processo de Carlos Silvino dos restantes, teríamos certamente ganhos substanciais, já que este arguido vinha acusado de largas dezenas de crimes de diversa natureza, mais do que os outros todos juntos.
Mais do que qualquer dos condenados, o grande culpado de tudo isto é o Estado, que não soube salvaguardar e proteger as crianças entregues à sua guarda, ainda por cima vindo a maior parte das vítimas de famílias desestruturadas, e revelando-se, à época, tão fragilizadas pessoalmente e condicionadas no seu desenvolvimento.
E o maior culpado, afinal, só não passa inteiramente impune porque terá que desembolsar as indemnizações respeitantes às condenações cíveis, no caso do arguido Carlos Silvino, por falta de meios próprios para o efeito. E mais uma vez somos nós todos a pagar. Responsabilidades personalizadas, de quem dirigiu a instituição no tempo desses crimes, ou da tutela não existem.
Uma coisa é certa. Aquelas crianças foram abusadas mas não se entende muito bem se todos estes acusados serão mesmo culpados ou não. Sabe-se, porém, que há gente do mundo da política (do CDS ao PS, pelo menos), do desporto e do espectáculo que praticou crimes de pedofilia com crianças casapianas. Ou estão bem escondidos ou os crimes já prescreveram.
Dado o estado comatoso em que se encontra a justiça portuguesa, ninguém estava à espera de grande coisa.
cumpseii atao nigem qer o palhinhas
so pinioes seka muito boca-
Luis K. W.
- 12 outubro 2010
Sabe-se, porém, que há gente do mundo da política (do CDS ao PS, pelo menos), do desporto e do espectáculo que praticou crimes de pedofilia com crianças casapianas.
«Sabe-se»?
Mas que expressão é esta na boca de um docente universitário?
Onde será que ele foi buscar esta informação?
À Felícia?, à Pestana?, à PJ?, ao Silvino?
Aah... o tipo escreve um blogue de esguerd.., digo, um blogue chamado «ovelhaperdida» onde , de vez em quando, lá bate no outro blog.., Bloco (no Bloco Central).
Por isso é que não tem pejo em dizer que SE SABE que há políticos "do CDS ao PS"...
Todos sabemos que não há comunistas homossexuais, não é verdade? Nem pedófilos, claro!Luis KW
Concordo plenamente consigo. Aqui não interessa de que partido são, o que interessa é quem são.
Mas deixe lá a Felicia e a Pestana.Também não seja assim.Meus caros,
Do último comentário que aqui foi colocado. Concordo só num ponto. A parte que refere o "modos faciendi" dos crimes. É um facto que também estranhei no acórdão. Reparem que os crimes parecem ter uma sequência sempre igual, independentemente dos arguidos em causa ou dos miudos... Mas é só uma observação. Como sabem, sou uma ceptica e isto tudo parece-me mal feito.
Aragon, continuo à espera do copy paste. Acho que era porreiro meter aqui essas testemunhas, primeiro porque afirmou que existiam e que tinha lido, segundo porque acrescentava muitissimo mais do que qualquer comentário (principalmente anónimo ou com conotações políticas) ou artigo da comunicação social. A sério, fiquei na expectativa que tivesse algho para me mostrar, que não tivesse dado conta no acordão. É que a Aragon não mete aqui os testemunhos que disse que existiam mas também não desmistifica, existem ou não as testemunhas que referiu? Era importante assumir uma posição, ou meter aqui as páginas para que todos possamos confirmar, ou assumir que disse sem ter visto...
Não estou a insitir no seu "ponto fraco"... Acredite que não é isso. Acho que acima de tudo devemos ser objectivos, disse que existia, que estava no acordão, e disse que ia meter aqui. Depois disso só diz que não tem tempo e tal, mas acrescenta que tem pena de não ter feito logo copy paste. Porque não admite que não existem? Acho que isso fazia falta aqui, esses testemunhos a existir (que a comunicação social parece, como eu, não ter decoberto, senão faziam um festão nas revistas)...
Aguardo... E vou ler o acordão (o que resta) no fim de semana.0.3143 seg. NEW
