Iniciar uma discussão

1. • oxelfeR (RIP)
   • 4 outubro 2011

    # 41

   Boas,
   
   

   Colocado por: j cardosoQue durante anos "assediaram" os consumidores com empréstimos substancialmente superiores ao custo das habitações - era para a mobília, era para o carro.

   
   
   Quando fiz o meu, o banco também me "ofereceu" muitas coisas que eu rejeitei.
   Não pedi 100% e mesmo assim tentaram que o fizesse e que o ultrapassa-se para mobilar ou comprar carro melhor.
   Agradeci, mas não quis.
   
   

   Colocado por: j cardososabendo que a taxa de esforço seria incomportável à mínima alteração das taxas de juro.

   
   
   Quantas pessoas que compram casa sabem o que é "taxa de esforço"?
   
   

   Colocado por: M.H.defender os capitalistas ,a banca como se fossem uns inocentes e decentes prestadores de um serviço só´por si não chega para esconder os lucros abismais de uns e a crise dos outros.

   
   
   (penso eu)
   Ninguém está a defender A ou B, o que se está a tentar dizer é que as pessoas deveriam ter um pouco (por mim, muito) de cultura financeira.
   Eu quando comprei fiz as contas e vi que podia ir até 100 e por isso limitei-me a 80, as pessoas não fazem as contas, não têm noção que só podem ir até 100 e compram por 200.
   Logicamente eu cinjo-me aos casos que vou conhecendo, e destes vou verificado que a culpa é da falta de cultura financeira.
   
   Claro que os bancos fazem muitas "asneiras", mas como aqui alguém costuma dizer: há pessoas que gostam de ser enganadas!
   
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
2. • j cardoso
   • 4 outubro 2011

    # 42

   Claro que os bancos fazem muitas "asneiras", mas como aqui alguém costuma dizer: há pessoas que gostam de ser enganadas!
   

   
   Então porque não os responsabilizar pelas asneiras que cometem? Não são eles responsáveis pelos clientes que aceitam? No ano passado rejeitei um trabalho que podia ter representado um acréscimo de 20% a 25% na facturação anual: a informação por mim recolhida indicava algumas possibilidades de o trabalho não ser pago. Para o bem e para o mal a responsabilidade é minha, se o tivesse aceite e não tivesse sido pago não estaria a pedir ao estado ajuda para manter a actividade. Em bom português, aguentava-me à bronca; os bancos que façam o mesmo.
3. • Giba
   • 4 outubro 2011

    # 43

   Ò Giba, você está completamente desfasado da realidade. Mas que responsabilidades do banco?
   
   Da sua realidade! Penso que será esta sua intenção de afirmação.
   
   Quanto a responsabilidade do banco: Social meu caro! O banco possui uma relevante responsabilidade social. Sem este pressuposto sua existência deverá ser extinta.
   
   Desculpe que lhe diga, mas o banco não tem nada a ver com a valorização ou desvalorização dos bens dos seus clientes. Era só o que faltava
   
   Aprecio muito sua “imparcialidade”. Da mesma forma que não tem nada a ver com a valorização, não deveria consequentemente promover a depreciação do mesmo, isto sim representa um paradoxo do termo por si utilizado: “nada a ver”.
   Relativamente a forma leviana de captação de recursos para aquisição de um imóvel, considero existir dois culpados. Nestas circunstâncias existiu de ambas as partes uma leitura equivocada sobre os compromissos assumidos. Neste caso o senso comum promoveria a capitalização do prejuízo em conformidade com as garantias contratadas.
   Em momento algum o retalhista financeiro ponderou uma variável de desvalorização, porque se o tivesse equacionado provavelmente mais do que 50% das transacções não teriam sido contratadas.
   Provavelmente um especulador financeiro não encontrará sintonia com o meu pensamento, em contrapartida este mesmo especulador convence apenas o seu séquito corporativo. Neste pressuposto a evolução do sistema promoverá sua eliminação. A lógica trata do resto.
   
   Giba

   Concordam com este comentário: treker666, M.H.
4. • eu
   • 4 outubro 2011

    # 44

   Colocado por: M.H.o seu discurso parece um tanto ao quanto de burguês abastado

   
   Meu caro, eu nasci pobre e o pouco que consegui foi à custa de trabalho árduo e muita poupança. Ando com um carro com 13 anos, porque preferi fazer poupanças para fazer face ao negro futuro que nos espera. Nunca entrei nas loucuras do consumismo desenfreado. Burguês abastado ? Essa foi para rir...
   
   

   Colocado por: M.H.não pode vir atribuir a crise de alguns a más contas ,pois caso não saiba as contas do pobre não permitem colmatar todas as carências quanto mais permitir poupanças

   
   Infelizmente isso é uma realidade para muitas pessoas no nosso País. Estas pessoas deviam pensar duas vezes antes de fazer um crédito que as pode arruinar completamente.
   
   

   Colocado por: M.H.defender os capitalistas ,a banca como se fossem uns inocentes e decentes prestadores de um serviço só´por si não chega para esconder os lucros abismais de uns e a crise dos outros.

   
   Acredite que eu não defendo nem a banca nem o capitalismo selvagem. Mas neste assunto, não censuro o que os bancos fazem... eles fazem um contrato com os clientes e ambas as partes têm que o cumprir. Ora, se os clientes não cumprem aquilo que foi estipulado, o que é que querem? Obviamente o banco vai tentar recuperar a dívida. E acreditem que é de todo o interesse do banco que a venda da casa seja feita pelo menos pelo valor da dívida!
5. • M.H.
   • 4 outubro 2011

    # 45

   Colocado por: oxelferBoas,
   
   
   
   Quando fiz o meu, o banco também me "ofereceu" muitas coisas que eu rejeitei.
   Não pedi 100% e mesmo assim tentaram que o fizesse e que o ultrapassa-se para mobilar ou comprar carro melhor.
   Agradeci, mas não quis.
   
   
   
   Quantas pessoas que compram casa sabem o que é "taxa de esforço"?
   
   
   
   (penso eu)
   Ninguém está a defender A ou B, o que se está a tentar dizer é que as pessoas deveriam ter um pouco (por mim, muito) de cultura financeira.
   Eu quando comprei fiz as contas e vi que podia ir até 100 e por isso limitei-me a 80, as pessoas não fazem as contas, não têm noção que só podem ir até 100 e compram por 200.
   Logicamente eu cinjo-me aos casos que vou conhecendo, e destes vou verificado que a culpa é da falta de cultura financeira.
   
   Claro que os bancos fazem muitas "asneiras", mas como aqui alguém costuma dizer: há pessoas que gostam de ser enganadas!
   
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista

   
   
   
   
   (sem querer desviar do rumo do tema)
   
   As pessoas deviam ter da cultura financeira e da outra,mas certas classes ate disso são privadas,tomará terem dinheiro para comprar os livros aos filhos quanto mais pensar na sua própria cultura.
   
   o sr. deu como referencia o seu caso em q a sua margem permitia não pedir mais do q precisava,mas a realidade geral não é essa,a classe media está em declínio,os pobres são mais que os ricos,os ricos não vivem sempre ricos sem pobres.
   as casas tem de ser vendidas,o banco tem de vender dinheiro,as pessoas pobres nem todas podem viver na rua ou em acampamento á espera de habitação social (paga por todos) portanto o cenário é perfeito para alimentar abutres.
   
   nem todos os gatos comem whiskas.
   
   abraço
6. • eu
   • 4 outubro 2011

    # 46

   Colocado por: j cardosoQue durante anos "assediaram" os consumidores com empréstimos substancialmente superiores ao custo das habitações - era para a mobília, era para o carro - sabendo que a taxa de esforço seria incomportável à mínima alteração das taxas de juro.

   
   Ao longo da vida somos assediados de todas as formas possíveis, envolvendo várias facetas da vida, mas compete-nos a nós decidir a nossa vida. E quando tomamos uma decisão devemos assumir toda a responsabilidade dessa decisão e honrar os compromissos estabelecidos.
   
   Culpar os outros pelas consequências das nossas acções... isso sim é a maior das hipocrisias.
   
   Perder a casa é algo muito triste... mas todos nós que temos empréstimos devíamos saber que é um risco que corremos...

   Concordam com este comentário: sisu
7. • j cardoso
   • 4 outubro 2011

    # 47

   Culpar os outros pelas consequências das nossas acções... isso sim é a maior das hipocrisias.

   
   Acho o mesmo mas com uma diferença: digo o mesmo dos bancos. Emprestar dinheiro sempre foi um negócio de risco; arriscaram e perderam? O departamento de análise de risco analisou mal? Santa paciência, fossem competentes. É que se dá o caso de a actividade bancária não ser para qualquer um - literalmente. Mais precisamente , o "paraíso" do liberalismo que é o sector bancário não aceita a liberalização da actividade, para o qual é necessária uma licença do Banco de Portugal que, ao que sei, não é propriamente liberal nesse assunto.

   Concordam com este comentário: Hélio Pinto
8. • eu
   • 4 outubro 2011 ^editado

    # 48

   Colocado por: GibaDa sua realidade! Penso que será esta sua intenção de afirmação.

   
   Não, a realidade é bastante objectiva e está escrita no contrato que é feito entre o cliente e o banco. Nesse contrato, as responsabilidades dos bancos são bem claras. Quaisquer "responsabilidades" que não estejam no contrato são apenas devaneios românticos sobre a forma como o sistema "deveria" funcionar...
   
   

   Colocado por: GibaQuanto a responsabilidade do banco: Social meu caro!

   
   Os bancos têm responsabilidades sociais? Isso é discutível...
   
   

   Colocado por: Gibanão deveria consequentemente promover a depreciação do mesmo

   
   Como é que os bancos promovem a depreciação? Acha que não lhes interessa recuperar o total do capital em dívida? Ainda não percebeu que os bancos estão a vender os imóveis ao melhor preço que conseguem?
   
   

   Colocado por: GibaNestas circunstâncias existiu de ambas as partes uma leitura equivocada sobre os compromissos assumidos

   
   Isto é piada? Os contratos de empréstimo são bem claros e os compromissos assumidos são perfeitamente inequívocos.
   
   

   Colocado por: GibaEm momento algum o retalhista financeiro ponderou uma variável de desvalorização

   
   Aqui concordo consigo. Os bancos (tal como os clientes) por vezes foram demasiado optimistas sobre o potencial de valorização imobiliário e agora estão a pagar caro por esse erro de julgamento. Sim, eles não vão conseguir recuperar muitas dívidas e vão ter prejuízos.
   
   Fizeram um erro de julgamento e agora vão pagar por esse erro. Tal como alguns clientes.
9. • eu
   • 4 outubro 2011

    # 49

   Colocado por: j cardosoEmprestar dinheiro sempre foi um negócio de risco; arriscaram e perderam? O departamento de análise de risco analisou mal? Santa paciência, fossem competentes

   
   Exacto! Mas é assim mesmo que funciona. Por isso é que alguns bancos vão à falência.
   
   Eu também sou um dos indignados do processo BPN, embora compreenda que se não fosse feito o resgate, a situação poderia ainda ser pior...
10. • eu
    • 4 outubro 2011

     # 50

    Colocado por: j cardosoo "paraíso" do liberalismo que é o sector bancário não aceita a liberalização da actividade,

    
    Se assim fosse, não teríamos as dezenas e dezenas de bancos a lutar desesperadamente pelos depósitos dos clientes... quem dá mais?
11. • j cardoso
    • 4 outubro 2011

     # 51

    Se assim fosse

    
    Vá ver o que se passou com a "privatização" do então Banco Totta e Açores e depois venha dizer qualquer coisa.
12. • eu
    • 4 outubro 2011

     # 52

    Colocado por: j cardosoVá ver o que se passou com a "privatização" do então Banco Totta e Açores e depois venha dizer qualquer coisa.

    
    Se fosse só essa negociata...
13. • M.H.
    • 4 outubro 2011

     # 53

    Colocado por: eu
    Ao longo da vida somos assediados de todas as formas possíveis, envolvendo várias facetas da vida, mas compete-nos a nós decidir a nossa vida. E quando tomamos uma decisão devemos assumir toda a responsabilidade dessa decisão e honrar os compromissos estabelecidos.
    
    Culpar os outros pelas consequências das nossas acções... isso sim é a maior das hipocrisias.
    
    Perder a casa é algo muito triste... mas todos nós que temos empréstimos devíamos saber que é um risco que corremos...

    
    
    carisimo.com todo o respeito.
    
    existem consequencias provocadas por acções ditadas pelas regras do jogo viciado da banca ,do poder,do capitalista. HIPROCRISIA é entrar em negação.
    O sistema está montado,as alternativas de fuga do pobre são poucas tendo em conta as condicionantes alargadas do sistema ,o problema está na forma e no conteúdo.
    
    triste é o dinheirinho andar mal dividido.
    honra é ter comer na mesa para os putos.
    o pobre não tem muitas opções de decisão...o q seria dos ricos?
14. • eu
    • 4 outubro 2011

     # 54

    Com todo o respeito, eu não vejo regras viciadas em lado nenhum. As regras são bem claras.
    
    O que queriam da banca? Que perdoasse as dívidas?
15. • Giba
    • 4 outubro 2011

     # 55

    Caro “eu” encontramo-nos em lados opostos relativamente a leitura e compreensão do sistema financeiro, mais propriamente quanto ao produto empréstimo hipotecário para aquisição de uma habitação. A minha opinião, com todo o romantismo que fora conotado através da sua intervenção, aproximasse da minha inclinação humana sobre esta e outras matérias.
    
    Quando ouço relatos através dos noticiários na imprensa escrita e audiovisual, não consigo ficar insensível relativamente a tragédia humana que se esta a passar em milhares de lares deste País. O que esta a levar milhares de lares a ruína não é a casa que as pessoas habitam, mas sim o elevado desemprego que assola esta nação. As pessoas estão perdendo suas casas e não as conseguem vender derivado ao momento de retracção económica que atravessamos.
    
    Este problema de ordem socioeconómico que atravessamos tem sua origem na assunção de estratégias infundadas dos indivíduos que compões nossa nação. Evidentemente que os organismos governamentais possuem (devem possuir) a maior responsabilização sobre esta matéria.
    
    Portanto negligenciar que o poder económico esta a tentar a todo custo escapar de uma bolha imobiliária que esta preste a rebentar (Três bilhões de euros) não corroborara em absolutamente nada em prol das famílias que encontram-se em sérias dificuldades, devido fundamentalmente aos malogros financeiros perpetrados pela própria banca que os financiou.
    
    Giba
16. • M.H.
    • 4 outubro 2011

     # 56

    Colocado por: euCom todo o respeito, eu não vejo regras viciadas em lado nenhum. As regras são bem claras.
    
    O que queriam da banca? Que perdoasse as dívidas?

    
    
    O problema não é o perdão...o problema é a origem da divida,é a qualidade da divida,a forma errática,injusta,abusiva de ser contraída e por sua vez paga ,não levando em conta muito do q alguns post´s acima já referiram.
    as regras são claras ?
    se calhar,mas no meu ver injustas e tal como o sistema tornam escuras a vida ,não permitindo a todos viver mas sim sobreviver claro...na escuridão!!
    
    abraço
17. • oxelfeR (RIP)
    • 4 outubro 2011

     # 57

    Boas,
    
    

    Colocado por: j cardosoNão são eles responsáveis pelos clientes que aceitam?

    
    
    Claro, mas nestas situações (de incumprimento) não são eles que ficam a perder e parece-me que quem mais se deve precaver num negócio são aqueles que mais têm a perder.
    
    

    Colocado por: M.H.o sr. deu como referencia o seu caso em q a sua margem permitia não pedir mais do q precisava,mas a realidade geral não é essa

    
    
    A realidade que eu conheço é de pessoas que só podem ir até 100 e vão até 200.
    Eu não sou rico (não interessa para a conversa mas, nem quero) mas o que tenho "pena" é de ter ao lado pessoas que ganham quase metade do que eu ganho (nunca me queixei do que ganho) e terem uma casa melhor que a minha e um carro melhor que o meu. E esta "pena" não é inveja, é ter consciência que essas pessoas vivem para algo que pensam que lhes dá felicidade e que com um pequeno azar na vida vão passar muitas dificuldades. A realidade que eu conheço é das pessoas que podiam perfeitamente ter comprado uma casa mais adequada à sua realidade financeira mas não o fizeram por pensar demasiado alto. Com alguns cheguei a ter esta conversa e fui apelidado de "lorpa" por não aproveitar as oportunidades que me foram concedidas, não ter comprado uma casa melhor ou não ter mobilado a casa à custa do crédito. Muitos desses compraram a casa sem saber sequer o que é taxa de esforço, ou que a euribor anda para cima e para baixo.
    
    

    Colocado por: M.H.as pessoas pobres nem todas podem viver na rua ou em acampamento á espera de habitação social (paga por todos) portanto o cenário é perfeito para alimentar abutres

    
    
    Nunca aqui ninguém defendeu isso, mas há casas de 100, 50, 150.
    Eu podia ter optado por uma moradia, mas optei por um andar. Podia ter optado por um T4 com 200m2, mas optei por uma mais pequeno.
    
    
    
    Eu compreendo a indignação de muitos com os bancos, e em muitos casos até concordo, mas não me esqueço que as pessoas são iludidas muito facilmente e só consigo atribuir a culpa às pessoas por terem ambições demasiado elevadas. Posso estar a ser injusto até por ser muito pouco materialista, mas não troco a minha segurança por 30 ou 40 m2 ou por mais não sei quantos cavalos no meu carro.
    
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

    Concordam com este comentário: treker666, Tavares Miguel, sisu
18. •  
      marco1
    • 5 outubro 2011

     # 58

    oxelfer
    
    parece-me que fala como uma pessoa informada e com possivelmente inteligência e grau cultural acima da média, ou seja será portanto um "governado" consciente, coisa que muito do "poveu" que "entrega" a sua governação a "instâncias" mais esclarecidas não é. Confuso? talvez, mas o ser humano é manipulável quer queira quer não. E não acredito que as pessoas comuns sejam assim tão responsáveis pelo descalabro financeiro em que no fundo já só manda a especulação e não os factores produtivos, isto a nivel mundial como é evidente.

    Estas pessoas agradeceram este comentário: M.H.
19. • oxelfeR (RIP)
    • 5 outubro 2011

     # 59

    Boas,
    
    

    Colocado por: marco1parece-me que fala como uma pessoa informada e com possivelmente inteligência e grau cultural acima da média

    
    
    Não me considero nem mais nem menos que qualquer outra pessoa.
    Tento estar informado e estar atento ao que se passa à minha volta. Sou viciado em jornais online e a única coisa que vejo na televisão são os telejornais (além de uns joguitos de futebol).
    Isto faz-me melhor ou pior que o comum dos mortais? Não, não o considero e não crítico quem é "cego" ao que se passa à sua volta, independentemente de o fazer conscientemente ou por simples preguiça.
    Mas uma coisa não posso deixar de criticar: a leviandade com que normalmente se tomam decisões importantes e com repercussões a muito longo prazo.
    
    
    

    Colocado por: marco1ou seja será portanto um "governado" consciente, coisa que muito do "poveu" que "entrega" a sua governação a "instâncias" mais esclarecidas não é.

    
    
    LOL
    A facilidade com que se tiram interpretações de uma simples discussão :)
    Se há coisa que nunca ninguém me "acusou" é de ser um alinhado com o sistema, mas também não sou desalinhado só porque sim. Se há algo que preenche desde a primeira à última linha da minha lista de preocupações são as pessoas e todas as outras preocupações são adjacentes a esta. Sou facilmente apelidado de comunista sem o ser (apesar de ter lido muito de Marx, Engels ou o mais importante para mim Reich) só por por as pessoas em primeiro lugar. Não sigo ideologias, partidos políticos ou religiões. Penso caso a caso e se num dia (texto, linha) estou de acordo com algo ou alguém, no dia seguinte posso estar em desacordo.
    Não tenho especial simpatia por este "sistema" e o "Escuta Zé Ninguém" do Wilhelm Reich (que aconselho vivamente todos a ler) expressa muito bem o meu sentimento.
    
    
    

    Colocado por: marco1talvez, mas o ser humano é manipulável quer queira quer não.

    
    
    Claro que sim. Concordo em absoluto.
    Se penso que os bancos se aproveitam disso? Claro que aproveitam, não há a mínima dúvida. Se é criticável fazerem-no? É concertesa!
    Os bancos aproveitam-se de duas características normalmente presentes nas pessoas (e são somente estas que tenho vindo a criticar):
    1 - o desejo de ter muito e grande
    2 - a leviandade com que as pessoas tomam decisões para atingir o ponto 1
    Para mim é fácil fazer esta crítica, por ser muito pouco materialista, considero que tenho muito mais que aquilo que preciso mesmo tendo muito menos que os meus semelhantes (rendimentos).
    
    
    

    Colocado por: marco1E não acredito que as pessoas comuns sejam assim tão responsáveis pelo descalabro financeiro em que no fundo já só manda a especulação e não os factores produtivos, isto a nivel mundial como é evidente.

    
    
    Estamos a misturar dois assuntos completamente diferentes.
    Se os bancos têm a sua cota parte de responsabilidade na "crise" financeira ou não é outro assunto (que podemos discutir).
    Estamos a discutir o crédito à habitação, e neste penso que as pessoas possuem todos os dados para com a mínima preocupação tomarem uma decisão que acautele o seu futuro. Não é isto que eu vejo infelizmente.
    A perspectiva que eu tenho é que a maioria que está em dificuldades não são os "pobres", mas a classe média (uma categorização no mínimo interessante e um bom tema para uma discussão) que se habituou a viver acima das suas possibilidades e ou necessidades (esta é que me faz muita confusão). Pela minha vivência pessoal estou certo disto, pelo que vou vendo e lendo na imprensa a sensação que me fica é que a imprensa têm sido um pouco tendenciosa na abordagem deste assunto.
    
    
    Sei que não é muito agradável recorrer a experiências pessoas como argumentos, mas:
    
    1 - Antes de pedir empréstimo:
    - Inteirei-me de todas as variáveis de este tipo de crédito (odeio créditos, o da habitação foi até hoje o único que pedi)
    - Fiz as minhas contas e cheguei a um número que me garantia alguma segurança. Fui duplamente cauteloso, decidi que só iria até 80% desse número.
    
    2 - Ao pedir empréstimo:
    - O banco entregou-me as simulações com aumentos da euribor de 1 e 2% (na altura 1, qualquer coisa), eu próprio fiz para 3 e 4%.
    - Recusei todos os "já agora" propostos pelo banco.
    - Como a minha taxa de esforço era baixa, o banco propôs-me quer pedir mais quer diminuir o prazo, recusei.
    
    3 - Em 2008 tive alguns azares:
    - A minha companheira esteve desempregada quase todo o ano.
    - (trabalho por contra própria) Estive 3, 4 ou 5 meses sem por um tostão em casa.
    - A euribor esteve a mais de 5%.
    - Apanhei um susto do caraças!!!
    
    Conclusão:
    Se não tivesse medido muito bem as minhas possibilidades/necessidades em 2008 tinha entregue a casa ao banco.
    Não sei se o materialismo das pessoas é causado pelos bancos (sistema) ou se estes apenas se aproveitam dele, a única coisa que sei é que as pessoas não estão inocentes no meio de toda esta equação.
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

    Concordam com este comentário: eu, treker666, Tavares Miguel

    Estas pessoas agradeceram este comentário: eu, Tavares Miguel
20. • eu
    • 5 outubro 2011

     # 60

    Colocado por: oxelferNão sei se o materialismo das pessoas é causado pelos bancos (sistema) ou se estes apenas se aproveitam dele, a única coisa que sei é que as pessoas não estão inocentes no meio de toda esta equação.
    

    
    oxelfer, o seu último post foi simplesmente fabuloso...
    
    Temos uma forma de encarar a vida muito semelhante...

    Estas pessoas agradeceram este comentário: oxelfeR (RIP)