Notícias e actualidades
Clima, Energia e Políticas Publicas (Maior fraude do Século XXI)
Colocado por: desofiapedro é isso que está a defender neste tópico?
Ainda não consegui compreender.
Também já fiz essa questão, mas não obtive resposta.-
AlarmesdoMeco
- 8 outubro 2018 editado
Colocado por: desofiapedroAlarmes do Meco, volto a perguntar, o que pode o cidadão comum fazer pra dar a volta a isto? Este ultimo texto que meteu aqui, no meio de montes de siglas que nem conheço fez-me foi de alguma forma perceber que "nos" venderam gato por lebre, é isso que está a defender neste tópico? De facto parece-me que há pouca transparência nestes negócios, se era suposto ser mais barato e de melhor qualidade pra o consumidor final então tamos a ser enrabados à grande de facto.
Colocado por: desofiapedroE tanto já foi dito aqui, questiono, qual a solução então pra escapar a esta enorme fraude? Ir pra marte?
Recicle todo lixo que produz, poupe recursos naturais como a água, faça desporto e uma alimentação saudável.
Viva feliz, passe essa felicidade aos seus filhos, familiares e amigos
O mundo não vai acabar se não reduzirmos o CO2, os seus descendentes vão viver centenas de anos depois de si, transmita-lhes o Maximo de conhecimentos que adquiriu, ensine-os a pensar "fora da caixa".
A fraude já estamos todos paga-la, alias todos os dias a pagamos..apenas o tempo dará razão.
Se tiver interesse pesquise de mente aberta, tens centenas de links desde o inicio deste topico, leia cada um desses links, leia o PDF de 94 paginas da conferencia do porto, leia o pdf do IPCC de 160 paginas, veja os montes de videos disponibilizados no topico de ambas as partes, tente ver as 2 faces da moeda de mente aberta.
ps: Hoje em dia eu vejo muito pouca TV porque não tem o rigor informativo e isento, até mesmo nas escolas e universidades estão criamos falsos dogmas e raizes sobre o clima, ouça os pensadores livres, os Galileu Galilei desta geração....
Nota: Galileu Galilei que quase foi condenado á fogueira por afirmar que o planeta Terra girava ao redor do Sol (heliocentrismo), Teve que censurar sua própria afirmativa para não perder a vida: ou seja, foi perseguido.Colocado por: AlarmesdoMecoNota: Galileu Galilei que quase foi condenado á fogueira por afirmar que o planeta Terra girava ao redor do Sol (heliocentrismo), Teve que censurar sua própria afirmativa para não perder a vida: ou seja, foi perseguido.
Portanto, se o Galileu estava quase sozinho a defender o heliocentrismo e ele é que tinha razão, isso serve para dar credibilidade a qualquer gajo que defenda uma teoria estapafúrdia qualquer contra o status quo?
Esquecem-se é que Galileu representava a ciência e o método científico, e que se fosse vivo, estaria agora do lado da Ciência, e não daqueles que negam a ciência. Por isso, respeitem Galileu!Colocado por: AlarmesdoMecoO mundo não vai acabar se não reduzirmos o CO2,
Pois não, mas vai ser um mundo muito diferente daquele que conhecemos hoje. Por exemplo: https://climate.nasa.gov/news/2680/new-study-finds-sea-level-rise-accelerating/Bem...
Uma vez que não consegui perceber ao certo o que defende e o que ataca (e não estou a dizer que a culpa seja sua, deve ser minha), sendo que já lhe fiz a pergunta, e não obtive resposta, pelo menos objectiva...
Também aproveito para me despedir deste tópico.
Um bem haja...-
AlarmesdoMeco
- 8 outubro 2018 editado
Colocado por: eu
Pois não, mas vai ser um mundo muito diferente daquele que conhecemos hoje. Por exemplo:https://climate.nasa.gov/news/2680/new-study-finds-sea-level-rise-accelerating/
Caro no pdf de 94 paginas façam-me o obsequio de quando lhe for oportuno de passar com os olhos na pagina 61 (NASA) e também na pagina 54 do PDF.
O argumento do Aumento do Sea-level e das discussões mais fúteis entre os mais diversos cientistas, pois não se consegue a chegar a nenhuma conclusão.
Embora em Portugal é possível que apliquem boas praticas de medições e ciência, um exemplo disso é feito pelo Doutor Carlos Antunes http://webpages.fc.ul.pt/~cmantunes/ que motoriza o aumento do nivel do mar em cascais...mas não tem em conta outros factores.
Nota: Neste caso em particular, as conclusões é que o Mar tem tido um aumento de 4mm/Ano na zona de cascais, e descobri estes dados porque é referenciado na pagina 15 do PDF.Ou seja. O PDF de 94 paginas é mais credível que os relatórios do IPCC. É isso?-
AlarmesdoMeco
- 8 outubro 2018 editado
Colocado por: joniOu seja. O PDF de 94 paginas é mais credível que os relatórios do IPCC. É isso?
Não, nada disso, ambos teem a sua credibilidade.
Se leres um post meu la para atras, ja foi dito que o IPCC não faz investigações cientificas, mas fazem reviews de estudo cientificos para serem publicados, ou sejam traduzem para linguagem "perceptível" aos mais leigos.
Se observares os PDF das 94 paginas, são bases cientificas que contrariam o que por vezes vem dito no relatório do IPCC, o pdf inclui link de artigos de ambos os lados e é explicado o que estão a argumentar e o que estão a contrariar fazendo as devidas referencias.
O IPCC report é um relatório sem base de contraditório, serve de base de apoio para os governos colocarem em pratica as suas politicas verdes.
IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change (financiamento 100 billions USD ate 2020) http://www.ifcc.org
VS
NIPCC - Nongovernmental International Panel on Climate Change Financiamento 7700 Milhoes USD neste link https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/%281-15-2012%29%202012%20Fundraising%20Plan.pdf) http://climatechangereconsidered.org
3..2...1... Fight-
AlarmesdoMeco
- 8 outubro 2018 editado
Por exemplo, este report de 2018 de um senhor chamado Hans Joachim Schellnhuber,
http://climateextremes.org.au/wp-content/uploads/2018/08/What-Lies-Beneath-V3-LR-Blank5b15d.pdf
Hans Joachim Schellnhuber is a professor of theoretical physics specialising in complex systems and nonlinearity, founding director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (1992-2018) and former chair of the German Advisory Council on Global Change. He is a senior climate advisor to the European Union, the German Chancellor and Pope Francis
Quem não tiver interesse em ler as 40 paginas, tem aqui um resumo do PDF neste site..
https://www.sciencealert.com/international-climate-change-reports-tend-toward-caution-and-are-dangerously-misleading-says-new-reportTo cap it all, the IPCC conclusions are subject to intense political oversight before being released, which historically has had the effect of substantially watering-down sound scientific findings.
Many of the world’s top climate scientists — Kevin Anderson, James Hansen, Michael E. Mann, Michael Oppenheimer, Naomi Oreskes, Stefan Rahmstorf, Eric Rignot, Hans Joachim Schellnhuber, Kevin Trenberth and others — who are quoted in this report well understand these implications and are forthright about their findings, where we are heading, and the limitations of IPCC reports.
Ps: antes que digam que o homem é um clima denier, procurei em diversos sites para verificar a sua reputação, mas não encontrei nada que o ligasse a qualquer dos lados...se encontrarem citem a fonte:É uma pena não terem dado o Nóbel ao Alarmesdomeco.Colocado por: AlarmesdoMecoPor exemplo, este report de 2018 de um senhor chamado Hans Joachim Schellnhuber,
http://climateextremes.org.au/wp-content/uploads/2018/08/What-Lies-Beneath-V3-LR-Blank5b15d.pdf
Hans Joachim Schellnhuber is a professor of theoretical physics specialising in complex systems and nonlinearity, founding director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (1992-2018) and former chair of the German Advisory Council on Global Change. He is a senior climate advisor to the European Union, the German Chancellor and Pope Francis
Quem não tiver interesse em ler as 40 paginas, tem aqui um resumo do PDF neste site..
https://www.sciencealert.com/international-climate-change-reports-tend-toward-caution-and-are-dangerously-misleading-says-new-report
Não sei se devo rir ou chorar. Mas tu leste e compreendeste o documento?
O que o documento diz é que os relatórios do IPCC estão a ser de alguma forma condicionados politicamente para não serem muito alarmistas e que as alterações climáticas serão piores do que o IPCC projeta.
Um exemplo, é este gráfico (retirado do documento - pag. 31) que mostra as previsões passadas do aumento do nível do mar e compara-as com as medições reais.
O próprio sumário do documento começa assim:
"Human-induced climate change is an existential
risk to human civilisation: an adverse outcome that
will either annihilate intelligent life or permanently
and drastically curtail its potential, unless carbon
emissions are rapidly reduced."
Não viste isto? Não percebeste que o documento é na realidade ainda mais alarmista que as conclusões do IPCC?
Enfim... patético.- rsvaluminio
- 8 outubro 2018
O sr do meco simplesmente está contra as eólicas e tem todo direito a estar afinal ainda somos um democracia, fraca mas somos.
Se analizarmos bem não é com ventoinhas que vamos resolver o problema do ambiente aliás não é o único que pensa assim, para resolver o problema do ambiente teriamos que reduzir o consumo de carne pois polui mais que os carros teriamos de ter outros hábitos de consumo como deixar de comprar roupa estilo lixo que dura meia duzia de meses e vem do outro lado do mundo feita por escravos sem nenhum controlo ambiental ou acham que na china as empresas têm alguma preocupação ambiental? Por muito que nos esforçamos em poupar o ambiente só os EUA a china e a Índia chegam para poluir o planeta todo.Há aqui duas vertentes da discussão que são independentes:
1 - Existem ou não alterações climáticas induzidas pelo homem, nomeadamente devido às emissões de CO2 ?
2 - Qual a melhor forma de reduzir as emissões de CO2 ?
Eu também acho que há muitas negociatas à volta das eólicas, co-geração e outras iniciativas políticas ligadas à energia, mas isso não me impede de ver que as alterações climáticas induzidas pelo homem são uma realidade;- rsvaluminio
- 8 outubro 2018
Vamos lá pensar um pouco, e se a velocidade automóvel estive limitada a 120 em todos os carros ja fizeram as contas ao co2 que se poupava, e se fosse proibida a venda de tabaco algo que no meu caso até não me dava muito jeito mas poupava o ambiente e os hospitais os cofres do estado é que não iam gostar e se fosse proibida a venda de carros que não tivessem a duração de pelo menos 500.000km pois o custo ambiental de fabricar um caro não deve ser pequeno, e se fosse reduzido o consumo de carne na nossa alimentação tanta coisa deveria ser feita que tem muito mais impacto que as ventoinhas mas que não há interesse em ser feito.
Só mais uma que não tem nada haver com o ambiente mas sim com saude, eu conheço pessoas que fumam todos os dias há mais de 30 anos e todos os dias pagam impostos para fumar porque faz mal a saúde e até concordo, mas vamos fazer uma suposição 1 adulto que fume 1 maso por dia durante 30 anos e pode vir a ter problemas de saúde mas não é certo que os tenha, agora imaginem alguém que coma hambúrgueres ou outro tipo de fastfood todos os dias durante 30 anos certamente vai ter problemas de saude, então o porquê da fastfood não pagar impostos porque faz mal a saúde?
KkkkkkkkColocado por: euan adverse outcome that
will either annihilate intelligent life or permanently
and drastically curtail its potential, unless carbon
emissions are rapidly reduced."
profetas da desgraça já temos cá muitos
as espécies sejam elas inteligentes ou não têm capacidade para se adaptar a variações climáticas...até as mais drásticas como confirma a história.
primeiro fazem estudos baseados em worst case scenario e o nivel do mar em 2100 tem mais 6 metros de altura.
depois para não alarmar a população (como se isso fosse possivel depois do alarme causado) fazem novo estudo e afinal em 2100 só tem mais 2 metros.
depois com o evoluir da situação e como o aumento não é assim tão grande desde o 1º estudo há que fazer um mais de acordo com os valores registados e afinal em 2100 o mar já só aumenta 50 cmm
esperemos pelo próximo estudo baseado em factos e que incluia todos os vectores tais como:
o sol,os raios cósmicos,a rotação da terra e a sua inclinação,a temeratura do seu nucleo,os vulcões,o co2 etc etc etc...no fim nem um supercomputador da nasa é capaz de predizer com 100% certeza quanto é que o mar vai subir ou a terra aquecer- rsvaluminio
- 8 outubro 2018
Colocado por: euHá aqui duas vertentes da discussão que são independentes:
1 - Existem ou não alterações climáticas induzidas pelo homem, nomeadamente devido às emissões de CO2 ?
2 - Qual a melhor forma de reduzir as emissões de CO2 ?
Eu também acho que há muitas negociatas à volta das eólicas, co-geração e outras iniciativas políticas ligadas à energia, mas isso não me impede de ver que as alterações climáticas induzidas pelo homem são uma realidade;
Eu costumo pensar no que os todos poderosos fariam se o mundo estivesse mesmo em risco de chegar ao ponto de não retorno pois eles para tristesa do próprios habitam no mesmo mundo dos pobres ou seja se o mundo acabar acaba para todos ricos e pobres e acho muito estranho os ricos andarem a acabar com a casa deles pois se o mundo acabar deixam de ser ricos e como sabem quem manda são os ricos só se estão a pensar a muito curto prazo algo que acho muito estranho pois essa gente normalmente pensa a longo prazo, mas como anda todo mundo maluco não digo que até os ricos estejam a ver mal a coisa.
Quanto a reduzir o co2 é fácil basta reduzir o consumo, alguém que avise os americanos para deixarem de ser gordos os chineses para deixarem de se reproduzir e voltarem a comer só arroz, metade do problema está resolvido.https://pbs.twimg.com/media/B5-lDJWCUAAwfya.jpg-
AlarmesdoMeco
- 9 outubro 2018 editado
Colocado por: rsvaluminioVamos lá pensar um pouco, e se a velocidade automóvel estive limitada a 120 em todos os carros ja fizeram as contas ao co2 que se poupava, e se fosse proibida a venda de tabaco algo que no meu caso até não me dava muito jeito mas poupava o ambiente e os hospitais os cofres do estado é que não iam gostar e se fosse proibida a venda de carros que não tivessem a duração de pelo menos 500.000km pois o custo ambiental de fabricar um caro não deve ser pequeno, e se fosse reduzido o consumo de carne na nossa alimentação tanta coisa deveria ser feita que tem muito mais impacto que as ventoinhas mas que não há interesse em ser feito.
Nem mais
Vamos acreditar que estes grafico são a realidade... Primeira causa de morte mundial...Comida - Doenças do coração associadas á obesidade é a primeira causa de morte mundial.
Conseguem ver desastres naturais lá ao fim a tabela ??
Conseguem ver os factores de risco, fumar no segundo lugar ?
Conseguem ver outdoor pollution la no meio da tabela ??
Conseguem ver as causas de morte associadas as doenças respiratórias ao longo dos anos aonde houve aumento poluição ? será que estamos a ficar imunes ao CO2 poluído ?
Mas pronto os governos não teem este factores em agenda, e o quando o IPCC diz " Saltem e batem palminhas "o governo, a imprensa e a população mundial obedece-
AlarmesdoMeco
- 9 outubro 2018 editado
Colocado por: eu
Não sei se devo rir ou chorar. Mas tu leste e compreendeste o documento?
Não viste isto? Não percebeste que o documento é na realidade ainda mais alarmista que as conclusões do IPCC?
Enfim... patético.
Claro que li, por isso é que o coloquei, pelo menos tu estiveste atento e deste uma vista de ohos.
No global é uma critica aos relatórios do IPCC, estão ultrapassados e existe dedo dos governos para associarem as reviews dos relatórios do IPCC as políticas que pretendem implementar.
Existe a tendencia para associar CO2 ao aumento de temperatura e reduzir CO2 baseado em lobbys....
Reparaste num dos autores do que acabaste de ler ?
Ian Dunlop is a senior member of the Advisory Board for Breakthrough. Ian was an international oil, gas and coal industry executive, chairman of the Australian Coal Association and chief executive of the Australian Institute of Company Directors
Este senhor já não é acusado do lobby do petróleo pois nao ? Ja se pode afirmar agora que o IPCC não é credível o suficiente ? ou ainda teem duvidas que os gajos do IPCC NÃO fazem ciência ? Pelos menos aqueles milhares que fazem os relatorios e que teem em agenda certos objectivos...
Dentro do IPCC os cientistas que fazem medições reais (não as simuladas) por vezes veem nos relatorios completas falsidades, se estão recordados neste topico já coloquei alguns casos de cientistas que eram do IPCC e que mudaram de opinião porque não estavam a fazer ciência.-
AlarmesdoMeco
- 9 outubro 2018
Se quiserem ver uma conversa educada sobre o clima Mundial com opiniões de ambos os lados e troca de ideia podem ver aqui
https://www.youtube.com/watch?v=2Lye5liWuZwColocado por: rsvaluminiosó se estão a pensar a muito curto prazo
Eu acho que em parte é isto, pois quem vai realmente começar a sofrer as consequências das alterações climáticas não são as gerações atuais, mas sim os nossos bisnetos, trinetos e gerações seguintes.
Além disso, eu penso que há uma outra questão: como as emissões de CO2 afetam todo o planeta, é complicado convencer alguém a gastar dinheiro em energias renováveis, quando o vizinho continua a usar carvão e a ter eletricidade mais barata e a emitir toneladas de CO2.
"Para que vou eu gastar mais dinheiro para reduzir as emissões, se o vizinho não se preocupa?" É esta questão que está por detrás da posição do Trump por exemplo: ele acha que a economia dos EUA seria muito prejudicada relativamente à China e à Índia, por isso é que saiu do acordo de Paris.0.0618 seg. NEW
