Iniciar sessão ou registar-se

Construir

Início da construção

↓ Fundo

121 a 140 de 185   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. 9
  11. 10
  12. >

  1.  # 121

    Colocado por: marco1Pedro essa de barcarena posso perguntar porque não recebeste o estudo previo?


    Porque... a coisa foi mal iniciada ( sem proposta escrita)... confiamos nas pessoas, mas depois. Um gajo, facilita, já devia ter anos disto suficiente para não se por a jeito...

    PS: não é bem em Barcarena, é ali ao lado..

  2.  # 122

    Colocado por: Pedro BarradasOlhe o ultimo projecto.. dei as plantas cortes e alçados impressos e o dono de obra, com a esposa está a construir um modelo em K-line... não menos verdade que não é complicado. nem o terreno é....
    Ainda me vou aventurar numa coisa dessas, a minha barraca é simples de construir o volume, a parte mais trabalhosa é o terreno

  3.  # 123

    Esses 3D da tal casa de Barcarena, seria assim que se via a casa? Uma pessoa da rua por exemplo seria isso que iria ver?

  4.  # 124

    lamentável, mesmo sem proposta escrita devia ter-se chegado á frente para pagar alguma coisa, que falta de carater.
    Concordam com este comentário: DR1982, ricardo.rodrigues

  5.  # 125

    Um bom exemplo para mim de uma maquete, o enf.magalhaes ficou logo com a noção da proporção da casa no terreno!
      E4076598-AF69-437C-805A-16F07585C511.png

  6.  # 126

    Colocado por: DR1982Esses 3D da tal casa de Barcarena, seria assim que se via a casa? Uma pessoa da rua por exemplo seria isso que iria ver?

    Seria se estivesse no meio da encosta, no meio do mato. aqui os propositos seriam outros, da estrada particamente só veria um muro e o volume da casa semi-enterrada.



    Colocado por: DR1982Um bom exemplo para mim de uma maquete, o enf.magalhaes ficou logo com a noção da proporção da casa no terreno!

    Certo, um 3D, fica igual a essa foto.e com outro rigor. se se quiser.
    Se depois for preciso partir para maquete fisica.. são opções/ caminhos que se fazem. modos de trabalhar.

  7.  # 127

    DR

    o pessoal que domina o 3D tem programas que colocam o modelo 3D em fotografias reais.
    Concordam com este comentário: Pedro Barradas

  8.  # 128

    Colocado por: Pedro BarradasCerto, um 3D, fica igual a essa foto.e com outro rigor. se se quiser.
    Se depois for preciso partir para maquete fisica.. são opções/ caminhos que se fazem. modos de trabalhar.
    A vantagem é que é mais facil alterar, como foi o meu caso, tive duas versões do 3D, teria sido mais dificil alterar uma maquete fisica, nisso o 3D leva vantagem
      BD1173F1-B6DF-4E36-B695-D40E7E076B4D.jpeg
      DD7AF066-66C4-4A29-9880-1223168C01DD.jpeg

  9.  # 129

    Colocado por: marco1DR

    o pessoal que domina o 3D tem programas que colocam o modelo 3D em fotografias reais.
    Isso é que eu acho de valor, tem udeia de quanto custara isso?
    Se calhar ainda gasto uns trocos a fazer uma coisa dessas

  10.  # 130

    Colocado por: DR1982A vantagem é que é mais facil alterar, como foi o meu caso, tive duas versões do 3D, teria sido mais dificil alterar uma maquete fisica
    NEM POR ISSO.. UMA MAQUETA DE TRABALHO É RASGA E CORTA E COLA.. NAO SÃO BONITAS, MAS SERVEM O PROPOSITO.. USO MUITO MAQUETAS. SAO OPÇOES DE USAR UMA FERRAMENTA OU OUTRA.. NA VERDADE TANTO VALE.

  11.  # 131

    no seu caso com tatna modelação de terreno, deve ser mais complicado.

    Eu acho, não conheço o seu projecto, mas acho que o modelo fora dos limites do seu terreno está tão simplificado, ou sem informação ( falta de dados da topografia!?) que não dá para efectuar aquela analise que voce parece pretender.
    Além disso as plantações são hgorriveis, isso foi metido para umas vistas e aqui funciona mal...

    Nestas imagens aéreas, que eu normalmente não forneço. percebe-se aqui que existe uma deformação da perspectiva. o que não é bom apara análise

    Mesmo com o 3D, é possivel ter noção de outras coisas, com inserção das curvas de nivel no modelo, com os cortes/ alçados atraves desses 3Ds.
    Concordam com este comentário: Olim

  12.  # 132

    Colocado por: antonylemosNEM POR ISSO.. UMA MAQUETA DE TRABALHO É RASGA E CORTA E COLA.. NAO SÃO BONITAS, MAS SERVEM O PROPOSITO.. USO MUITO MAQUETAS. SAO OPÇOES DE USAR UMA FERRAMENTA OU OUTRA.. NA VERDADE TANTO VALE.


    eheheh.. exacto são formas de trabalhar, como escrevei lá atrás... eu não uso.

  13.  # 133

    Dr

    não fica mais caro do que um 3D normal
    o processo basicamente é um trabalho simples pois pega-se em fotos reais do ponto de vista que se quer, localiza-se penso que 5 pontos nas fotos reais e no modelo ( entretanto já feito) depois o proprio programa faz a inserção com a vista correta na foto real.
    isto ai há uns anos atras hoje em dia o processo já deve estar bem mais evoluido

    o terreno do seu 3D podia estar um pouco mais real, a topografia está totalmente simplificada

  14.  # 134

    Colocado por: Pedro Barradasno seu caso com tatna modelação de terreno, deve ser mais complicado.

    Eu acho, não conheço o seu projecto, mas acho que o modelo fora dos limites do seu terreno está tão simplificado, ou sem informação ( falta de dados da topografia!?) que não dá para efectuar aquela analise que voce parece pretender.
    Além disso as plantações são hgorriveis, isso foi metido para umas vistas e aqui funciona mal...

    Nestas imagens aéreas, que eu normalmente não forneço. percebe-se aqui que existe uma deformação da perspectiva. o que não é bom apara análise

    Mesmo com o 3D, é possivel ter noção de outras coisas, com inserção das curvas de nivel no modelo, com os cortes/ alçados atraves desses 3Ds.
    Concordam com este comentário:Olim

    Ao que parece o lev. Topográfico esta mauzinho, foi feito por um biscateiro qualquer, nao foi o mesmo arquiteto!
    Possívelmente sou tambem eu que não consigo interpretar o 3D, talvez tambem por como dizes nao ter elementos na envolvente para eu usar como pontos de referência para ter uma noção de alturas, afastamentos e por ai fora...
    Depois de ter visto este video*
    https://youtu.be/tBzFoyAU6AU
    fiquei com receio que o meu projeto fique semelhante, casa a mais e terreno a menos, com demasiado destaque , sei la nao gosto nada da forma como a casa do video esta no terreno, acho que so vou conseguir dissipar as duvidas ou com maquete ou com um 3D numa foto real

  15.  # 135

    pois. é mesmo para isso que tens o ombro do teu arquitecto, para chorar nessas coisinhas.

  16.  # 136

    Colocado por: marco1Dr

    não fica mais caro do que um 3D normal
    o processo basicamente é um trabalho simples pois pega-se em fotos reais do ponto de vista que se quer, localiza-se penso que 5 pontos nas fotos reais e no modelo ( entretanto já feito) depois o proprio programa faz a inserção com a vista correta na foto real.
    isto ai há uns anos atras hoje em dia o processo já deve estar bem mais evoluido

    o terreno do seu 3D podia estar um pouco mais real, a topografia está totalmente simplificada
    Se encontrar quem faça isso acho que o vou fazer, sempre tiro as duvidas!
    O terreno na realidade nao esta como aparece nos 3D, vai ter de levar aterro para criar aquele planalto em frente a casa, por isso o terreno no 3D nao podIa ser “copiado” do levantamento topográfico

  17.  # 137

    Neste pequeno projecto, o 3D, foi muito util para ajudar a resolver a modelação de terreno na envolvente e na interceção do volume construído com a envolvente. ( as arvores grandes já lá existem)
    Estas pessoas agradeceram este comentário: NLuz
      384_Enscape_2019-09-04-19-47-04.jpg
      384_Enscape_2019-09-04-10-21-01_1.jpg
      384_Enscape_2019-09-04-10-29-10_1.jpg

  18.  # 138

    Colocado por: Pedro Barradaspois. é mesmo para isso que tens o ombro do teu arquitecto, para chorar nessas coisinhas.
    Nao é chorar, é apenas constatar uma limitação a meu ver de um 3D face a uma maquete ou 3D em foto real.
    O homem nao é bruxo, nem ele nem ninguém para advinhar como a coisa vai resultar antes de estar feito, consegue-se uma ideia com os 3D mas nao passa disso, ter uma ideia

  19.  # 139

    Fartam-se de jogar ao The Sims vocês.
    Concordam com este comentário: Pedro Barradas

  20.  # 140

    Colocado por: DR1982O homem nao é bruxo, nem ele nem ninguém para advinhar como a coisa vai resultar antes de estar feito, consegue-se uma ideia com os 3D mas nao passa disso, ter uma ideia

    Estas a projectar a tua capacidade limitada de visualização espacial... Um Arquiteto, supostamente não tem essa tua limitação, entendes!?

    Eu, o Marco1, olha para uma planta 2D, para uma planta topografica e já temos ali tudo imaginado na cabeça. Obviamente que pode´ra ser necessário outro tipo de desenhos, pou arificios para ter aquela "certeza"... Mas por norma a coisa corre muito naturalmente, é inato.Sempre tive essa facilidade.
    Concordam com este comentário: DR1982

    121 a 140 de 185

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. 9
  11. 10
  12. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0310 seg. NEW