Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Processo Casa Pia - comentários
- king25
Apesar de tudo consigo compreender o seu ponto de vista.Não lhe levo a mal acredite. Cada um luta como pode não é?
Repare como você vasculhou tudo o que eu postei. Devo andar vestida de vermelho para só me ver a mim
Mas olhe que cada vez me impressiono mais com a instrução simples. Como você escreve bem, sim senhor.BoasComo você escreve bem, sim senhor.
Está a brincar, não está?
Além disso deveria ter maior consideração para com os argumentos que ele apresenta, parece que já anda a investigar o assunto desde 1976.
cumps
José CardosoPara o j cardoso
Não estou não e o King sabe onde eu quero chegar de certezaEstimado j cardoso
Além disso deveria ter maior consideração para com os argumentos que ele apresenta, parece que já anda a investigar o assunto desde 1976.
Veja o primeiro tópico do Estimado King e perceberá que não é bem assimBoas
Estava, em parte, a ser irónico. E digo apenas em parte porque acho mesmo que ele escreve mal, o corrector não faz milagres.
Tenho seguido as intervenções desse membro, como tenho seguido outras. Porém o meu interesse não é verdadeiramente no caso em si, mas nas reacções que provoca. No que diz respeito a king25, dois aspectos me saltam à vista:
Foi a primeira pessoa a lançar a suspeita sobre algumas intervenções.Pelo tipo de conteúdos aqui postados até me veio á ideia se alguns não seriam do Sr, CC.
Praticamente todas - ou mesmo todas - as intervenções que fez aqui no fórum foram na mesma discussão e com o mesmo objectivo: entrou de mansinho a pedir esclarecimentos e tornou-se de repente um acérrimo crítico do tribunal. De quem pede ajuda a perito em poucos dias. Nem na Moderna.
Acho curioso.
cumps
José Cardoso- francisco2
- 22 setembro 2010
Cada vez estou mais convencido, da falta de nível de algumas pessoas que estão neste post em particular.
À falta de mais argumentos chamam burros e estúpidos a torto e a direito, argumentos próprios de pessoas sem cultura. Alguns inscreveram-se só agora para vir aqui escrever enormidades. Mas este forum é sobre casas, se querem defender condenados de homosexualidade e pedofilia deviam ir para outro forum mais adequado ou no Tribunal que é o local próprio.
Não quer dizer que não se possa discutir tudo, para isso vivemos em democracia, mas vir impingir as suas brilhantes ideias a pessoas burras e estúpidas é de bradar aos céus.
A democracia deve funcionar, para isso temos as instituições para desempenharem o seu papel, e já o fizeram neste caso concreto.
Eu compreendo que os condenados tentem tudo para se livrarem da cadeia e limparem o seu nome, não lhes resta outra hipotese.
Agora pessoas que supostamente não têm nada a ver com o processo, vêm atirar com areia para os olhos dos outros, não se percebe tanto histerimo. E como eu não acredito em milagres, tem que haver uma razão para o fazerem. Porque não é sensato defender uma causa em que quase ninguem acredita, nem os próprios condenados, basta ver as suas intervenções públicas para perceber, que não têm qualquer motivação no que dizem.
Se isto se passasse comigo, o que fazia imediatamente era por um processo a quem me acusasse de tal barbaridade. Além disso estou convencido que iria provar que era inocente, seja documentalmente ou seja através da força da razão, que todas as pessoas têm quando sabem que são inocentes.
Bem sei que existem erros na justiça e isso é dramático. Por isso não posso garantir 100 % de certezas, mas a probabilidade do tribunal estar enganado, neste caso concreto é reduzida.Estes assuntos (Processo CPL) também servem para catarse social e são sempre fracturantes. Cada um deixa sair de si coisas mais profundas que em assuntos correntes não teria oportunidade. É uma espécie de evacuação colectiva.
Podemos sempre organizar um jogo de futebol tipo solteiros contra casados, mas aqui seria mais do género culpados contra inocentes.Ainda não vi aqui ninguém a defender condenados de homossexualidade.Colocado por: francisco2Cada vez estou mais convencido, da falta de nível de algumas pessoas que estão neste post em particular.
Eu também.Colocado por: francisco2Mas este forum é sobre casas, se querem defender condenados de homosexualidade e pedofilia deviam ir para outro forum mais adequado ou no Tribunal que é o local próprio.
Também acho, mas só para os outros, porque voce já se fartou de comentar...
Ninguem é condenado por homosexualidade...Colocado por: francisco2A democracia deve funcionar, para isso temos as instituições para desempenharem o seu papel, e já o fizeram neste caso concreto.
Erro técnico.Colocado por: francisco2Eu compreendo que os condenados tentem tudo para se livrarem da cadeia e limparem o seu nome, não lhes resta outra hipotese.
Isto é verdade quer sejam culpados ou inocentes.Colocado por: francisco2Agora pessoas que supostamente não têm nada a ver com o processo, vêm atirar com areia para os olhos dos outros, não se percebe tanto histerimo.
Também não percebo o seu histerismo...Colocado por: francisco2Porque não é sensato defender uma causa em que quase ninguem acredita, nem os próprios condenados, basta ver as suas intervenções públicas para perceber, que não têm qualquer motivação no que dizem.
Lá está, nem era preciso julgamentos. Faziam-se referendos, se muitos achassem que eram culpados pronto.
Ou então absolviam-se os que parecessem mais motivados e condenavam-se os outros. Proponho um programa tipo IDOLOS, mas na TVI.Colocado por: francisco2Se isto se passasse comigo, o que fazia imediatamente era por um processo a quem me acusasse de tal barbaridade. Além disso estou convencido que iria provar que era inocente, seja documentalmente ou seja através da força da razão, que todas as pessoas têm quando sabem que são inocentes.
Tal como está a fazer o tal tipo que voce se farta de dizer que está "convencido" que é culpado....
O pior é se quando fosse consigo, os outros também estivessem "convencidos" de que era culpado.
Mas não se preocupe, mesmo sendo consigo, eu continuaria a preferir ver provas. Não lhe fazia, o que voce faz, mesmo correndo o risco dum qualquer francisco3 me acusar de "histerismo".Colocado por: francisco2Por isso não posso garantir 100 % de certezas, mas a probabilidade do tribunal estar enganado, neste caso concreto é reduzida.
FINALMENTE, era isto que eu queria uma pessoa esclarecida sobre este caso.
É apenas isto que eu queria ver explicado.
Agora se não se importasse de fundamentar a sua afirmação... Era bom.À falta de mais argumentos chamam burros e estúpidos a torto e a direito, argumentos próprios de pessoas sem cultura.
O francisco não é estúpido, longe disso. É até um homem(?) multifacetado, um verdadeiro homem do renascimento:Agora pessoas que supostamente não têm nada a ver com o processo, vêm atirar com areia para os olhos dos outros, não se percebe tanto histerimo. E como eu não acredito em milagres, tem que haver uma razão para o fazerem. Porque não é sensato defender uma causa em que quase ninguem acredita, nem os próprios condenados, basta ver as suas intervenções públicas para perceber, que não têm qualquer motivação no que dizem.
Aqui, temos um perito em psicanálise. Argumentos sólidos, consistentes, inabaláveis, até. Falta convicção aos acusados. E sensatez a quem ousar duvidar de uma sentença.Se isto se passasse comigo, o que fazia imediatamente era por um processo a quem me acusasse de tal barbaridade. Além disso estou convencido que iria provar que era inocente, seja documentalmente ou seja através da força da razão, que todas as pessoas têm quando sabem que são inocentes.
Aqui, temos um jurista e homem de fé. Como é evidente, qualquer pessoa se poderia defender de acusações tão precisas como "em dia indeterminado do último trimestre do ano X ". Afinal, todos mantemos registos detalhados das nossas vidas durante 5 ou 6 anos, não vá dar-se o caso ... (na parte que me toca, ando sempre com uma espécie de livro de ponto, e de 45 em 45 minutos peço à pessoa mais próxima de mim para assinar, fornecer o nº de BI e indicar o local onde nos encontramos).Bem sei que existem erros na justiça e isso é dramático. Por isso não posso garantir 100 % de certezas, mas a probabilidade do tribunal estar enganado, neste caso concreto é reduzida.
Aqui, temos um perito em estatística. Não define o que entende por "reduzida", nem como calculou essa probabilidade, muito menos para "este caso concreto", mas de um homem de tanta cultura, espera-se nada menos que certezas.
Não sei se 25% será uma percentagem reduzida, mas tendo em conta que esse é o valor mínimo de recursos com sucesso total no nosso país (fora os mais de 11% de sucesso parcial), é capaz de ser.Colocado por: j cardosoBoas
Está a brincar, não está?
Além disso deveria ter maior consideração para com os argumentos que ele apresenta, parece que já anda a investigar o assunto desde 1976.
cumps
José Cardoso
Sim não acabei a primaria por isso tenho perfeita consciência das minhas limitações
o senhor pelo contrario exprime-se correctamente e parece gostar de chapar isso
na cara dos outros pelos comentários que faz.
apetecia-me dar nome a isso mas não o faço por decoro.
Não ando a investigar o assunto desde 1976, mas tenho de facto conhecimentos de situações
que ocorreram na altura, (deve uma vez mais estar a ser irónico)
por certo as suas capacidades são mais que suficientes para perceber o que eu quis dizer.
Se achar alguma duvida estou sempre ao dispor para esclarecer.Colocado por: j cardosoBoas
Estava, em parte, a ser irónico. E digo apenas em parte porque acho mesmo que ele escreve mal, o corrector não faz milagres.
Tenho seguido as intervenções desse membro, como tenho seguido outras. Porém o meu interesse não é verdadeiramente no caso em si, mas nas reacções que provoca. No que diz respeito a king25, dois aspectos me salta à vista:
Foi a primeira pessoa a lançar a suspeita sobre algumas intervenções.
Praticamente todas as intervenções que fez aqui no fórum foram na mesma discussão.
Acho curioso.
cumps
José Cardoso
OK de facto o corrector ajuda-me muito mas não escreve por mim
quando diz que fui o primeiro a lançar suspeitas, bem nesse caso a ironia é um exclusivo seu,
mas carago... tenho que compensar a minha "iliteracia", um pouco de paciência tá...
As minhas intervenções tem sido todas nesta discussão porque no momento é o assunto que prende a minha
atenção não vejo aonde está o problema, ainda não participei em outras mas já por lá andei e com certeza irei
participar, até porque o meu registo é recente, o que aliás o Sr,na primeira citação que fez a um comentário meu
fez que questão de lembrar, ( chapar mais uma vez) comentário esse que não percebi porque como
critica não fazia sentido, mas isto é a minha ignorância a falar já o Sr, cá anda desde Abril de 2008
portanto tem estatuto
O que acho curioso é os seus comentários nesta discussão "pelo menos no que a mim diz respeito" não trazem nada de novo e o seu interesse na minha pessoa.
Acho curioso.
Cumps
king25Eu até acredito que são todos culpados.
Sinceramente acredito.
Mas relativamente ao CC em especial, custa-me aceitar que se possa condenar com base em tão poucas (ou nenhumas) provas.- francisco2
- 22 setembro 2010
Colocado por: j cardosoBoas
Estava, em parte, a ser irónico. E digo apenas em parte porque acho mesmo que ele escreve mal, o corrector não faz milagres.
Tenho seguido as intervenções desse membro, como tenho seguido outras. Porém o meu interesse não é verdadeiramente no caso em si, mas nas reacções que provoca. No que diz respeito a king25, dois aspectos me saltam à vista:
Foi a primeira pessoa a lançar a suspeita sobre algumas intervenções.
Praticamente todas - ou mesmo todas - as intervenções que fez aqui no fórum foram na mesma discussão e com o mesmo objectivo: entrou de mansinho a pedir esclarecimentos e tornou-se de repente um acérrimo crítico do tribunal. De quem pede ajuda a perito em poucos dias. Nem na Moderna.
Acho curioso.
cumps
José Cardoso
Obrigado J Cardoso, pela chamada de atenção, estava tão embrenhado na discussão que nem me apercebi do que se estava a passar.
De facto estive a analisar toda a sequência de comentários e UAU! acertaste na muge.Para o JCardosoentrou de mansinho a pedir esclarecimentos e tornou-se de repente um acérrimo crítico do tribunal. De quem pede ajuda a perito em poucos dias. Nem na Moderna.
Ora nem mais. AdoreiColocado por: francisco2
Obrigado J Cardoso, pela chamada de atenção, estava tão embrenhado na discussão que nem me apercebi do que se estava a passar.
De facto estive a analisar toda a sequência de comentários e UAU! acertaste na muge.Estas pessoas agradeceram este comentário:Aragon
http://il.youtube.com/watch?v=cEGVkB58lkM&feature=relatedBoas
Esta muges fazem mais o meu género:
muge, mugem: Peixe acantopterígio também conhecido por tainha.
cumps
José CardosoPara mim, todos os que participaram neste tópico deviam ir a Tribunal e ser julgados pelo mesmo colectivo de juízes do Processo Casa Pia. Ía tudo arrecadado e até dava para mudar o nome ao fórum. Passava a ser o Fórum da Prisão.Boasparece gostar de chapar isso na cara dos outros pelos comentários que faz.
É, às vezes sou mesmo mauzinho, mas não sempre: só quando estou bem disposto, normalmente sou bem pior.
Mas já que está na mão na massa e gosta de investigar, diga lá quando é que eu fiz isso? Não sabe? Eu respondo: há muito, muito tempo, nos meus princípios do fórum, disse isso de alguém. Era verdade, e ainda é. Acha que foram muitas vezes?portanto tem estatuto
Tenho sim senhor: membro do fórum de pleno direito com tudo o que isso implica. Ou seja, o mesmo estatuto que o seu.O que acho curioso é ... o seu interesse na minha pessoa.
É fácil de explicar: acho-o muito "castiço".
cumps
José CardosoColocado por: j cardoso
Boas
Estava, em parte, a ser irónico. E digo apenas em parte porque acho mesmo que ele escreve mal, o corrector não faz milagres.
Tenho seguido as intervenções desse membro, como tenho seguido outras. Porém o meu interesse não é verdadeiramente no caso em si, mas nas reacções que provoca. No que diz respeito a king25, dois aspectos me saltam à vista:
Foi a primeira pessoa a lançar a suspeita sobre algumas intervenções.
Praticamente todas - ou mesmo todas - as intervenções que fez aqui no fórum foram na mesma discussão e com o mesmo objectivo: entrou de mansinho a pedir esclarecimentos e tornou-se de repente um acérrimo crítico do tribunal. De quem pede ajuda a perito em poucos dias. Nem na Moderna.
Acho curioso.
cumps
José Cardoso
Editou o post
Isto é cobardia. cobarde=cagarolas (Pessoa fraca e covarde; poltrão.)
Atira-te ao MAR.
Erros por minha conta, não gosta vire a cara.Boas
E porque hoje estou muito prolixo, e porque se falou em psiquiatras, porque será que algumas intervenções que vejo aqui me parecem uma canção de embalar?
cumps
José Cardoso0.0382 seg. NEW
