Colocado por: BellyBlueSou socialista apenas com o dinheiro do Estado, o qual devia ser o único senhorio deste país para dissuadir especuladores e xulos!
Colocado por: MariaseveraIsto porquê?
Porque se tem tendência em colocar a CULPA na conjuntura.
Quando a CULPA de cada um estar onde está é SUA e apenas SUA.
Em algum momento houve que se escolher.
Este país, dá oportunidades!
A extrema direita quer cortar as asas a quem quer permitir-se voar e retirar apoios para só os escolhidos e sua descendência terem primazia sobre os outros.
Colocado por: AMG1Quanto ao PIB em PPC ou a esperança media de vida dos americanos e dos chineses, isso não diz nada sobre a qualidade de vida desses povos. Qualquer europeu mesmo das classes medias vive melhor do que eles e se olharmos só para os que estão na base da estratificação, isso é por demais evidente. A Europa tem inúmeros problemas para resolver a começar pelo desafio de manter a sustentabilidade do seu modelo político e social, mas nunca se viveu tão bem em lado nenhum como se tem vivido na europa desde meados do passado. Todos os indicadores relativos a qualidade de vida das populações espelham isso de forma inequívoca.A explicação para isso é clara. A EMV na Europa é superior por conta do serviço público de saúde, o qual apesar de mais rudimentar na China já lhe confere maior EMV que nos EUA (onde nem sequer existe).
Colocado por: AMG1Agora tenho uma novidade para si. Muito desse bem estar europeu resultou do facto de haver sindicatos fortes e livres e de regimes democráticos com soluções politicas alicerçadas nas bases programáticas da social democracia e da democracia cristã, nas suas multiplas variantes e combinações. Ou seja, soluções que tentam conciliar o essencial de uma economia de mercado (o tal capitalismo privado), com uma protecção social relevante. Que procura garantir o essencial a todos e não deixar ninguém para trás.Concordo mas este argumento ainda assim é lacunar porque o Capital Privado não tem pátria e está a abandonar a Europa.
Colocado por: AMG1Sim os sociais democratas acham que a economia deve estar organizada na base de mercados livres, mas regulados, por forma a que p.e. a distribuição da riqueza produzida seja minimamente equilibrada, para que a grande maioria das pessoas consiga ter uma vida decente, com p.e. a garantia de acesso a cuidados de saude, à educação, e a algum amparo do estado perante momentos mais dificeis.Aqui se definem os elevadores sociais. Quais queremos que sejam? Apenas saúde e educação? Ou também justiça e habitação? Eu advogo todos.
Colocado por: AMG1Sem querer ser advogado do PS, não posso deixar de lhe dizer, que colocar o PS como adepto do liberalismo não é muito diferente de considerar que é um partido de esquerda radical. Ambas as proposições não passam duma idiotice chapada!Contando que o PS permitiu que a especulação imobiliária chegasse onde chegou, e não pôs o Estado a construir com o PRR ou o excedente orçamental, acho que isto nada tem de esquerda radical e sim está bem próximo do liberalismo. Mas se acha que é uma opinião idiota, é irrelevante.
Colocado por: BesidroglioO Estado não tem dinheiro, o dinheiro de que dispõe é que os contribuintes lhe entregam. O que acabou de escrever é a definição perfeita de socialismo, fazer obra com o dinheiro dos outros. Já agora, além do senhorio unico podíamos ter o banco unico, o sindicato unico, o patrão unico, o partido unico... espera lá, já existiu, chamava-se União Soviética e correu lindamente.Mais um que não sabe distinguir social-democracia (conjunto de elevadores sociais financiados com receita fiscal, mas sem que o Estado asfixie o Capital Privado) de socialismo (capitalismo no qual o Estado conquista os mercados dos privados seja por expropriação, seja por concorrência direta).
Colocado por: BellyBlueMais um que não sabe distinguir social-democracia (conjunto de elevadores sociais financiados com receita fiscal, mas sem que o Estado asfixie o Capital Privado) de socialismo (capitalismo no qual o Estado conquista os mercados dos privados seja por expropriação, seja por concorrência direta).
A URSS correu mal? Foi a 2ª economia mundial durante 30 anos (1945-1975) mas os EUA quiseram a sua extinção e Gorbachev catalizou-a pacificamente. Não acho que a China aceda ao mesmo, já dura há mais tempo e vai continuar a ganhar mercados, incluindo na nossa especulada habitação.
Colocado por: AMG1Mas eu ainda não percebi qual é a sua preocupação, se é com a dimensão da economia desses paises, ou com a qualidade de vida das populações?Neste tópico eu pareço ser a mais preocupada com a qualidade de vida das populações. Para tal usei dois indicadores: esperança média de vida (EMV) e paridade de poder de compra (PPC). Se você tiver indicadores melhores, exponha os seus números para fundamentar os seus argumentos.
Colocado por: AMG1Será que assume que uma economia forte se traduz automaticamente em qualidade de vida das populações?Não quando o Estado é pequeno, ou melhor quando não providencia elevadores sociais, como é o caso dos EUA. Quando o Estado é grande, funcionando como empresário competitivo e de interesse público, pode providenciar elevadores sociais ou mesmo produzir e exportar bens de valor acrescentado (mesmo que as empresas sejam de capitalização pública parcial) gerando assim dividendos para aprimorar os serviços públicos.
Colocado por: Moradiacoimbrahttps://www.nit.pt/cultura/cinema/documentario-sobre-la-vie-de-marie-estreia-em-2026-recebeu-apoio-estatal-de-40-mil-euros
...
Colocado por: PalhavaA cultura é necessária.
Ou também querem fechar museus?
Acabar com a expressão artística?
Colocado por: PalhavaA cultura é necessária.
Ou também querem fechar museus?
Acabar com a expressão artística?
Colocado por: Nostradamusesculturas que faço todos os dias de manhã💩