Iniciar uma discussão

1. •  
     danobrega
   • 18 outubro 2012

    # 161

   Colocado por: danobregaDeixo aqui um quote doDr. Albert BartlettSr. Isaac Asimov:
   
   “In the same way, democracy cannot survive overpopulation. Human dignity cannot survive overpopulation. Convenience and decency cannot survive overpopulation. As you put more and more people into the world, the value of life not only declines, it disappears. It doesn’t matter if someone dies, the more people there are, the less one individual matters.”

   
   
   Fui corrigido por um colega meu.
2. •  
     Paramonte
   • 18 outubro 2012 ^editado

    # 162

   Não sei o q é q isso tem a ver c\ este assunto...mas já agora se há um mal de q Portugal não sofre é de excesso de população, muitíssimo antes pelo contrário

   Concordam com este comentário: simples
3. • simples
   • 18 outubro 2012

    # 163

   Discordam deste comentário:treker666

   
   
   Só discorda por discordar ou também tem uma opinião?
4. • j cardoso
   • 18 outubro 2012 ^editado

    # 164

   colocado por danobrega:
   
   Não concordo que se salve um sem que se salvem todos porque qualquer critério de selecção é imoral.

   
   Só para ver se entendi bem:
   
   O Danobrega vai num barco com os seus 4 filhos que não sabem nadar. Dá-se o naufrágio e Danobrega só consegue ajudar 1. Um pequeno barco que se aproxima só pode salvar 2, pelo que fica 1 sem salvação possível. O Danbrega não salva nem deixa salvar nenhum porque não consegue salvar todos e seria imoral?
   Só queria saber se é realmente assim que pensa

   Concordam com este comentário: treker666

   Estas pessoas agradeceram este comentário: simples
5. • J.C
   • 18 outubro 2012

    # 165

   Realmente ó treker666Qué que lhe deu hoje? looooooooolll
6. • treker666
   • 18 outubro 2012

    # 166

   Colocado por: simplesSó discorda por discordar ou também tem uma opinião?

   
   
   Quer-me parecer que concordar e discordar, é manifestar uma opinião. Se estiver errado, corrijam-me por favor. Mas se precisa de frases a acompanhar, então faço-lhe o gosto para não se mostrar tão inquieto com a minha participação silenciosa no forum.
   
   Quanto ao facto da actuação da professora, de acordo com o que já foi difundido, esta tem todo o meu apoio. Já chega de desculpar os incumpridores. Neste caso, as dívidas em causa, provocadas por pais faltosos, colocam em causa a alimentação dos restantes. E isso não é acitável. É aqui neste ponto que deveriamos estar a comentar, a falta de zelo, consideração e educação por parte dos pais que, ainda que tivessem problemas financeiros, o que não parece ser o caso, mostraram indiferença para com o próprio filho.
   
   A criança não ficou sem comida!
7. • treker666
   • 18 outubro 2012

    # 167

   Colocado por: J.CRealmente ótreker666Qué que lhe deu hoje? looooooooolll

   
   
   Ora...achei que não iria acrescentar muito mais do que estava a ser dito. E se o botãozinho lá está, achei por bem usá-lo e dar o meu apoio ou discordância ao que era dito. MAs pelos vistos há quem leve a mal tal utilização. Não percebo porquê. Imagine isto como uma mesa redonda :D
8. •  
     danobrega
   • 18 outubro 2012 ^editado

    # 168

   Colocado por: j cardosoO Danbrega não salva nem deixa salvar

   
   
   Vejamos, eu salvava os que conseguisse por iniciativa própria. A questão não é essa, é mais esta:
   
   O j cardoso tinha uma casa de madeira que era sua, onde cuidava da sua mulher e filhos. Ao mesmo tempo ajudava os filhos de um vizinho que não tinha tanta sorte, e mandava dinheiro para uns primos que estavam longe e também precisavam de ajuda.
   
   O danobrega era o Sr. estado, e reparou que havia uns meninos ali para os Pireneus que precisam de lenha porque estavam a passar frio. Então decidiu tirar metade do ordenado do j cardoso, e mandar demolir metade da casa de madeira para poder enviar para os Pirineus. E assim, graças à generosidade do j cardoso, os meninos dos Pirineus sobreviveram mais um Inverno. Infelizmente os vizinhos do j cardoso deixaram de receber a ajuda, assim como os primos, e os filhos do j cardoso tiveram de se contentar com viver só num quarto pois os outros quartos foram levados em forma de lenha.
   
   Mas temos de pensar nas criancinhas, porque enfim, são criancinhas e são inocentes, e merecem tudo o que se possa fazer por elas.
   
   http://pt.wikipedia.org/wiki/Apelo_%C3%A0_emo%C3%A7%C3%A3o
   http://pt.wikipedia.org/wiki/Apelo_%C3%A0_miseric%C3%B3rdia
9. • j cardoso
   • 18 outubro 2012

    # 169

   A questão não é essa, é mais esta:

   
   Não,não é. O Danobrega disse taxativamente:
   
   

   Não concordo que se salve um sem que se salvem todos porque qualquer critério de selecção é imoral.

   
   Se não era isso que queria dizer, admita-o, mas não distorça o sentido do que disse - que, alíás, vem na sequência de outros ditos seus nesse sentido. Diga-se que lhe reconheço - a si ou a qualquer um - o direito de pensar assim bem como de o manifestar da mesma forma que eu tenho o direito de discordar.
10. • J.C
    • 18 outubro 2012

     # 170

    Colocado por: treker666
    
    Ora...achei que não iria acrescentar muito mais do que estava a ser dito. E se o botãozinho lá está, achei por bem usá-lo e dar o meu apoio ou discordância ao que era dito. MAs pelos vistos há quem leve a mal tal utilização. Não percebo porquê. Imagine isto como uma mesa redonda :D

    
    
    Não levo a mal nem a bem, estava a brincar... Só achei estranho porque não é habito seu.
11. •  
      danobrega
    • 18 outubro 2012

     # 171

    Colocado por: j cardosoDiga-se que lhe reconheço - a si ou a qualquer um - o direito de pensar

    
    
    Que nobre da sua parte.
    
    

    Colocado por: j cardosoSe não era isso que queria dizer, admita-o

    
    
    As coisas são ditas dentro de um contexto. Retirar uma frase do seu contexto é ser intelectualmente desonesto.
    
    Tudo o que eu disse é com um sentido: Provar que o argumento taxativo "Existe uma obrigação de se ajudar a criança porque é uma criança" é um argumento hipócrita que descreve uma obrigação impossível de realizar, como facilmente se prova. E quem ataca a Directora pelo que fez, fá-lo com unhas e dentes como se a sua atitude fosse repugnante. Sendo assim e por extrapolação das nossas acções ou falta delas, também nós somos repugnantes. Saiam do vosso pedestal de mer#$, porque cheira mal.
12. • j cardoso
    • 18 outubro 2012 ^editado

     # 172

    Que nobre da sua parte.

    
    Entenda como quiser.
    
    

    As coisas são ditas dentro de um contexto. Retirar uma frase do seu contexto é ser intelectualmente desonesto.

    
    Estou de acordo, é realmente desonesto quando acontece., o que não me parece ser o caso - tive o cuidado de afirmar precisamente isso, que o seu comentário vinha na continuidade de outros. Dizer, como diz, que a frase foi tirada do contexto ... não é nada nobre da sua parte - nem verdadeiro.
13. •  
      danobrega
    • 18 outubro 2012

     # 173

    A afirmação solta é uma afirmação que tenta simular o mesmo exagero, mas inverso. De um lado salva-se todas, porque são criancinhas e é imoral não o fazer. Do outro lado não se salva nenhuma, porque é imoral ter de escolher. Para mim ambas as atitudes são absolutas, e como tal absolutamente parvas.
    
    O j cardoso ao afirmar categoricamente que eu disse "Não concordo que se salve um sem que se salvem todos porque qualquer critério de selecção é imoral." e que "era isso que queria dizer", e que "tenho de o admitir" está a ser desonesto e até insultuoso para com a minha pessoa, essa coisa que anda para ai algures.
14. • j cardoso
    • 18 outubro 2012 ^editado

     # 174

    O contexto foi este:
    
    

    Colocado por: oxelfeR (RIP)
    não fazes a mínima ideia se eu faço algo ou não.

    
    (se ajuda ou não outrém)
    
    Resposta de danobrega:
    
    

    Tenho a certeza que não o fazemos pois é impossível de o fazer. Não concordo que se salve um sem que se salvem todos porque qualquer critério de selecção é imoral.

    
    
    Diga-me poor favor como é que tirei a frase do contexto se a citei TODA?
    
    

    colocado por danobrega:
    está a ser desonesto e até insultuoso para com a minha pessoa, essa coisa que anda para ai algures.
    

    Mais uma vez é só para ver se percebo:
    Sou desonesto e insultuoso quando interpreto a sua afirmação ma o danobrega não o é quando me chama desonesto? É mesmo só para perceber
15. •  
      danobrega
    • 19 outubro 2012

     # 175

    Colocado por: j cardosoSou desonesto e insultuoso quando interpreto a sua afirmação ma o danobrega não o é quando me chama desonesto? É mesmo só para perceber

    
    
    Ó j cardoso, esse comentário vem de uma resposta a uma resposta a uma resposta... enfim. Deixa lá. Tudo o que o senhor diga!
16. • simples
    • 19 outubro 2012

     # 176

    Colocado por: treker666
    
    Quanto ao facto da actuação da professora, de acordo com o que já foi difundido, esta tem todo o meu apoio.Já chega de desculpar os incumpridores. Neste caso, as dívidas em causa, provocadas por pais faltosos, colocam em causa a alimentação dos restantes. E isso não é acitável. É aqui neste ponto que deveriamos estar a comentar, a falta de zelo, consideração e educação por parte dos pais que, ainda que tivessem problemas financeiros, o que não parece ser o caso, mostraram indiferença para com o próprio filho.
    
    A criança não ficou sem comida!

    
    
    É a sua opinião e vale o que vale (tal como a minha), no entanto não tem nada a ver com aquilo que escrevi e por isso continuo sem perceber porque discordou.
17. •  
      Paramonte
    • 19 outubro 2012

     # 177

    os pais foram avisados q nesse dia a criança não poderia comer-----no entanto enviaram a criança à escola: foram os pais que puseram a criança em causa, "usaram-na", foram negligentes...
18. • hfviegas
    • 19 outubro 2012

     # 178

    Tenho aqui um colega que a mulher é professora numa escola TEIP (Território Educativo de Intervenção Prioritária), são aquelas escolas muito complicadas, e ele comentou comigo que havia um aluno que tinha de tomar banho na escola e que andava sempre com a mesma roupa e então resolveu juntar umas roupas e dar ao miudo, claro ele ficou todo contente, no dia seguinte foi logo todo orgulhoso com a sua camisa "nova".
    
    Passado pouco mais de um mês o miudo vira-se para a professora e diz, professora, professora olhe aqui o telemovel novo que a minha mãe me deu, um telemovel que era melhor do que o da professora.
    
    As prioridades de muitos destes pais são completamente diferentes dos outros pais.
    
    Acredito pelo texto que a directora escreveu, quando no final agradece a quem se disponibilizou para ajudar, e que irá ajudar muitas crianças mas que este não era o caso, deve ser algo semelhante.
19. • simples
    • 19 outubro 2012

     # 179

    Colocado por: Paramonteos pais foram avisados q nesse dia a criança não poderia comer-----no entanto enviaram a criança à escola: foram os pais que puseram a criança em causa, "usaram-na", foram negligentes...

    
    
    Obviamente. A culpa em primeira instância é dos pais. Eles são os principais responsáveis. No entanto o facto de os pais terem sido negligentes ou a directora ter tido razões para agir desta forma, não intereferem na questão central:
    
    É legitimo castigar uma criança por actos cometidos pelos seus pais?
    
    Eu penso que não.
20. •  
      Paramonte
    • 19 outubro 2012

     # 180

    Penso q a criança não foi castigada, e penso q a directora fez provávelmente a única coisa q poderia ter feito, e pelos vistos resultou...