Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Mais terrorismo?
Colocado por: TyrandeEntão um avião colide com o prédio e fica lá um buraco redondo? Tá bem tá...
Buraco redondo?
Não estará a confundir com uma imagem de um dos anéis interiores do pentágono por onde saiu um bocado do avião ?Colocado por: Sergio Rodriguespor exemplo, como falam la no video que postei dos arquitectos e engenheiros acerca do 11 de setembro, um pergunta á engenharia, é possivel ou é expectavel diga-mos 1/5 de um edificio desmorona-se e essa massa em queda consegue destruir por completo o restante edificio? ou seja o edificio foi projectado para suster todo aquela massa, derrepente 1/5 do edificio perde a sustentação e vai por ali abaixo, é plausivel que o restante edificio ceda por completo sem oferecer resistencia?
Sim, é perfeitamente natural.
Uma coisa é sustentar uma massa parada (equilíbrio estático). Outra coisa bem diferente é sustentar essa mesma massa em movimento, o que provoca forças imensamente superiores.
Pensa no exemplo do martelo e do prego. Se colocares o martelo parado em cima do prego, ele aguenta o peso do martelo. No entanto, se deixares cair o martelo em cima do prego, a força que o prego vai sentir é muito superior.-
Sergio Rodrigues
- 19 setembro 2016
Colocado por: eu
um bom exemplo seria então um bloco com 1000 toneladas e em cima cai um bloco com 250 toneladas em cima do outro, esse bloco era capaz de destruir por completo o bloco de 1000 toneladas?
Sim, é perfeitamente natural.
Uma coisa é sustentar uma massa parada (equilíbrio estático). Outra coisa bem diferente é sustentar essa mesma massa em movimento, o que provoca forças imensamente superiores.
Pensa no exemplo do martelo e do prego. Se colocares o martelo parado em cima do prego, ele aguenta o peso do martelo. No entanto, se deixares cair o martelo em cima do prego, a força que o prego vai sentir é muito superior.-
Sergio Rodrigues
- 19 setembro 2016
Eu sem desvalorizar o seu comentário gostaria também de uma opinião por ex de um engenheiro de estruturas se houver alguém disponívelColocado por: eu
essa fota e depois no fim ,mas logo apos o impacto havia um buraco rodondo com diametro de 5 metros que ruio apos intervençao de bombeiros e acção de incendio... e nada maracas de asas ou motores que sao muito duros bem mais duros que corpo de aviao...hm ....
Buraco redondo?
//=d.offsetWidth&&0>=d.offsetHeight)a=!1;else{c=d.getBoundingClientRect();var f=document.body;a=c.top+("pageYOffset"in window?window.pageYOffset:(document.documentElement||f.parentNode||f).scrollTop);c=c.left+("pageXOffset"in window?window.pageXOffset:(document.documentElement||f.parentNode||f).scrollLeft);f=a.toString()+","+c;b.b.hasOwnProperty(f)?a=!1:(b.b[f]=!0,a=a<=b.g.height&&c<=b.g.width)}a&&(b.a.push(e),b.c[e]=!0)}p.prototype.checkImageForCriticality=function(b){b.getBoundingClientRect&&q(this,b)};h("pagespeed.CriticalImages.checkImageForCriticality",function(b){n.checkImageForCriticality(b)});h("pagespeed.CriticalImages.checkCriticalImages",function(){r(n)});function r(b){b.b={};for(var d=["IMG","INPUT"],a=[],c=0;c=a.length+e.length&&(a+=e)}b.i&&(e="&rd="+encodeURIComponent(JSON.stringify(t())),131072>=a.length+e.length&&(a+=e),d=!0);u=a;if(d){c=b.h;b=b.j;var f;if(window.XMLHttpRequest)f=new XMLHttpRequest;else if(window.ActiveXObject)try{f=new ActiveXObject("Msxml2.XMLHTTP")}catch(k){try{f=new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP")}catch(v){}}f&&(f.open("POST",c+(-1==c.indexOf("?")?"?":"&")+"url="+encodeURIComponent(b)),f.setRequestHeader("Content-Type","application/x-www-form-urlencoded"),f.send(a))}}}function t(){var b={},d=document.getElementsByTagName("IMG");if(0==d.length)return{};var a=d[0];if(!("naturalWidth"in a&&"naturalHeight"in a))return{};for(var c=0;a=d[c];++c){var e=a.getAttribute("data-pagespeed-url-hash");e&&(!(e in b)&&0=b[e].o&&a.height>=b[e].m)&&(b[e]={rw:a.width,rh:a.height,ow:a.naturalWidth,oh:a.naturalHeight})}return b}var u="";h("pagespeed.CriticalImages.getBeaconData",function(){return u});h("pagespeed.CriticalImages.Run",function(b,d,a,c,e,f){var k=new p(b,d,a,e,f);n=k;c&&m(function(){window.setTimeout(function(){r(k)},0)})});})();pagespeed.CriticalImages.Run('/mod_pagespeed_beacon','https://forumdacasa.com/discussion/38527/12/mais-terrorismo/','eMkCkvev5V',true,false,'prur1qhHFCM'); //]]>
Não estará a confundir com uma imagem de um dos anéis interiores do pentágono por onde saiu um bocado do avião ?Essa ala tinha sido recentemente fortificada para resistir a ataquesColocado por: Sergio Rodriguespor exemplo, e sem inside jobs teoremas e teorias, como falam la no video que postei dos arquitectos e engenheiros acerca do 11 de setembro, um pergunta á engenharia, é possivel ou é expectavel diga-mos 1/5 de um edificio desmorona-se e essa massa em queda consegue destruir por completo o restante edificio? ou seja o edificio foi projectado para suster todo aquela massa, derrepente 1/5 do edificio perde a sustentação e vai por ali abaixo, é plausivel que o restante edificio ceda por completo sem oferecer resistencia?
Vamos supor um prédio de habitação com lajes de betão com 25m de espessura (625 Kg/m2)
Um prédio para habitação é dimensionado normalmente para suportar sobrecargas de 200kg/m2
No dimensionamento entra-se com um coeficiente de segurança de 1.5, ou seja aguenta 300kg/m2
Se apanhar com uma laje de 625kg/m2 ....não aguenta !!!
Agora imaginem aguentar com 4 ou 5 lajes !!!Colocado por: Picaretaessa fota e depois no fim ,mas logo apos o impacto havia um buraco rodondo com diametro de 5 metros que ruio apos intervençao de bombeiros e acção de incendio... e nada maracas de asas ou motores que sao muito duros bem mais duros que corpo de aviao...hm ....
Mas que buraco redondo?
Coloquem fotos desse buraco redondo... porque assim é difícil...Colocado por: euMas que buraco redondo?
Não fui eu que disse isso !!- J.Fernandes
- 19 setembro 2016
Colocado por: Sergio RodriguesEu sem desvalorizar o seu comentário gostaria também de uma opinião por ex de um engenheiro de estruturas se houver alguém disponível
Como eng. civil posso-lhe dizer que os edifícios não são calculados para resistirem a uma massa de vários pisos a cair sobre os restantes. Uma coisa é o cálculo estático que se usa para o dimensionamento da estrutura, em que entram o peso próprio, as cargas permanentes e variáveis, com os devidos coeficientes e nas devidas combinações, outra coisa é a dinâmica de estruturas que, num edifício destes se usa para a verificação à segurança sísmica e à componente vento, isto é, estamos a falar de forças horizontais.
Por outras palavras, a estrutura do prédio poderia estar dimensionada para, ao nível do piso 60, suportar mais vinte pisos, mas nunca estaria preparada para suportar a energia correspondente à massa de vinte pisos a caírem sobre o piso 60, com uma aceleração correspondente a uma queda de 4, 5 ou 6 metros, ou mais.
Embora o engenheiro projectista do WTC tenha afirmado depois do atentado, que ele estaria preparado para o embate de um 707, chegou-se à conclusão que isso não era verdade, porque mesmo que ele tenha considerado no cálculo dinâmico o embate de uma massa correspondente, não seria possível, nos anos sessenta, sem as ferramentas computacionais actuais, afirmar com razoável segurança tal coisa, e nem sequer há registo de testes em modelos à escala. Acresce que o que provocou o colapso da estrutura nos pisos atingidos pelo avião não foi o "corte" da estrutura provocado pelo embate, foi o enfraquecimento do aço estrutural pelos fogos.
As estruturas metálicas podem, sem as devidas precauções, ser muito sensíveis ao fogo. Há muitos casos descritos de estruturas de madeira que num fogo, se aguentam em pé mais tempo que uma estrutura metálica.http://www.popularmechanics.com/military/a5659/debunking-911-myths-pentagon/
Há mais pseudo-factos?- J.Fernandes
- 19 setembro 2016
Colocado por: J.Fernandesnunca estaria preparada para suportar a energia correspondente à massa de vinte pisos a caírem sobre o piso 60, com uma aceleração correspondente a uma queda de 4, 5 ou 6 metros, ou mais.
Outra coisa, depois de iniciado o colapso, à medida que os pisos iam caíndo, a massa em queda era cada vez maior (20 pisos sobre o 60º, 21 pisos sobre o 59º, 22 pisos sobre o 58º,...), o que explica a velocidade crescente, próxima de uma queda livre.-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
Colocado por: J.Fernandes
ok mas ainda ha, coisa que me fazem confusao, senao vejamos, eu quando perguntei se 1/5 do edificio é capaz de destruir o restante edificio é no seguimento da seguinte questão, se aquele bloco em queda atinge o restante edificio, é de esperar que destrua parte do edificio mas ao mesmo tempo vai tambem se desfazendo, por exemplo, o edifico inferior tem 100 andares, e que esta em queda tem 20, ao cair destroi 5 andares dos 100, e perde 2 andares dos 20 e por ai fora, ou seja se o edifico em baixo não é capaz de aguentar com o impacto e mesmo se passa com parte do edifico em queda, ambos sentem a mesma força!! depois ha tambem outra coisa não entendo ou pelo menos é ignorancia minha, o nucleo interno ficar completamente destruido, se aceitarmos que a queda foi destruindo piso por piso á medida que ia desabando, ao mesmo tempo o edificio que iniciou a queda tambem se ia destruindo, por ex, imaginemos que metade do edificio ja estava em derrocada, o nucleo naquela zona estava dimensionado para suster toda aquela estrutura acima dele, entretanto o edifico vai desabando e é de crer (?) que á medida que vai caindo as forças nunca são concentradas, sejam dissipadas em forma de calor, seja dissipadas em forma de som, seja parte das vigas para um lado ou pro outro! quanto ao fogo acho que concordamos que o fogo so afectou ali na zona do impacto, deixando o resto da estrutura intacta, a minha duvida centra-se na derrocada total do edificio sem qualquer resistencia aparente da estrutura inferior!!
Como eng. civil posso-lhe dizer que os edifícios não são calculados para resistirem a uma massa de vários pisos a cair sobre os restantes. Uma coisa é o cálculo estático que se usa para o dimensionamento da estrutura, em que entram o peso próprio, as cargas permanentes e variáveis, com os devidos coeficientes e nas devidas combinações, outra coisa é a dinâmica de estruturas que, num edifício destes se usa para a verificação à segurança sísmica e à componente vento, isto é, estamos a falar de forças horizontais.
Por outras palavras, a estrutura do prédio poderia estar dimensionada para, ao nível do piso 60, suportar mais vinte pisos, mas nunca estaria preparada para suportar a energia correspondente à massa de vinte pisos a caírem sobre o piso 60, com uma aceleração correspondente a uma queda de 4, 5 ou 6 metros, ou mais.
Embora o engenheiro projectista do WTC tenha afirmado depois do atentado, que ele estaria preparado para o embate de um 707, chegou-se à conclusão que isso não era verdade, porque mesmo que ele tenha considerado no cálculo dinâmico o embate de uma massa correspondente, não seria possível, nos anos sessenta, sem as ferramentas computacionais actuais, afirmar com razoável segurança tal coisa, e nem sequer há registo de testes em modelos à escala. Acresce que o que provocou o colapso da estrutura nos pisos atingidos pelo avião não foi o "corte" da estrutura provocado pelo embate, foi o enfraquecimento do aço estrutural pelos fogos.
As estruturas metálicas podem, sem as devidas precauções, ser muito sensíveis ao fogo. Há muitos casos descritos de estruturas de madeira que num fogo, se aguentam em pé mais tempo que uma estrutura metálica.-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
Colocado por: J.FernandesOutra coisa, depois de iniciado o colapso, à medida que os pisos iam caíndo, a massa em queda era cada vez maior (20 pisos sobre o 60º, 21 pisos sobre o 59º, 22 pisos sobre o 58º,...), o que explica a velocidade crescente, próxima de uma queda livre.
isto o proprio NIST concordou que a teoria da Panqueca, era fragil e que nao explica a queda quase em queda livre!!Colocado por: Sergio Rodrigueseu quando perguntei se 1/5 do edificio é capaz de destruir o restante edificio
Colocado por: Sergio Rodriguesa minha duvida centra-se na derrocada total do edificio sem qualquer resistencia aparente da estrutura inferior!!
Sérgio, se ler o meu tópico anterior está lá explicado que se cair a ultima laje de um prédio sobre a penúltima, o prédio pode vir por aí abaixo e ficar todo demolido....agora imagine 20 pisos sobre uma laje !!!!-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
https://www.nist.gov/engineering-laboratory/faqs-nist-wtc-towers-investigation-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
Colocado por: Picareta
eu li, mas aqui nao falamos de uma so lage, falamos prai de umas 100 lages, e depois tens que contar com a força igualmente oposta no edificio em queda!
Sérgio, se ler o meu tópico anterior está lá explicado que se cair a ultima laje de um prédio sobre a penúltima, o prédio pode vir por aí abaixo e ficar todo demolido....agora imagine 20 pisos sobre uma laje !!!!- J.Fernandes
- 20 setembro 2016
O NIST não diz que a queda do edifício é incongruente com o que se devia esperar, diz - leia com atenção - que o colapso não foi em panqueca porque não houve colapso gradual das lajes mas sim uma deformação da estrutura de pilares, vigas e lajes que "puxaram" para dentro os pilares perimetrais, inclinando-os a um ponto em que a estrutura imediatamente superior desabasse.
É um detalhe técnico que explica muita coisa, nomeadamente, a maneira como piso após piso a estrutura ruíu para dentro, mantendo o colapso vertical.- J.Fernandes
- 20 setembro 2016
Colocado por: Sergio Rodriguese depois tens que contar com a força igualmente oposta no edificio em queda!
Não, não tenho que contar com isso. É certo que uma parte da massa foi projectada para fora, mas a verdade é que o grosso da estrutura - devido ao colapso vertical - se manteve, exercendo uma força cada vez maior sobre os pisos restantes. A este aumento de massa, corresponde também um aumento da aceleração por cada segundo decorrido. Como a força é igual à massa X aceleração, é bom de ver que a magnitude daquela aumentou numa razão geométrica à medida que se aproximava do chão.-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
nao sou expecialista em fisica, mas tem que contar sempre com a força oposta, a nao ser que seja despresivel, isto neste caso é importante pois falamos em edificios que caiam quase em queda livre, ou seja quase á mesma velocidade que uma bola de bowling atinje á mesma altura e em vacuo!!! isto tambem segundo o NIST0.0236 seg. NEW