Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Mais terrorismo?
-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
mais ó menos a ideia que esta neste video! https://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s- J.Fernandes
- 20 setembro 2016 editado
Colocado por: Sergio Rodriguesmais ó menos a ideia que esta neste video!https://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s
Em vez de perder tempo com pseudociência (querer explicar um sistema tão complexo com mecânica de partículas ou do corpo rígido só pode ser uma anedota) baseada em mentiras, filmada por maníacos, procure e leia os resultados dos inúmeros testes em modelos, que foram levados a cabo para a investigação. Colocar pedaços de betão numa calha de alumínio e querer extrapolar resultados para o colapso do WTC é o mesmo que chamar as pessoas de parvas.
Como seria possível ter havido uma explosão provocada nos andares inferiores se muitos sobreviventes que estavam na rua relativamente perto, fugiram quando ouviram o prédio a colapsar nos andares superiores?- J.Fernandes
- 20 setembro 2016
Colocado por: Sergio Rodriguesá mesma velocidade que uma bola de bowling atinje á mesma altura e em vacuo
No vácuo, uma bola de bowling em queda livre atinge o chão com a mesma velocidade que uma pena.
6 meses antes do ataque de 11/9, Larry Silverstein, comprou o WTC.
Empregou de entrada a “pequena quantia" de U$ 124 milhões e comprou com um contrato de leasing.
O contrato foi celebrado na administração de Rudolph Giuliani.
Não "comprou", alugou por um período largo. E só o fez porque o anterior comprador desistiu do negócio.
O fabuloso ganho de Larry, com a indemnização do seguro do WTC e do WTC 7
Silvestein fez um seguro de U$ 3,5 BILHÕES DE DÓLARES com grandes cláusulas para coberturas do risco “ataques terroristas” e “lucros cessantes” apenas 6 meses antes da tragédia.
Ridículo. Com o dinheiro da indemnização teve que reconstruir os edifícios e suportar mais de 10 anos sem receber rendas.Colocado por: Sergio Rodriguespor exemplo, e sem inside jobs teoremas e teorias, como falam la no video que postei dos arquitectos e engenheiros acerca do 11 de setembro, um pergunta á engenharia, é possivel ou é expectavel diga-mos 1/5 de um edificio desmorona-se e essa massa em queda consegue destruir por completo o restante edificio? ou seja o edificio foi projectado para suster todo aquela massa, derrepente 1/5 do edificio perde a sustentação e vai por ali abaixo, é plausivel que o restante edificio ceda por completo sem oferecer resistencia?
Boas, vou deixar os meus 50 cents :)
Em primeiro quero deixar claro que não sou oposição nem suporte a teorias da conspiração. Cada um acredita naquilo que quer.
Começemos então pela estrutura do WTC.
tínhamos uma super estrutura central composta por 47 colunas (onde se concentravam toda a zona de comunicação vertical (poços de elevadores e caixas de escadas)
E uma estrutura periférica em cada alçado composta por 19 colunas afastados de 3 m na base que se dividiam em 3 colunas afastados de 1 m.
Para além disso cada canto do edificio tinha ainda 2 colunas e os cantos sutados.
Dado importante a reter, como é obvio as colunas á medida que se sobe vão sendo mais estreitas do que na base, dai que no impacto com o avião algumas tenham sido literalmente cortadas.
Cada piso era composto por um conjunto de vigas (treliças) onde apoiava o steel floor em cima deste uma laje de betão muito fina.
Na periferia as colunas encontravam-se travadas por vigas, e por sua vez as treliças ligavam a estruturas interna à estrutura periférica.
A reter teremos que existiria um desvão de cerca de 18m entre as colunas da fachada e a super estrutura interior. Este desvão era valido para os lados Norte e Sul, a Nascente e Poente os vãos eram menores.
Agora emitindo uma opinião muito pessoal, a orientação dos ataques dos aviões não é à toa pois um ataque por esses alçados penso que não teria o mesmo impacto.
Perante uma estrutura com estas característica, e perante a sucessão de eventos (corte de elementos estruturais + incêndio) parece-me plausível que parte dos pisos
se deforme e colapse.
Ao deformar e colapsar cumulativamente sobre os pisos inferiores vai automaticamente transmitir-lhes mais carga para os quais eles não se encontrariam dimensionados.
Nesta acção de deformação e colapso a tendência será puxar os suportes (colunas periféricas e colunas interiores para si) o que implica uma queda sobre o interior.
Não será difícil perceber que o miolo ao colapsar iria rasgar as fachadas como palel.
Ao fim e ao cabo imaginemos 4 folhas A4 colocadas em pé elas por si só não estando travadas flectem naturalmente caindo para um dos lados. No caso do WTC para onde se encontravam a ser solicitadas.
Contudo saliento que a queda não foi tão perfeita como muitos falam. Existem fotos onde se vê o bloco superior da torre norte perfeitamente inclinado ainda que a visão perfeita se encontre dificultada pelo fumo. Assim como existem fotos do momento do colapso com pedaços enormes da fachada a desprenderem-se para o exterior.
Quanto ao pentagono
Vou só relembrar que o edifício é composto por 5 anéis e que no acidente os 3 anéis exteriores foram atingidos.
No anel exterior o colapso dos pisos não foi imediato, só se verificou perante a existência do foco de incêndio e ao fim de largos minutos.
Sem quere tomar partidos, li muita coisa sobre estes acontecimentos, e se algumas teorias me deixaram a pensar outras são notórios actos de má fé ou desconhecimento. Pois cheguei a ver sites onde o buraco na parede do 3 anel interior era apresentado como o local de embate do suposto míssil na fachada do anel exterior. E para deitar abaixo esta mentira basta ver uma qualquer fotografia dessas mais badaladas.
Outra questão que quero salientar, é que não se pense que um avião é uma coisa abismal que deixa um estrago abismal.
Meus caros os aviões, por razões obvias, são umas autenticas casquinhas, e dependendo da forma como se despenham tanto poderão deixar vestígios de peças enormes (amaragem ou uma queda praticamente paralela ao solo sem obstáculos) como poderão ser praticamente pulverizados e desfazerem-se em restos minúsculos.
Quero dizer com isto que não esperem uma grande cratera e muitos pedaços de grande dimensão no caso do voo 93, nem esperem que o impacto num edifício em betão tenha o mesmo efeito na fachada do que sela for em estrutura metalicaEsta foto tirei-a poucos meses antes de irem abaixo. È no ultimo piso da torre que era visitável, nas minhas costas é visível a outra torre. Na altura o que mais me impressionou foi ver os aviões comerciais que iam aterrar em LaGuardia passavam mais baixo que as torres. Quando estava a ver em direto a 1ªa torre a arder acreditava que tinha sido um acidente do avião contra a torre. Só quando vi o 2º avião a ir contra a 2ª torre é que acreditei em atentado. Poucos dias antes tinha voado para LA no mesmo nº de voo da United a partir do JF Kennedy.-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
Colocado por: J.FernandesNo vácuo, uma bola de bowling em queda livre atinge o chão com a mesma velocidade que uma pena.
certo, mais ó menos o tempo de queda das torres!!-
Sergio Rodrigues
- 20 setembro 2016
Colocado por: J.FernandesEm vez de perder tempo com pseudociência (querer explicar um sistema tão complexo com mecânica de partículas ou do corpo rígido só pode ser uma anedota) baseada em mentiras, filmada por maníacos, procure e leia os resultados dos inúmeros testes em modelos, que foram levados a cabo para a investigação. Colocar pedaços de betão numa calha de alumínio e querer extrapolar resultados para o colapso do WTC é o mesmo que chamar as pessoas de parvas.
vamos la ver um coisa, eu postei o video para mostar a ideia que estava a tentar passar, ou explicar melhor a minha duvida, acho que la esta bem presente onde a minha duvida ou falta de conhecimento esta, que é o facto de ambas as torres cairam por completo uma em 11 segundos outra em 9 segundo, mais ó menos o mesmo tempo que uma bola de bowling leva a cair da mesma altura e em vacuo, e isto estou a citar o NIST, ou seja a minha duvida esta, as torres cairam por completo ao mesmo ritmo que uma bola de bowling faz num vacuo sem qualquer tipo de resistencia, não seria de esperar que isso não acontece-se? ja que para alem do ar a criar resistencia a torre em queda teria as restante estrutura a criar resistencia, penso eu ser um duvida perfeitamente valida e como referi sem teorias ou juizos acerca do que se passou!Deixo 2 links para videos das mesma queda
um visto da fachada em que o 1. aviao embateu. Podemos ver perfeitamente nas varias aproximações a ocorrer o colapso nas estrutura exterior já fragilizada (maior preponderância do lado esquerdo) e depois a forma como todo o bloco superior se inclina e tomba sobre o que se encontra por baixo
https://www.youtube.com/watch?v=CM88xJX5FsA
No segundo video vemos a mesma queda Editado do mesmo lado Editado e nota-se claramente que edificio caiu sobre si mas tombando para o lado esquerdo. No final do video conseguimos ver peças estruturais do lado direito que se aguentaram e que a mim me pareçem da fachada exterior e que depois acabam por naturalmente colapsar
https://www.youtube.com/watch?v=sYzIja6mlRsColocado por: CarvaiEsta foto tirei-a poucos meses antes de irem abaixo
Tem que apanhar mais sol, está muito branco...Colocado por: eu
Tem que apanhar mais sol, está muito branco...
Este verão já estou melhor para não destoar muito aqui pela Amadora...- J.Fernandes
- 20 setembro 2016
Colocado por: Sergio Rodriguesnão seria de esperar que isso não acontece-se?
Podia-se esperar muita coisa, mas se foi diferente do que aconteceu é porque não se estava a pensar correctamente.Colocado por: Sergio Rodriguesja que para alem do ar a criar resistencia a torre em queda teria as restante estrutura a criar resistencia,
Bem, a resistência do ar à queda daqueles pedaços enormes de aço e betão pode considera-la igual a zero, os pequenos objectos que foram afectados pela resistência do ar, foram aqueles misturados com as nuvens de poeira que demoraram minutos a assentar.
A estrutura inferior que estava a oferecer resistência aos pisos superiores, tal como já referido, sofreu uma carga sucessivamente superior à medida que o colapso avançou de cima para baixo, logo, o mais natural é que os pisos colapsassem num intervalo de tempo cada vez menor.-
Sergio Rodrigues
- 21 setembro 2016
Colocado por: J.FernandesBem, a resistência do ar à queda daqueles pedaços enormes de aço e betão pode considera-la igual a zero,
se grandes se refere a objectos com grande massa não sera isso que influencia a resistencia ao ar, é aquilo que se falou em cima uma bola com 100 kg e outra com 10kg no vacuo caiem ao mesmo tempo, nao é o peso que dita quem cai mais depressa, mas provavelmente o formato do objecto, se tem uma grande area ou nao!!- J.Fernandes
- 21 setembro 2016
Colocado por: Sergio Rodriguesse grandes se refere a objectos com grande massa não sera isso que influencia a resistencia ao ar, é aquilo que se falou em cima uma bola com 100 kg e outra com 10kg no vacuo caiem ao mesmo tempo, nao é o peso que dita quem cai mais depressa, mas provavelmente o formato do objecto, se tem uma grande area ou nao!!
No vácuo nem a massa, nem a forma do objecto influem na velocidade de queda. Sem atmosfera os para-quedas não serviriam para nada e para levantarmos voo só com foguetes.
Mas como há atmosfera, a resistência aerodinâmica na queda de objectos, depende não só da sua área, ou melhor do seu coeficiente de forma, mas depende também da sua massa, porque senão um balão de ar atirado da janela chegaria ao chão ao mesmo tempo que um balão cheio com água, com exactamente o mesmo tamanho; ou então, dois cubos 10x10x10 (cms), um de esferovite e outro de aço maciço, qual deles atingirá primeiro o chão?
Como pedaços de aço ou betão não são pedaços de esferovite, podemos desprezar a resistência aerodinâmica na queda.Colocado por: Sergio Rodriguesja que para alem do ar a criar resistencia a torre em queda teria as restante estrutura a criar resistencia, penso eu ser um duvida perfeitamente valida e como referi sem teorias ou juizos acerca do que se passou!
Bom dia Sérgio
Não sei qual a sua área de formação mas para tentar explicar aquilo que penso ser a sua duvida, dou o seguinte exemplo.
Imagine um carro estacionado no passeio
Se eu subir para cima do carro e me deitar no tejadilho, nada acontece
Se a seguir eu me levantar e saltar em cima do tejadilho provavelmente o tejadilho amolga mas a estrutura aguenta
Se eu saltar de uma altura de 20 m para cima do carro, além de amolgar o tejadilho é perceptivel que a estrutura ceda por completo
Se 10 pessoas em conjunto saltarem de uma altura de 20 , o efeito será mais devastador
Uma estrutura estar preparada para aguentar 5 toneladas não é sinonimo que esteja preparada para aguentar com 5 tonelada em movimento, percebe?Colocado por: NeonSe 10 pessoas em conjunto saltarem de uma altura de 20 , o efeito será mais devastador
....para as pessoas que saltaram :-))Colocado por: Picareta....para as pessoas que saltaram :-))
Epa já estas a levar isto po fuxico :P-
Sergio Rodrigues
- 21 setembro 2016
Colocado por: Neon
se saltar de 20 metros para alem de o tejadilho ceder por completo voçe partia tambem as pernas todas =) esta é tambem outra duvida que estavamos por aqui a discutir, se a estrutura superior ao cair nao iria tambem sentir o efeito do "embate" na estrutura inferior e ir se destruindo tambem no processo, embora exista varias opiniões penso que podemos concordar em pelo menos que nao existira uma verdade absoluta ou pelo menos uma que dissipe todas as duvidas e entrefolhos do que aconteceu!!
Bom dia Sérgio
Não sei qual a sua área de formação mas para tentar explicar aquilo que penso ser a sua duvida, dou o seguinte exemplo.
Imagine um carro estacionado no passeio
Se eu subir para cima do carro e me deitar no tejadilho, nada acontece
Se a seguir eu me levantar e saltar em cima do tejadilho provavelmente o tejadilho amolga mas a estrutura aguenta
Se eu saltar de uma altura de 20 m para cima do carro, além de amolgar o tejadilho é perceptivel que a estrutura ceda por completo
Se 10 pessoas em conjunto saltarem de uma altura de 20 , o efeito será mais devastador
Uma estrutura estar preparada para aguentar 5 toneladas não é sinonimo que esteja preparada para aguentar com 5 tonelada em movimento, percebe?-
Sergio Rodrigues
- 21 setembro 2016
Colocado por: NeonNão sei qual a sua área de formação
sou formado em gajo que tem a mania que tem opinião sobre tudo =)Colocado por: Sergio Rodriguessou formado em gajo que tem a mania que tem opinião sobre tudo =)
Isso é um mal que padecemos todos :)
Quando questiono a sua area de formação quero-me referir ao quer faz? com que é que trabalha!0.0251 seg. NEW-
