Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Processo Casa Pia - comentários

↓ Fundo

441 a 460 de 1458   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 19
  5. 20
  6. 21
  7. 22
  8. 23
  9. 24
  10. 25
  11. 26
  12. ...
  13. 73
  14. >

  1.  # 1

    Eu às vezes só tenho pena de que não existam (penso eu!) realidades alternativas, do género: todos absolvidos, e o Ministério Público recorre. É que só assim é que eu conseguia tirar a limpo esta dúvida que me assalta sobre esta "suspension of belief" até ao trânsito em julgado...:-)


    Até vou um pouquinho mais longe: dada a natureza do processo e o tipo de prova recolhida, creio que nunca saberemos sem margem para dúvidas se os factos relatados ocorreram.

  2.  # 2

    Podiam também, já que está na moda, encerrar o Fisco, please? dava-me um jeitão! :)

  3.  # 3

    Os comentários de grande sensibilidade e certamente muito ponderados da vossa parte, luisvv e princesa, sobre eu ser nhurra e a minha opinião ser ridícula e se "ao menos percebo", não levei a mal nem me fizeram ficar zangada porque entendo que os digam por falta de argumentos melhores face à minha opinião. Até achei piada. De qualquer forma, acabaram por anular qualquer expectativa minha de vos ver defender de forma válida o vosso ponto de vista, sem ser fazer dos outros que não partilham da vossa opinião de burros.

    Numa outra nota, nesta mesma discussão:
    Há dois outros casos tão notórios de pedófilia que ficaram, também eles, por receber um "closure" adequado, ambos envolvendo a Igreja e padres. Parece-me, que estes casos são tabu, e quando são sabidos, são abafados, ou sujeitos a justiças mínimas para que nos "possamos" calar, achando que justiça foi cumprida. Sabem do que falo?

    (Acrescentado:)

    Sobre estes dois casos, que não conhecemos tão "profundamente" e tão "ao detalhe" como o da casa Pia, qual será a nossa opinião ?
    • Velha
    • 15 setembro 2010 editado

     # 4

    De qualquer forma, acabaram por anular qualquer expectativa minha de vos ver defender de forma válida o vosso ponto de vista, sem ser fazer dos outros que não partilham da vossa opinião de burros.


    Mas eles já defenderam o ponto de vista deles de forma válida, uma quantidade de vezes!
    Tantas vezes que já se entrou em redundância...

    Pode-se concordar ou não com aquilo em que que eles defendem, (depois de ter lido atentamente o acórdão, e visto em que se baseou a sentença..), mas isso é outra estória.
    Agora repetir é que não, tenha dó.

    Em vez de pedir repetição de argumentos, porque não lê atentamente tudo o que aqui já foi escrito?

    Será a única maneira de evitar que lhe chamen nhurra

  5.  # 5

    Eu disse que o comentário é ridiculo, não o chamei ridiculo. E claro é um comentário bondoso da minha parte na medida em que me acusa de defender pedófilos... Haja paciência.

    Em relação aos casos de que fala, eu tenho por hábito estar bastante afastada regra geral da comunicação social e por isso, confesso-lhe que não sei bem ao que se refere. Queira por favor concretizar...

    Não sei se percebeu mas eu como sou persistente não me cansei ainda de explicar: - O que eu coloco aqui em causa não é a pedofilia nem casos de pedofilia. O que me assusta e que merece as minhas dúvidas é tão só (linguagem simples agora):

    - Uma pessoa (seja ela qual for) ser condenada por crimes de abuso sexual de crianças (vulgo pedofilia) somente com base em testemunhos de miudos como estes (institucionalizados, prostitutos e mentirosos) e de uma testemunha como o Bibi (pedófilo desde que fez os 18 anos, antes disso era criança abusada). E assim, de modo simplista e para que perceba, é isto tal e qual!

    Outra coisa que me aborrece é:

    - Idolatrarem quem esteve à frente da instituição e nada fez para salvaguardar estes miudos e a sua integridade física e psicologica, esquecendo que era seu dever máximo zelar pela segurança dos miudos como é o meu dever zelar pela do meu filho, ou o seu ou o de qualquer outro ser humano face a crianças.

    Consegue perceber agora? Ou ainda lhe ficou a faltar qualquer coisa em que eu possa ajudar?

  6.  # 6

    Colocado por: Velha

    Mas eles já defenderamo ponto de vista delesde forma válida, uma quantidade de vezes!
    Tantas vezes que já se entrou em redundância...
    Pode-se concordar ou não com aquilo em que que eles defendem, mas isso é outra estória.
    Agora repetir é que não, tenha dó.

    Em vez de pedir repetição de argumentos, porque não lê atentamente tudo o que aqui já foi escrito?

    Será a única maneira de evitar que lhe chamen nhurra


    Cara Velha fogo. Obrigada! :)

    Eu não me aborreço que discordem e gosto sobretudo de ler argumentação de quem discorda (senão não vinha para aqui) agora que metam palavras na minha boca fico fula... dizer que eu defendo pedófilos é não perceber nada do que escrevi e é naturalmente, ridiculo...

    Eu aceito que não partilhem a mesma ideia... e espero estar eu errada, seria melhor para todos. Mas por favor leiam como deve de ser o que escrevo porque acho que ainda o faço de forma clara.
    • Velha
    • 15 setembro 2010 editado

     # 7

    -
    Uma pessoa (seja ela qual for) ser condenada por crimes de abuso sexual de crianças (vulgo pedofilia) somente com base em testemunhos de miudos como estes (institucionalizados, prostitutos e mentirosos)


    Princesa, você poderá vir a ser responsabilizada em tribunal por fazer afirmações desse tipo.
    Admira-me que sendo advogada, se permita generalizar dessa forma...

    Nem todos os miúdos abusados se tornaram prostitutos. Muitos ergueram a cabeça, após os anos de abusos a que foram submetios e, refizeram a sua vida.

    Mesmo os que eventualmente se tenham tornado dependentes dos proventos da exploração sexual, fica a dúvida do nome a dar a um comportamento desses, já que foi induzido por prática anterior de escravatura sexual, por vezes desde idades muito tenras...

    Tenha cuidado, que um desses rapazes, um dia destes pode processá-la e, através do seu advogado pedir ao FD o seu IP... para ajustar contas consigo.

  8.  # 8

    Boas

    miudos como estes ...

    Suponho que por oposição a Senhores como os acusados

    miudos como estes (institucionalizados, prostitutos e mentirosos
    -
    Desconhecia que o simples facto de ser institucionalizado constitui uma falha de carácter. Deve ser por isso que se permite generalizar e apelidá-los a todos de prostitutos e mentirosos. Por aqui se vê a sua isenção e ausência de preconceito. Queira Deus que não aconteça à Princesa ser um dia alvo de um violador - knock on wood . Para além da violência do acto estaria ainda sujeita a que lhe chamassem prostituta mentirosa.

    cumps
    José Cardoso
    Estas pessoas agradeceram este comentário: becas

  9.  # 9

    Colocado por: Velha-

    Princesa, você poderá vir a ser responsabilizada em tribunal por fazer afirmações desse tipo.
    Admira-me que sendo advogada, se permita generalizar dessa forma...

    Nem todos os miúdos abusados se tornaram prostitutos.

    Mesmo os que eventualmente se tenham tornado dependentes dos proventos da exploração sexual, fica a dúvida do nome a dar a um comportamento desses, já que foi induzido por prática anterior de escravatura sexual por vezes desde idades muito tenras...

    Tenha cuidado, que um desses rapazes, um dia destes pode processá-la e, através do seu advogado pedir ao FD o seu IP... para ajustar contas consigo.


    Boas

    Responsabilizada por escrever aquilo que é verdadeiro e público? Nada do que a Princesa escreveu é mentira.. Basta estar atento aos testemunhos deles para confirmar isso.

    Cumps

  10.  # 10

    Colocado por: Velha- Uma pessoa (seja ela qual for) ser condenada por crimes de abuso sexual de crianças (vulgo pedofilia) somente com base em testemunhos de miudos como estes (institucionalizados, prostitutos e mentirosos)

    Princesa, você merecia ser responsabilizada em tribunal por fazer afirmações desse tipo.
    Admira-me que sendo advogada, se permita fazer afirmações e generalizar dessa forma...

    Nem todos os miúdos abusados se tornaram prostitutos.

    Mesmo os que eventualmente se tenham tornado dependentes dos proventos da exploração sexual, fica a dúvida do nome a dar a um comportamento desses, já que foi induzido por prática anterior de escravatura sexual por vezes desde idades muito tenras...

    Tenha cuidado, que um desses rapazes, um dia destes pode processá-la e, através do seu advogado pedir ao FD o seu IP... para ajustar contas consigo.


    OK, lol vejo que não percebeu também. Eu digo que existe a dúvida de falarem a verdade e que isso deve ser utilizado a favor dos arguidos porque é assim que funciona o nosso sistema penal. In dubio pro reu. Quando falo complicado é porque falo complicado se falo simples é porque falo simples. Eu expliquei já. Mas o seu problema e o dos outros é tão só o de eu ter uma opinião diferente da vossa! É uma opinião, não é acusação nem é certeza! O que é que não percebe? Eu não acuso os miudos em concreto de coisa nenhuma! Nem os conheço! O que sei deles está no acórdão e merecem por isso a minha SUSPEITA.

    E quanto aos problemas de responsabilização a que título for, descanse que percebo PERFEITAMENTE disso e do quão disparatado é o que diz. Nem tão pouco sei a identificação das vítimas como posso acusá-las do que quer que seja???????

    E mais, só para saber um bocadinho mais também, os advogados não podem pedir ao FD o IP de ninguém, percebeu??? Isso quem pede é um juíz ou um orgão de polícia criminal e não os advogados!

    Leia o acordão para saber quem são e o que fazem as vítimas e se seria ou não plausivel que mentissem, e depois diga-me, se na dúvida condenaria uma pessoa com base naqueles testemunhos!

    Olhe, desta vez cansei de vez, fique com a sua e, como diz o outro, seja muito feliz.
    • Velha
    • 15 setembro 2010 editado

     # 11

    Todos os garotos que prestaram declarações como tendo sido abusados eram prostitutos?

    Digo e repito... Tomem cuidado!

    E pelo amor de Deus, (e já agora também para salvação da vossa pele...) não vão procurar a vossa informação usando como fonte, apenas, o site do Senhor CC.
    É um erro crasso fazer isso! Porque aí aparece apenas aquilo que a ele lhe convém.

  12.  # 12

    Os comentários de grande sensibilidade e certamente muito ponderados da vossa parte, luisvv e princesa, sobre eu ser nhurra e a minha opinião ser ridícula e se "ao menos percebo", não levei a mal nem me fizeram ficar zangada porque entendo que os digam por falta de argumentos melhores face à minha opinião. Até achei piada. De qualquer forma, acabaram por anular qualquer expectativa minha de vos ver defender de forma válida o vosso ponto de vista, sem ser fazer dos outros que não partilham da vossa opinião de burros.


    Vamos então partir para o organigrama:

    1) Exceptuando os próprios ("acusados" e "vítimas"), mais ninguém pode saber de ciência certa se os factos ocorreram ou não.

    2) Havendo queixas, foi preciso investigar.

    3) Como resultado da investigação, chega-se a tribunal com determinadas "provas". Sem ter lido aquilo, a verdade é que passados tantos dias ainda não chegou a público nenhuma evidência avassaladora ou que não possa ser razoavelmente explicada. Tanto quanto é público, as provas resumem-se aos testemunhos das crianças.

    A partir daqui, a CMartin conclui que os acusados são abusadores, porque foram condenados em 1ª instância.
    Ao contrário, há quem se limite a explicar, uma, duas, três, cem, duzentas vezes:

    as decisões de tribunal só são definitivas quando transitam em julgado (logo é objectivamente errado, e não uma mera questão de opinião, dizer que "está tudo resolvido");

    que as decisões de 1ª instância são , em 25% ou mais dos casos revertidas por recurso (logo, é objectivamente errado dizer que "são abusadores" e que "está tudo resolvido");

    que as pessoas mentem, pelas razões mais variadas, das mais nobres às mais mesquinhas - e que por esse motivo, a prova testemunhal é perigosa;

    mesmo que assim não fosse, condenações injustas acontecem.

    Se a CMartin é incapaz de compreender coisas tão simples, azar. Se não consegue perceber que há quem se preocupe com a possibilidade de as pessoas serem ou não culpadas daquilo que são acusadas, azar. Se não é capaz de valorizar que a diferença entre os tribunais do Santo Ofício e os de hoje é que aos acusados é reconhecido o direito a um julgamento justo, segundo regras previamente conhecidas, azar.

    Quanto à qualidade dos seus argumentos, a caricatura acima é bastante fiel: "o tribunal condenou, está resolvido, são abusadores e coitadinhas das crianças e ai de quem coloque a dúvida sobre isto porque é movido por interesses inconfessáveis e que eu não vou nomear mas que todos sabemos que só podem ser um bando de pedófilos porque defendem os abusadores que são abusadores porque o tribunal disse que sim e já ficou tudo provado".

    Qualquer objecção ou dúvida colocada aqui sobre a qualidade da sentença, ou meramente sobre o perigo de condenar alguém sem provas, teve como resposta sua a atribuição de intenções inconfessáveis (subentendendo-se a defesa de pedófilos, quiçá por pertencermos também à pandilha, ou na melhor das hipóteses por sermos assalariados de CC e restantes), ou da vontade de defender comportamentos desviantes. Quanto a argumentos, nada, zero, nicles - excepto o argumento de que o tribunal condenou, está condenado e ponto final, que já vimos acima que não é correcto.

    E se comecei a minha intervenção neste tópico por dizer que não tenho opinião formada sobre o caso, sempre digo que pasmo quando leio bocados da decisão que vão sendo publicados aqui e nos jornais.

  13.  # 13

    Esqueci de dizer mais uma só:

    Sr. José Cardoso, queira Deus que um dia não seja acusado de violar um qualquer miudo, destes ou outro qualquer, que minta, sem que se possa defender só porque o povo quer sangue... e que não lhe cuspam na cara para sempre por um crime que não cometeu só porque quem testemunha foi um abusado e por isso não deve estar a mentir.

    Estes testemunhos devem ser analisados com cuidado por serem meninos institucionalizados sim! Não quer dizer que mintam, não quer dizer que falem sempre mentiras, mas quer dizer que existe MAIS PROBABILIDADE disso acontecer.

    E antes que se passe para qualquer coisa do género: A Princesa deveria era passar isto com um filho seu para saber o que é bom - E eu verdadeiramente perca a cabeça, vou retirar-me e não voltarei a comentar neste post nem qualquer assunto relaccionado com o Processo Casa Pia.

    Fiquem bem e beijinhos a todos

  14.  # 14

    Boas

    E antes que se passe para qualquer coisa do género: A Princesa deveria era passar isto com um filho seu para saber o que é bom

    Já não gostei de dar o exemplo que dei relativo à Princesa - e era apenas uma mera hipótese que espero nunca se verificar, como é evidente. Nunca iria chamar para aqui os filhos de quem quer que fosse, mesmo não os conhecendo merecem o meu respeito, ao contrário dos "institucionalizados" que parecem não merecer o respeito da Princesa.

    cumps
    José Cardoso

  15.  # 15

    Colocado por: CMartin"Mas a sra princesa está preocupada com os abusadores ?????????"
    "Já cheira um bocado mal, essa conversa de ****, não acha? De uma vez por todas: ninguém aqui defende abusadores.Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese de inocência!! "

    **Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese da inocência.**

    E é precisamente isto que eu não, mais uma vez, entendo.
    Porque estarão a levantar hipóteses de inocência de abusadores de crianças condenados em tribunal?
    Qual a necessidade que sentem em fazê-lo? Em traços gerais e simplistas: As pessoas cometeram um crime, a judicária investigou, houve julgamento, ouviram-se testemunhos das vítimas, ouviram-se as defesas dos arguidos e chegou-se a uma condenação.

    Para além de, humanamente, este ser um dos crimes mais hediondos que se possa cometer, o que já por si só nos coloca, como Sociedade de bons sentimentos, do lado das vítimas, para além disso, ainda, os abusadores foram condenados.

    Porque não satisfaz isto o sentimento de justiça feita, pelo contrário, vos leva a tentar inocentar os abusadores?
    O que vos move?

    O que leva a que pessoas se debrucem na leitura do acordão, na procura de incongruências com o único intuito de desacreditarem crianças abusadas anos a fio, desacreditarem a justiça, os juízes, os advogados de acusação, enfim, todos os que estiveram envolvidos no processo de forma contributória para que houvesse culpa e pena a cumprir pelos criminosos, e, ainda por cima, pelo contrário, defendem, por hipóteses de inocência, os abusadores culpados e condenados, os advogados de defesa dos condenados, e todos os que de alguma forma podem colocar em causa a responsabilidade pelos abusos cometidos?

    Qual o vosso objectivo em concreto? Se não a favor do abuso sexual a menores, nem a favor de quem comete abusos sexuais a menores, como dizem, onde, pergunto eu, querem chegar a este ponto em que já está tudo resolvido (condenação) para todos verem, e sentenciado por tribunal?

    Repito o que dizem: Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese da inocência.

    Repito como resposta: Se essa hipótese já foi estudada e impossibilitada por centenas de profissionais competentes encarregues de o fazerem, que não é nenhum de nós que aqui se debate, o que querem ver mais ainda do que os abusos comprovadamente infligidos durante anos por estes adultos sobre crianças, e pelos quais foram condenados?

    O que vos saciaria: Ver os filmes em que se materializam esses abusos? Ver as fotografias? (Dizem as más línguas os filmes eram colocados em circulação através de uma empresa de um dos arguidos ligado à comunicação, se calhar ainda se consegue uma cópia (..)). Falta-vos ver com os vossos olhos (que a terra há-de comer um dia) os traumas? Ver crianças de 7, 10 e 14 anos a serem sodomizadas, etc. para prazer destas pessoas? Isso tiraria qualquer sombra da vossa duvida? Se tudo tivesse acontecido à vossa vista, assim, acreditariam?

    Então, penso, eu que podem descansar, porque houve quem viu e quem viveu estes momentos, houve quem os julgasse, houve condenados e há inocentes, e a hipótese da inocência que colocam está anulada. A única inocência de que se pode falar neste caso é da inocência das crianças que foram usadas como seres sexuais por serem desfavorecidas em condição social,familiar e psicológica, o que facilitou o abuso cometido na altura e facilita actualmente a vossa crítica delas. Tal e qual, fossem crianças de famílias de bem as abusadas, já a vossa cantiga seria outra.
    Hipocrisia! As crianças são crianças seja qual for a sua condição, é de as defender a nossa preocupação ultra. Os abusadores são criminosos seja qual for o seu status social, repudiá-los em todas as condições, é a nossa responsabilidade máxima.
    Os vossos valores estão invertidos. Gravemente.

    Estas pessoas agradeceram este comentário:francisco2


    Ai credo!!!!
    Em termos simplistas:
    Crianças de uma instituição à guarda do Estado, foram abusadas sexualmente por funcionários e pessoas exteriores à instituição.
    1º Um dos Professores a dada altura deu por isso e denunciou - ninguém fez caso
    2º Aparecem alguns ex-alunos, já homens formados, acompanhados pela comunicação social e resolvem dar uma mãozinha, para que o caso seja denunciado e se faça alguma coisa desta vez.
    3º Carlos Silvino é detido. O escândalo rebenta (afinal era verdade!) Já a minha avó que faleceu com 90 anos há 4, nos contava o que se passava na casa pia quando ela era rapariga e uma amiga tinha namoro com um aluno de lá...portanto, toda a gente sabia que existiam abusos, porém, um motoristazeco? Isso seria suficiente?
    4º Começa o circo logo após CSS proferir a célebre frase "caio, mas não caio sozinho") Aí, comecei de facto a ver o "filme" todo...(no meu entender, claro!)
    5º Logo na altura, lembro-me de comentar com o meu marido, que com tanto mediatismo, não ia ser feita justiça (no meu entender, claro!)

    Talez um dia a verdade venha realmente a saber-se mas, até lá, devemos ter em conta que a opinião publica teve um papel preponderante no desfecho deste processo.
    Quis-se fazer passar a ideia de que quem sempre defendeu o direito à presunção de inocência dos (ou de alguns) arguidos, era porque achava que as crianças tinham mentido em tudo.
    Pela parte que me toca, não ponho em causa nem nunca pus, que as vítimas foram de facto abusadas, o que sempre duvidei foi que fora o CSS, todos tivessem sido abusados por gente convenientemente conhecida ou com cargos e carreiras proeminentes...fui vizinha de Carlos Cruz em Campo de Ourique e nunca cheguei a falar com ele...nem sequer a frequentar os mesmos locais no bairro. Também frequentei uma escola na Parede onde o Dr. Ferreira Diniz fazia acompanhamento médico (aqueles raios-x que se faziam e dos quais os alunos fumadores fugiam a sete pés) e nunca me apercebi de que tivesse qualquer atitude menos correcta, talvez porque sou mulher? O meu irmão também lá estudava na altura e tem a mesma opinião que eu...mas enfim, se se prendessem as pessoas só por terem determinado aspecto...ai espera...foi quase o que aconteceu, não foi? PROVAS, PROVAS, ONDE ESTÃO AFINAL, PARA DESCANSAREM A MENTE DAS PESSOAS?
    • Velha
    • 15 setembro 2010 editado

     # 16

    Leia o acordão para saber quem são e o que fazem as vítimas e se seria ou não plausivel que mentissem, e depois diga-me, se na dúvida condenaria uma pessoa com base naqueles testemunhos!


    1.º - Já estou a ler o acórdão, obrigado

    2.º - O pedido do IP para averiguar de ofensas públicas à integridade, será então feito pelo Juíz, sendo o
    advogado a tratar do processo. É um pouco mais moroso de conseguir pelo facto de ser o juíz a pedir isso,
    mas apesar das crianças serem pobres, podem chegar lá.

    3.º - Muitas crianças foram abusadas. Não foi só uma, nem duas, nem três... Só o Carlos Silvino ficou provado
    que abusou de muitas dezenas, ou centenas, de alunos ao longo de décadas. E digo ficou provado, porque
    muitos depoimentos feitos por alunos e ex-alunos, ficaram pelo caminho, alguns por motivos meramente
    processuais, porque os alunos já não tinham idade legal para reclamar dos mesmos.

    4.º - Muitos dos alunos que prestaram declarações, no processo Casa Pia, são fiáveis e não enveredaram pela
    prostituição. Constou-me que alguns serão neste momento universitários.

    5.º - Esse aproveitar do facto de alguns terem enveredado pela prostituição para os apelidar a todos de
    mentirosos, prostitutos e institucionalizados, é tendencioso e mantenho que
    perigoso para quem o afirma, aqui, num site público, de onde o post já nem poderá ser retirado...

  17.  # 17

    Perceba como quiser o que eu disse. Não acusei ninguém e estava a ser simplista! O que é que não percebe? E quando disse prostitutos referia-me à ALTURA! Está no acórdão! Leia na página 1225!!!! E digo que PODEM MENTIR! Agarra-se à minha frase como a uma lapa porque não tem argumentos. Olhe e não tenho medo nem de si nem das acusações de ninguem! Percebe!????? RIDICULO ESTA FORMA DE QUERER QUE ALGUÉM SE CALE. Distorce o que eu quero dizer!

    Houve também testemunhas que a estes miudos em concreto os chamaram de mentirosos, pessoas que trabalharam lá, com eles, leia a página 393. Mas nem sequer era a isto que me referia. Eu não conheço as vitimas em concreto e isto toca mais do que o ridiculo! É inadmissivel. Eu digo que há muita probabilidade de miudos destes mentirem! O que é que não percebe nisto que eu disse? Se me quiser processar ou ameaçar, terei o maior gosto, não quero retirar o post obrigado, ele insere-se num conjunto de posts em que acho que fui bastante clara, até bastante mais clara do que fui nesse, a que tanto se agarra!

    Olhe, e pobre sou eu! Mas ainda me sei defender bem, graças a Deus (com a justiça que temos bem preciso)

    E agora, sinceramente acabou a conversa pois não suporto mais este ridiculo e não vou admitir que me metam na boca coisas que não disse ou não quis significar e já claramente me dei ao trabalho de explicar.

    Seja feliz!

  18.  # 18

    Boas

    o post já nem poderá ser retirado...

    Por acaso até pode, mas tenho ideia que a política de retirar posts só é aplicada quando as afirmações menos "elogiosas" se referem a empresas.

    cumps
    José Cardoso
    • Velha
    • 15 setembro 2010 editado

     # 19

    Está no acórdão! Leia na página 1225!!!!


    Está lá? E, todos descritos com esses predicados?

    É obra, isso aparecer lá assim, com um valor absoluto e generalizado. lol

  20.  # 20

    Felizmente não sou advogado, por isso não vou escalpelizar o acordão técnicamente, para isso estão lá os juizes.
    Bem sabemos que existe muita injustiça neste País, mas não estou a ver neste caso haver um erro grosseiro. E porquê? porque simplesmente não há interesse para ninguém numa decisão dessas. Os erros existem por vezes por má avaliação dos juizes, mas muitas vezes por pressões políticas, económicas, etc. Neste caso foi decidido assim, porque o tribunal chegou a essa conclusão depois de analisar os factos e decidui com base no direito. Que eu saiba os testemunhos são uma prova como outra qualquer e válida. Quem tem a responsabilidade de julgar já fez o seu papel e quanto a mim bem.
    Era ridiculo e monstruoso o tribunal tomar esta decisão sem ser verdadeira, para mim isto ocorreu. Agora o nosso sistema está feito de tal modo, que é sempre possível os advogados darem a volta ao texto, através de jogadas de secretaria, que infelizmente a lei permite, precisamente para safar os amigos.
    É precisamente isto que os advogados de defesa dos abusadores estão a fazer, e mais desde o principio do processo.
    É evidente que factos que se passaram à anos e repetidamente, podem causar confusão nas vítimas. Agora o que se está a passar é agarrar-se a algumas inconsistências e tentar escamotear talvez as dezenas ou centenas de vezes em que isso ocorreu de facto.

    Quanto á princesa pôe em causa quem são as vitimas e o que fazem. Vou-lhe dizer mais uma vez, são crianças muitas sem família, desprotegidas, lançadas aos bichos e são reflexo da hipocrisia da nossa sociedade que não dá condições de igualdade a todos. O que algumas fazem ou fizeram é resultado da sua vulnerabilidade económica e psiquica e do ataque pedófilo dos seus protegidos (princesa).
    Depois dúvida dos seus testemunhos porquê? se nem sequer os conhece e não teve a oportunidade de os ouvir. É estranho, a não ser que a sua capacidade de saber a verdade, resulte de métodos ocultos que nunguém naquele tribunal discernui. Ou talvez resulte de deformação profissional, porque está agarrada a conceitos pré estabelicidos do direito, que quer levar até ás ultimas consequências, sem levar em conta a realidade. Se fosse um facto isolado, poderia haver a dúvida se se passou de facto, agora um caso destes, com dezenas de intervenientes e centenas de abusos, serem todos resultado da imaginação é impossível de acontecer. lembre-se que o caso foi investigado pela PJ, Ministério Público, advogados, juizes, etc, será que são todos loucos?
    Estas pessoas agradeceram este comentário: CMartin

    441 a 460 de 1458

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 19
  5. 20
  6. 21
  7. 22
  8. 23
  9. 24
  10. 25
  11. 26
  12. ...
  13. 73
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.1353 seg. NEW