Iniciar uma discussão

1. • Aragon
   • 17 outubro 2010

    # 1

   king25
   
   Fique descansado que se eu o vir a pôr algo do fastidiante site eu virei gozar um bocadinho consigo. Seja como for verá que eu fui chamada aqui tendo sendo 3 vezes citada. Cá para nós, você aqui nos bastidores dos sussurros é bem gozado, sabia?
2. • Princesa_
   • 18 outubro 2010

    # 2

   Aragon,
   
   Simpatizo consigo e acho que é boa pessoa, sabe disso né? Mas não consigo perceber a linha do seu raciocínio... Está a ser nada objectiva e vem aqui meter comentários porque acha que está a atacar o CC himself... Mas não está... de todo. Aqui ninguém quer saber dele em concreto. Não sei se alguém acredita que o homem é inocente. Existem é muitas pessoas que desconfiam que pode bem não ser culpado, Ou que foi condenado sem provas e isso não pode acontecer nem com quem é efectivamente culpado.
   
   Repare que, acusou várias pessoas de serem o CC... nalgumas já se percebeu que sem qualquer razão. Defende que qualquer posição que possa ser favorável (ainda que indirectamente ao CC), só pode ser de alguém perto dele... E que os nicks novos também eram um "esquema"...
   
   Esta discussão nada tem que ver com o CC em concreto e nem está aqui ninguem, tanto quanto percebi a defender a honra do homem, isso ele lá verá o que é possível fazer (nada, na minha opinião)... O que aqui se discute é esta fundamentação. Acha a fundamentação razoável? Abstraia-se do caso em concreto e veja isto de forma objectiva. Acha que se pode acreditar na palavra da pessoa Bibi!? E as testemunhas? Já teve ocasião de ler o acordão todo!? Acha que são credíveis!? Não acha que são crescidinhos demais para defender que não sabiam que o sexo oral era proibido e tal? E que não o referiram antes porque achavam que o problema estava só nas outras relações sexuais? Não acha estranho que a nossa brilhante equipa de investigação não tenha encontrado nem sequer procurado provas de crimes desta natureza? Não acha estranho que no final das contas uma criança não se recorde se o acto ocorreu num sitio ou noutro completamente diferente? E que esses factos tenham sido alterados á última hora? Nada disto a estranha? Acha portanto que se pode confiar nestas pessoas a 100% e acusar quem quer que seja que se lembrem de dizer que cometeu abusos? Sem que existam mais provas? Acha que a palavra do Bibi seria suficiente? E a DESTAS testemunhas?
   
   Acho que não pode estar a ver isto bem, pode estar convencida que o CC é um pedófilo. Não a critico, convicções não precisam de se explicar. Mas repare... amanhã qualquer um de nós pode ficar com um rótulo desta forma simples... Na sua opinião este é o preço que se pagará, razoável, pelo combate á pedofilia?
   
   Na minha opinião este preço não se pode pagar, por coisa nenhuma! Porque acima dos valores, quaisquer q sejam, está a justiça. Não é justo que alguém possa vir a ser condenado sem prova bastante. E a prova bastante é a que é inquestionável! Para mim aqui, é inquestionável que o Estado falhou! Mas o que me revolta não é este processo, nem me preocupa se o CC irá ou não preso ou a sua honra. O que me preocupa é o estado da nossa justiça e mais... o facto de ninguém querer saber que estes crimes ocorram neste género de instituições que deveriam ser "á prova" de tudo. O Estado tem o dever de proteger estas crianças. Que fez? Pagou indemnizações chorudas para não ser processado... É bonito isto!? E a Catalina Pestana com ar de anjo... quem sabe e não denuncia é cumplice!!
   
   Não duvido que existiram abusos. Mas sei que quem vende o corpo por ténis da adidas é bem capaz de afirmar a pés juntos que foi violado pelo Gandi de bermudas azuis a ver se ganha um carro tuning... lamento mas é como vejo tudo isto... Mas a culpa incontestável e em primeira linha é de quem estava lá a assistir a isto tudo a acontecer REPETIDAMENTE e nada fez. Depois, serão condenados os que se provar que abusaram. Quanto a mim existem casos aqui completamente sem fundamentação. E se analisar isto de forma objectiva e ler o acordão em vez de artigos de jornal, pensará da mesma forma. Se o CC é pedófilo ou não, não muda este raciocínio...

   Estas pessoas agradeceram este comentário: cris47
3. • cris47
   • 18 outubro 2010

    # 3

   Colocado por: AragonCá para nós, você aqui nos bastidores dos sussurros é bem gozado, sabia?

   
   
   O que são "os bastidores dos sussurros"?
   
   Já viu as suas contribuições para este tópico? Assim, realmente não admira....
4. •  
     king25
   • 18 outubro 2010

    # 4

   Colocado por: Princesa_Aragon,
   
   Simpatizo consigo e acho que é boa pessoa,

   
   
   Eu não de todo, até porque conheço a pessoa em causa.
   Só não tenho o habito de lavar roupa suja e trazer para aqui a vida pessoal de outros.
   Simpatias...? Com a prepotente ignorância de quem só vê uma verdade ( a própria )
   e ataca descabeçado e em fúria obsessiva e paranóica quem não partilha das suas ideias...?
   dispenso muito obrigado.
   Mas isto sou só eu.
   
   
   
   

   Colocado por: cris47
   
   O que são "os bastidores dos sussurros"?
   
   Já viu as suas contribuições para este tópico? Assim, realmente não admira....

   
   
   Os bastidores dos sussurros, são neste caso a demonstração do carácter de quem o afirma
   acusa os participantes do fórum de acções menos correctas ou seja,
   de sussurrarem nas costas (as minhas ) comentários menos próprios, a meu respeito
   não vejo vantagem nisto por parte de ninguém, acredito que quem quiser criticar-me o fará abertamente
   não acredito portanto em tal afirmação, mas é revelador da falta de educação de um certo tipo de pessoa
   e dos seus propósitos, nunca foi da minha natureza desprezar nada, seja pessoas ou animais, mas neste caso
   foi a única opção possível em face dos argumentos apresentados.
   É lamentável...
   
   
   
   

   Colocado por: Aragonking25
   
   Fique descansado que se eu o vir a pôr algo do fastidiante site eu virei gozar um bocadinho consigo. Seja como for verá que eu fui chamada aqui tendo sendo 3 vezes citada. Cá para nós, você aqui nos bastidores dos sussurros é bem gozado, sabia?

   
   
   Para quem tiver dificuldade em perceber é a isto que me refiro.
   
   Sei que isto não trás nada de novo á discussão, mas quem cala também consente.
   
   Cumprimentos a todos
   king25

   Estas pessoas agradeceram este comentário: cris47
5. • Aragon
   • 18 outubro 2010 ^editado

    # 5

   Para o King Charles
   
   

   Eu não de todo, até porque conheço a pessoa em causa.
   Só não tenho o habito de lavar roupa suja e trazer para aqui a vida pessoal de outros.
   Simpatias...? Com a prepotente ignorância de quem só vê uma verdade ( a própria )
   e ataca descabeçado e em fúria obsessiva e paranóica quem não partilha das suas ideias...?
   dispenso muito obrigado.
   Mas isto sou só eu.

   
   
   Você não me conhece de lado nenhum. Você é mas é um mentiroso compulsivo isso sim e se me conhece é porque andou desesperado à minha procura na net e até encontrou-me num fórum de animais. Mas até o compreendo: eu o incomodei e muito. Sou uma das muitas pessoas neste pais que despreza o choradinho do CCs.
   
   E eu não preciso de nicks clones para me apoiarem. Isso é muito usual em foruns e este não é excepção claro
   
   E mais uma vez o fórum foi a falar de mim. Que tristeza
6. • cris47
   • 18 outubro 2010

    # 6

   Não quero de maneira alguma alimentar uma questão que de nada interessa ao tópico em questão, mas seria talvez de bom tom que pessoas como a velha aragon de abstivesse de querer fazer passar constantemente a ideia de que certas pessoas que aqui participam são o Carlos cruz ou alguém a seu pedido. Mesmo que isso fosse verdade, apenas tinha que contrapor a sua opinião, mas, como qualquer pessoa que assuma uma convicção, tem de estar preparada para que concordem e discordem da mesma.
   E sim, eu disse "velha aragon", pois acredito que a "velha" e a "aragon" sejam nicks pertencentes à mesma pessoa, mas, não afirmo; é apenas a minha impressão, baseada quer nas convicções, quer na maneira de escrever. Sinceramente, estou a borrifar-me para esse facto. Como qualquer um de nós, tem o direito de se apresentar como muito bem entender.
   Vir para aqui afirmar que andam foristas a "cortar na casaca" de outro forista, é muito feio da sua parte, principalmente quando, se se der ao trabalho de reler todas as suas intervenções, acabar (finalmente) por perceber que muito pouca gente concorda consigo, logo, quem se daria ao trabalho de andar aos sussurros consigo?
   
   Tenha uma muito boa noite
7. • Aragon
   • 18 outubro 2010

    # 7

   Sou Velha mas não sou o nick velha.Mas tem direito às suas ideias como ou tenho das minhas
   
   Ficaria surpreendido com os sussurros. Até quem não me grama me "sussurrou, sabia? Talvez o desespero o tenha feito fazer isso. Geralmente incomodo muito os hipócritas
8. • cris47
   • 18 outubro 2010

    # 8

   Colocado por: AragonFicaria surpreendido com os sussurros. Até quem não me grama me "sussurrou, sabia? Talvez o desespero o tenha feito fazer isso. Geralmente incomodo muito os hipócritas

   
   
   Pois...só quem envia e quem recebe consegue ver...pode dizer o que quiser, né? Mas não, não estou surpreendido e sabe porquê? Porque o ser humano tem tendência a dar atenção aos pobres de espírito...você é demais!
9. • Aragon
   • 18 outubro 2010 ^editado

    # 9

   Não duvide de mim que uma coisa que eu prezo muito é não mentir. Para mim é um ponto de honra.
   
   Já reparou que só você e o King se importam comigo? Eu nem vi aqui hoje e só falaram de mim. Eu acho isso patético. Deixem morrer o thread como morrem tantos.Parem de estrebuchar
10. • Princesa_
    • 18 outubro 2010

     # 10

    o que é um thread?
11. • Aragon
    • 18 outubro 2010

     # 11

    Thread é um tema, post o que escrevemos. O thread foi iniciado pelo Rudolfo e nós continuamos, isto a nivel de foruns claro
12. • Princesa_
    • 19 outubro 2010

     # 12

    Acho que está enganada quanto ao significado da palavra...
    
    E eu por mim não vejo problema em falar disto... enquanto não acabar de ler o acordão este tema é actual para mim... estou sempre á espera que alguém me indique as provas que convenceram o colectivo...
    
    Esto até agora em crer que o recurso vai ter provimento...

    Estas pessoas agradeceram este comentário: cris47
13. • cris47
    • 19 outubro 2010

     # 13

    "Thread é um tema, post o que escrevemos. O thread foi iniciado pelo Rudolfo e nós continuamos, isto a nivel de foruns claro "
    O Rudolfo iniciou um tópico de discussão : "o processo casa pia"
    O que se segue é um thread (linha de discussão) em que cada um de nós inclui um comentário (post=publicação) que deve seguir um thread (o que não tem acontecido muito neste caso)
    Temos portanto, que thread é uma linha de discussão. Esteve quase lá, aragon...
14. • Aragon
    • 19 outubro 2010

     # 14

    Falei o que um moderador do Sapo me ensinou. Quando eu iniciei um tema ele disse-me que tinha posto um thread. Eu nem conhecia a palavra.
    
    Mas começo a achar que vivem das minhas palavras. Enfim.
    O dia está lindo e vou até à praia. Divirtam-se se conseguirem
15. •  
      king25
    • 19 outubro 2010

     # 15

    Boas
    Finalmente apareceu uma explicação sobre "ressonâncias" que eu á muito procurava
    
    "Claro que não existe nenhuma ciência à volta da "ressonância da verdade" ou da relação entre a ressonância emocional e a questão da verdade. (Pelo contrário, quanto maior a emoção, maior o engano.) Isso podem ser versões delicodoces de alguma poesia feita por psicólogos incompetentes e completamente fora dos circuitos científicos."
    
    Se alguém discordar, faça favor de explicar, porque este termo é usado no acórdão para justificar
    as decisões dos juízes (servindo como provas).
    
    cumps
16. •  
      king25
    • 19 outubro 2010

     # 16

    Colocado por: Princesa_Repare que, acusou várias pessoas de serem o CC... nalgumas já se percebeu que sem qualquer razão. Defende que qualquer posição que possa ser favorável (ainda que indirectamente ao CC), só pode ser de alguém perto dele... E que os nicks novos também eram um "esquema"...

    
    
    Esquema alias utilizado pelo visado,
    Quem acompanhou esta discussão de principio poderá verificar quando um posta o outro está ausente
    sendo os post continuação uns dos outros com o mesmo tipo de linguagem,
    Agora se quiserem saber com quem falam é somar os textos
    Complicado?, nem por isso, deixo uma pista, um user não quer dar a conhecer que esteve envolvido com a casa pia, cria um novo user para dar isso a conhecer, e justificar o que o user anterior postou,
    no entanto a linha de pensamento é a mesma
    Isto pode ser verificado á data dos comentários, a data de registo do user e o caminho do mesmo aqui no fórum.
    
    Para o cris47
    Anda lá perto, a propósito... Já consegue escrever Cristiano Ou o teclado ainda falha no "V" é F****a
    
    cumps
17. • cris47
    • 19 outubro 2010 ^editado

     # 17

    Colocado por: king25Anda lá perto, a propósito... Já consegue escrever Cristiano Ou o teclado ainda falha no "V" é F****a
    

    
    LOl...o problema não é o nome Cristiano...é o apelido: Carvalho! Se carregar bastante, a coisa acerta, mas se não tomo atenção...
    Cumprimentos
    CC
18. • Aragon
    • 19 outubro 2010 ^editado

     # 18

    A criatividade do King Charles Cross
    
    

    Boas
    Finalmente apareceu uma explicação sobre "ressonâncias" que eu á muito procurava
    
    "Claro que não existe nenhuma ciência à volta da "ressonância da verdade" ou da relação entre a ressonância emocional e a questão da verdade. (Pelo contrário, quanto maior a emoção, maior o engano.) Isso podem ser versões delicodoces de alguma poesia feita por psicólogos incompetentes e completamente fora dos circuitos científicos."
    
    Se alguém discordar, faça favor de explicar, porque este termo é usado no acórdão para justificar
    as decisões dos juízes (servindo como provas).
    
    cumps

    
    
    NO SITE DO CCS
    43. A "Ressonância" do Acórdão
    Uma das coisa que mais me impressiona no Acórdão é não encontrar nenhuma argumento probatório para me condenar. NÃO HÁ NENHUMA PROVA! Até podiam inventar e então eu teria o trabalho de investigar e desmontar a injustiça. Mas quando uma Juíza ou um colectivo argumenta, em cima de depoimentos reconhecidos como contraditórios e incoerentes que existe neles "ressonância de verdade" ou "ressonância afectiva" ou "ressonância emocional" fico aterrorizado com aquilo que pode acontecer em Portugal em qualquer sentença. Basta um juiz afirmar que encontra "ressonância" para que isso seja argumento para condenar um inocente.
    
    Ou haverá uma "ressonância" do interior da "casa das bolachas"?
    
    Que formação científica ou capacidade reconhecida por uma autoridade do foro psiquiátrico ou psicológico tem um Juiz para encontrar "ressonância"? É um eco do Além? É uma inspiração Divina? É um dom que ultrapassa a vida terrena e que um juiz recolhe nos episódios de TV género "Vida para Além da Morte"?
    
    Digam-me por favor: como se encontra ressonância para condenar um inocente?
    
    Não encontrei resposta em toda a literatura que consultei e foi muita. Mas admiti que não fosse suficiente.
    
    Por isso, por uma questão de segurança para sustentar a verdade, consultei um dos mais eminentes psiquiatras portugueses com obra científica publicada em Portugal e no estrangeiro. Eu ainda admitia absolver a ignorância judicial. Mas a resposta veio rápida, directa e esclarecedora. Aqui fica:
    
    "Claro que não existe nenhuma ciência à volta da "ressonância da verdade" ou da relação entre a ressonância emocional e a questão da verdade. (Pelo contrário, quanto maior a emoção, maior o engano.) Isso podem ser versões delicodoces de alguma poesia feita por psicólogos incompetentes e completamente fora dos circuitos científicos."
    
    Fiquei esclarecido: afinal, o argumento para me condenar é uma falácia criada por 1, 2 ou 3 juízes que na ânsia de condenar, e não tendo qualquer prova, agarraram-se a um termo que devem terem encontrado no Google. Porque nem citam nenhuma autoridade para legitimar o seu encontro da "Ressonância da Verdade". Foi uma revelação ou uma aparição de alguma Entidade superior? Mas fica bem: dá ao Juiz uma imagem de erudição que julga protegida pela irresponsabilidade da classe.
    
    Deixem-me então, apenas com o senso comum, afirmar com a convicção do mesmo Google, que este Acórdão cai pela base pela simples razão de que encontro nele, com algum conhecimento científico e com o parecer que acima reproduzo, uma enorme "ressonância da mentira", uma "ressonância do preconceitos" ou uma "ressonância da ignorância" ou uma "ressonância da má fé" ou uma "ressonância de uma condenação planeada".
19. • Aragon
    • 19 outubro 2010

     # 19

    Princesa_
    
    Minha querida você é nova nos foruns não é? É que não está habituada aos meandros deles
20. •  
      king25
    • 19 outubro 2010 ^editado

     # 20

    Colocado por: cris47
    LOl...o problema não é o nome Cristiano...é o apelido: Carvalho! Se carregar bastante, a coisa acerta, mas se não tomo atenção...
    Cumprimentos
    CC

    
    É pá pois é engano meu....eeeehhh
    eu ás veses tenho uma enorme vontade de usar esse apelido sem "V" claro
    O CC no final é também apelido?
    
    cumps