Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Processo Casa Pia - comentários
Colocado por: j cardosoBoas
King25:
1 – Uma indemnização não é mais que o ressarcimento por um prejuízo causado. Dizer que alguém se vende porque recebe uma indemnização é, no mínimo, ignorância.
2 – Não conheço nenhuma testemunha e, ao que parece pelas suas afirmações, o king25 também não conhece. Isso, porém, não o impede de fazer afirmações a denegrir o carácter dessas pessoas. Chamo a isso enlamear. Acho a expressão apropriada porque não é possível atirar lama a alguém sem sujar as mãos.
3 – Os documentos que cita parecem-lhe genuínos até porque não foram denunciados. Segundo o seu raciocínio, se eu acusar alguém aqui no fórum de ser um vigarista esse alguém será considerado como tal enquanto não denunciar essa afirmação? Ainda que apenas não tenha, por exemplo, paciência ou disposição para aturar alarvidades? Pense bem no que afirma.
4 –
Ou seja, o king25 tem a certeza que o que se pode aplicar aos outros arguidos não se pode aplicar ao Bibi e ao Manuel Abrantes. Como sabe? A sua afirmação não dá lugar a meios termos: ou tem informações que não são do domínio público - o que duvido – ou, o que é mais certo, é mais uma “certeza por ouvir dizer”, um “acho que” transvestido de certeza.
5 –
Não “persigo”o king25 a quem, para usar uma expressão conhecida, “não conheço nem nunca ouvi falar”. O que acontece é que não só não estou de acordo com o que diz como, acima de tudo, estranho que a sua (e não só) preocupação com a justiça seja tão focalizada num caso, para não dizer numa pessoa. Fico com a ideia que o que o(s) preocupa não é tanto o estado da justiça em si mas sim o resultado objectivo deste caso, mais propriamente as consequências que poderão advir para um determinado acusado. Se assim não fosse, todos os dias teriam motivos para vociferar contra o estado da justiça, o que não o(s) vejo fazer.
6 - Para que não fiquem dúvidas, a minha posição:
- Não sei se são realmente culpados ou não, da mesma forma que não sei se são culpados os réus que todos os dias são condenados nos tribunais deste país.
- Assim sendo, procedo da forma de sempre QUAISQUER QUE SEJAM OS ACUSADOS : acato as decisões de quem tem legitimidade para as tomar - os tribunais.
- Espero pelas decisões das instâncias superiores a que os acusados possam recorrer.
- Aceito que contestem a minha opinião.
- Reservo-me o direito de contestar outras opiniões.
José CardosoColocado por: j cardoso1 – Uma indemnização não é mais que o ressarcimento por um prejuízo causado. Dizer que alguém se vende porque recebe uma indemnização é, no mínimo, ignorância.
Está correcto, e também sabemos que, as vitimas logo á partida tinham 50.000€ garantidos, também sabemos. Que além desse, ainda iria haver mais se a sentença lhes fosse favorável, idem aspas.
Por muito emocional que tudo isto seja, é preciso provas concretas e ir-refutáveis. E isso... não houve.Colocado por: j cardoso2 – Não conheço nenhuma testemunha e, ao que parece pelas suas afirmações, o king25 também não conhece. Isso, porém, não o impede de fazer afirmações a denegrir o carácter dessas pessoas. Chamo a isso enlamear. Acho a expressão apropriada porque não é possível atirar lama a alguém se sujar as mãos.
Esta afirmação que não corresponde á verdade,
Ou talvez tenha deixado passar o que escrevi acima, e vou repetir a seguir,
Como o comentário é sobre o Francisco Guerra, Claro que tenho provas, basta consultar a (Bíblia)
e comparar o que diz nos vídeos com o que declarou em tribunal, e já foi exposto aqui também, que o tribunal
o considerou não credível e com jeito para efabulação,(disposição dos factos que constituem a trama de um romance; fabulação) e está escrito no processo. Portanto o juízo de valor não é feito por mim, é pelo tribunal.
E quando digo, que tenho provas, refiro-me ás ás provas que os juízes escreveram (ou Mandaram) no processo.
Mas como fala "dessas pessoas" haverá mais que esta, diga-me as que faltam para tentar perceber a expressão que usou.Colocado por: j cardoso3 – Os documentos que cita parecem-lhe genuínos até porque não foram denunciados. Segundo o seu raciocínio, se eu acusar alguém aqui no fórum de ser um vigarista esse alguém será considerado como tal enquanto não denunciar essa afirmação? Ainda que apenas não tenha, por exemplo, paciência ou disposição para aturar alarvidades? Pense bem no que afirma.
Se for acusado de ser vigarista, só poderá ser considerado como tal, se for provado.
Em caso contrario já posso usar a sua afirmação (enlamear). Mas não é disso que se trata,
E para não misturar as coisas;
Os documentos que cito, são, digitalizações de paginas do processo, dê um volta pelo site dele, e comece a ler umas coisas: nada do que lá está é suposto ser falso, visto que saiu tudo do processo. Mas se demonstrar o contrario poderei avaliar do outra forma ( estou sempre aberto a novas possibilidades).
Com a fome de Manchetes na primeira pagina dos jornais, acho impossível que deixassem passar isso.Colocado por: j cardosoOu seja, o king25 tem a certeza que o que se pode aplicar aos outros arguidos não se pode aplicar ao Bibi e ao Manuel Abrantes. Como sabe? A sua afirmação não dá lugar a meios termos: ou tem informações que não são do domínio público - o que duvido – ou, o que é mais certo, é mais uma “certeza por ouvir dizer”, um “acho que” transvestido de certeza.
O que acha ser o mais certo, é um equivoco seu, só possível por falta de informação,
E a explicação é esta:
O BIBI confessou os crimes, já antes tinha sido despedido da CPL por denuncias de estar envolvido com os alunos
em casos de pedofilia.
A meu ver não há duvidas, o próprio, e o tribunal confirmam, Culpado.
O Manuel Abrantes (MA), Pelo facto de ser o provedor da CPL, não fez as diligencias necessárias para proteger os alunos
Sabendo as denuncias e suspeitas que existiam sobre BIBI optou por o readmitir ao serviço da CPL
nunca efectuou qualquer diligencia, para averiguar as denuncias que recebeu de funcionários da CPL
e agir em conformidade, a sua conduta permitiu muito do escândalo que conhecemos e as suas consequências.
Sabe-se que BIBI tinha com ele uma posição de total desrespeito, contrariava as ordens, fazia de conta que não
o ouvia e MA não fazia nada, supõe-se que por medo do que BIBI poderia saber a seu respeito, e que por isso
o terá readmitido ao serviço.
Os factos e o tribunal confirmam, Culpado.( Pelos menos de incúria, sobre o que lhe competia)
Sobre isto muito mais poderia ser desenvolvido.Colocado por: j cardosoNão “persigo”o king25 de quem, para usar uma expressão conhecida, “não conheço nem nunca ouvi falar”. O que acontece é que não só não estou de acordo com o que diz como, acima de tudo, estranho que a sua (e não só) preocupação com a justiça seja tão focalizada num caso, para não dizer numa pessoa. Fico com a ideia que o que o(s) preocupa não é tanto o estado da justiça em si mas sim o resultado objectivo deste caso, mais propriamente as consequências que poderão advir para um determinado acusado. Se assim não fosse, todos os dias teriam motivos para vociferar contra o estado da justiça, o que não o(s) vejo fazer.
Ao analisar esta discussão, verifica-se que, quase todas as sua participações tem como base os meus comentários,
De facto é um pouco pesado apelidar isso de "perseguição", deveria ter dito "a sua merecida atenção", fica a correcção. Não estar de acordo é legitimo e é isso que dá sentido numa discussão.
A minha posição, simplesmente, e com base no que sei (que está muito longe de ser tudo, mas o mesmo se passa com o JCardoso, ou com quase toda a gente), entendo que a condenação dele, com base no que já é de conhecimento publico, está pejada de controvérsia e potenciais irregularidades, e é apenas á luz dessa possibilidade, de ele até poder estar inocente que eu o 'defendo', percebe ? E o 'defendo' está entre plicas porque não o defendo a ele, mas sim a qualquer arguido, neste caso ou outro, que seja condenado a pena efectiva de prisão, por 31 de boca e pouco ou nada mais.
Sendo assim, porque de facto não foi provado de forma alguma que ele fez, e porque eu não lhe conheço antecedentes criminais, nem consta que ele tenha cadastro, devo presumi-lo inocente (ainda que, irónica e eventualmente, o não seja). Porque é assim mesmo que as coisas num regime como o nosso devem funcionar. Quando há duvidas, não se condenam potenciais inocentes.
As provas fornecidas têm que ser suficientemente sólidas para que não subsistam dúvidas de que determinada pessoa é culpada de um crime. E claro que cabe ao tribunal a ponderação dessas provas, do seu peso e da sua validade. E cabe ao público em geral a formação de uma opinião sobre o trabalho do Tribunal e aos tribunais superiores uma avaliação do julgamento.Colocado por: j cardoso6 - Para que não fiquem dúvidas, a minha posição:
- Não sei se são realmente culpados ou não, da mesma forma que não sei se são culpados os réus que todos os dias são condenados nos tribunais deste país.
- Assim sendo, procedo da forma de sempre QUAISQUER QUE SEJAM OS ACUSADOS : acato as decisões de quem tem legitimidade para as tomar - os tribunais.
- Espero pelas decisões das instâncias superiores a que os acusados possam recorrer.
- Aceito que contestem a minha opinião.
- Reservo-me o direito de contestar outras opiniões.
Está a ver,( por vezes as ideias não são muito diferentes ) aqui concordo inteiramente consigo e deixo a minha opinião.
Os juízes são apenas pessoas como nós todos, tão sujeitos a erros e falhas, influências, golpes de génio e tonteiras como qualquer de nós, pelo que o escrutínio do que eles decidem é fundamental, a mim não convence, nem deixa de convencer. Sou isento. Não sentencio, nem defendo, constato factos e emito opinião. Sempre estive há espera do fim, para saber pormenores. Li o acórdão, acompanhei as noticias, o julgamento e a sentença não me convenceram, Assim, volto ao inicio, na duvida, é inocente.-
Luis K. W.
- 26 janeiro 2011
E agora ?!?
http://clix.expresso.pt/bibi-diz-que-mentiu-e-arguidos-estao-todos-inocentes=f628089Boas
Agora? É simples, vamos assistir a uma mudança drástica de discurso: aqueles que achavam que as declarações do BIbi não mereciam crédito vão agora afirmar uma crença fervorosa nas suas novas declarações.
cumps
José Cardoso- Jorge Rocha
- 26 janeiro 2011
Colocado por: j cardosoBoas
Agora? É simples, vamos assistir a uma mudança drástica de discurso: aqueles que achavam que as declarações do BIbi não mereciam crédito vão agora afirmar uma crença fervorosa nas suas novas declarações.
cumps
José Cardoso
Ou vice-verça.- Jorge Rocha
- 26 janeiro 2011
Cá para mim a natureza de certas pessoas a provocar distúrbios graves na vida de outras pessoas...deste tipo;não deveriam existir(pescoço fora seria o ideal)mas como somos uma democracia plena;há que dar lugar a quem destrói a vida dos outros.- Alice Gonçalves
- 26 janeiro 2011
Colocado por: j cardosoBoas
Agora? É simples, vamos assistir a uma mudança drástica de discurso: aqueles que achavam que as declarações do BIbi não mereciam crédito vão agora afirmar uma crença fervorosa nas suas novas declarações.
cumps
José Cardoso
E acrescento, aqueles que acharam que ele era crédivel, vão agora dizer que é maluco :)Boas
E pelo menos alguns daqueles que achavam que o julgamento de um caso complexo como este não pode ser feita através dos jornais ou da televisão, antes deve ser deixada a quem de direito e com os conhecimentos e meios para isso, vão continuar com a mesma opinião. Eu sou um deles, mas tenho a noção que uma boa parte do bom povo português insiste em dar sentenças sobre tudo, especialmente sobre os assuntos que não domina ou quando envolvem pessoas que odeiam ou adoram.
cumps
José CardosoEngana-se J Cardoso, com base no acordão, todos podem dar "sentenças" porque a prova produzida e os juizos de valor sobre ela, estão TODOS ALI!
E sabe que mais? Contra o CC, segundo analisei (só porque me comprometi a isso desde os primórdios desta discussão aqui), existem 3 testemunhos, 2 "miudos" cujo perfil consta também do processo, e as declarações do mega credível bibi!
Se há coisa de que não tenho grandes dúvidas é quanto à inexistência de credibilidade nem de valores no "senhor Bibi". Mas então onde mentiu? E até onde o fez? Só agora é que mente? Antes não mentiu? Estavamos ou não estavamos todos influenciados? E os juízes? terão estado influenciados? É que a prova que os levou a condenar está TODA descrita no acordão e, quanto a mim, é em certos casos insuficiente!
E depois lá ^vem o velho comentário do: "mas porque é que só fala do CC"? E eu respondo,quando a alguns dos arguidos parece-me irrefutável que existem provas concretas e cuja conjugação me levariam a, na posição de magistrada judicial, condenar, mas no caso do CC não vejo isso.
E podiz fazer o mesmo "exercício" quanto aos outros arguidos, mas a verdade é que comeceu pelo mais mediático, porque esse decidiu defender-se em praça pública, o que chamou a atenção de todos.
Dizer que as pessoas sõ se preocupam com o CC porque gostam dele ou porque o odeiam, é redutor e falso. Repare, o "povo" (que é o que somos todos) fala do que lhes chega aos ouvidos. Infelizmente o zé da esquina aqui do bairro, que foi condenado sem provas, não vai à TV dizer que é inocente e infelizmente com ele ninguém se preocupa. Mas não deixa em caso algum de ser preocupante SEMPRE que uma pessoa é condenada com base em semelhante prova.
Não é o CC, ele pode ser culpado, não faço ideia se é. É tao só as PROVAS que constam ali, no acordao, e que serviram de base á sua condenação.
Ao contrário de si, e talvez seja um problema de profissão também, eu duvido mais da justiça, já vi muita coisa. E não confio cegamente nos magistrados, eu tento analisar criticamente as questões, quando, claro, estas me chegam ao poder e me disponho a ter tempo para análises destas (que não ajudam a ninguém). O que acho preocupante é o povo portugues acreditar nesta forma nos nossos tribunais... O ideal era que funcionassem, mas não funcionam.
Só por curiosidade, na passada semana fui testemunha num processo. Não era advogada, era testemunha do Ministério Público, que decidiu levar aqueles arguidos a julgamento! Sabe o que aconteceu? Fui humilhada e deram a entender que eu estava a mentir! E sabe quais as razões? Não soube afirmar se naquela noite, na minha rua, os candeeiros estavam todos acessos, nem tão pouco soube dizer em tribunal quantos candeeiros existem na minha antiga praceta. Foi isto. A Procuradora viuse no direito de me dizer que estava "mal estudada" a versão dos acontecimentos!!!! Os arguidos, vigaristas e bandidos do pior, sairam a rir de mim e eu, grata por estar a sair do tribunal, e por só lá entrar de quanto em vez e na posição de advogada (posição na qual lhe faria engolir as palavras). Mas é assim... eu disse a verdade. E, na verdade, não me consigo recordar se naquele dia em 2009 os candeeiros estavam todos acesos. sei que se via bem tudo, e é só. Mas a magistrada achou estranho e, com base no prinncipio "in dubiu pro reu" pediu a absolvição. Enfim... mal de quem precise dos Tribunais para alguma coisa...- pdavidmarques
- 26 janeiro 2011
e quem pensava que iria ganhar uns milhares de €€€€€ enganou-se, crimes sobre os putos acredito que tenha havido, mas não e bem assim, e infelizmente tenho as minhas duvidas se no nosso pais temos competençia para investigar/julgar um caso destes e como outros que por ai andamAgora? É simples, vamos assistir a uma mudança drástica de discurso: aqueles que achavam que as declarações do BIbi não mereciam crédito vão agora afirmar uma crença fervorosa nas suas novas declarações.
Ah ah ah ah... O José Cardoso, rápido a deduzir como sempre!
O Bibi, agora, aprontou uma barrela de "sabão macaco", para os inocentar todos, incluindo ele próprio.
E, num estalar de dedos! É de homem!
Fica a pergunta:
Que estará por detrás desta volta súbita de 180º?BoasQue estará por detrás desta volta súbita de 180º?
Uma substância aparentemente inócua mas que se mostra afinal capaz de fortes efeitos alucinogénicos: a água. Sabia-se que podia fazer nascer rãs na barriga, era responsável por mortes por afogamento e, falta ainda mais terrível, era usada para abastardar o vinho. Fica-se agora a saber que um simples copo da dita pode trazer a desdita. Por mim vou mandar o “haxe” às malvas e deitar a erva ao gado; a partir de agora a curte é de água, inodora e incolor para não dar nas vistas e tão insípida como os tempos que correm. Imagino-me num concerto, copo de água atrás de copo de água, serei até de capaz de vir a apreciar Lady Gaga.
(Peço desculpa mas a menção desta figura é demasiado para a minha fraca sensibilidade pelo que vou mudar de assunto após um pequeno intervalo para me recompor).
(Após dois copos de água)
Princesa_:
Vou tentar responder satisfazendo a vontade de quem, em gentil e-mail, me alerta para o facto de alguns comentários meus enfermarem de algum exagero no tempero; não no sal ou na pimenta, que pelos vistos estão na proporção correcta – ou não fosse eu afamado cozinheiro de várias variedades de arroz – mas parece que se nota um excesso de presunção, com um travo de arrogância e uma pitada de moralismo bacoco. Vou então, e tentando rectificar o tempero, começar pelo ponto que refere e do qual eu posso dizer que concordo: a falta de fé na justiça. Se em relação à religião ainda não consegui decidir se sou agnóstico ou ateu, relativamente à justiça a minha decisão está à muito tomada: graças a deus sou ateu. Teoricamente, assunto resolvido. O problema é aquela parte chata, a prática. É que na verdade nós precisamos mesmo de um sistema de justiça, e se o que temos não é bom – que não é -, ainda assim é melhor que fazer sair a justiça à rua, ainda que eu compreenda que as televisões não pensem assim (no que são acompanhadas por muitos dos nossos compatriotas).
Agora a pergunta sacramental: mas eles são culpados ou não? Não sei e suspeito que nunca vou ter a certeza. Nem eu, nem a Princesa_. nem ninguém a não ser os próprios. Mas isso passa-se na esmagadora maioria dos casos julgados no nosso país e embora lhe possa parecer estranho, eu não acho este caso mais merecedor da minha atenção que o caso do tal Zé da esquina.
Os meus (espero que bem) temperados cumprimentos a todos
José Cardoso- francisco2
- 27 janeiro 2011
Parabens pela excelente prosa j cardoso, quando for grande também quero escrever assim. Mas eu como sou mais objectivo, diria que estamos no País da república das bananas. Só num País destes é que se passam coisas destas, simplesmente anedótico. Mas o mais interessante é que os ilustres advogados da nossa praça, acham isto normal e aproveitam-se destas bizarrias para tentar inocentar os seus clientes.
Para mim isto foi tudo engendrado por alguém para tentar mandar areia para os olhos do zé povinho. Porque espero que a nossa desgraçada justiça, não vá dar qualquer importância a esta enormidade.
Mas desde que vi um porco a voar, já acredito em tudo, especialmente neste pequeno País da República das bananas.Mas desde que vi um porco a voar, já acredito em tudo,
Verdade, Francisco?
Espero que não fosse o seu porco-mealheiro...Olha boltámos. Desta vez como estou extremamente preguiçosa vou me remeter apenas às vossas leituras. Tenho é que procurar onde se reencontraramA questão que coloco é a seguinte: Qual a credibilidade de um indíviduo que vem agora dar o dito por não dito? Esteja a mentir agora ou tenha mentido antes, não mostra credibilidade alguma e não nos podemos esquecer de que foi baseado no testemunho deste homem que o tribunal condenou pessoas. Culpados ou inocentes, continuamos na mesma. o julgamento foi tão mal feito que se culpados, safam-se, se inocentes, lixam-se....com base em incongruências estúpidas e testemunhos mal conduzidos. Continuo a acreditar na inocência de alguns dos arguidos, mas também continuo a acreditar que existiram abusos e também acho que continuam a existir...
O que não acredito mesmo é que se venha a descobrir os verdadeiros criminosos, ou melhor, a condena-los!- francisco2
- 28 janeiro 2011
Para mim é óbvio que falou verdade inicialmente, até porque o mesmo era confirmado pelas vítimas. Ninguem vai acreditar que aquelas histórias foram todas inventadas, só para tramar aqueles senhores, está á vista de toda a gente. Só um cego ou quem não quer ver é que diz o contrário. O que acontece é era uma estratégia da defesa do BB para tentar minorar a sua pena, agora que está condenado de qualquer modo, vem tentar desastibilizar a justiça para atrasar o mais possível o cumprimento da pena. Além disso também acredito que alguem muito interessado neste depoimento, para limpar a sua imagem, tenha feito alguma coisa para que isto acontecesse.-
Luis K. W.
- 28 janeiro 2011
Colocado por: francisco2Para mim é óbvio que falou verdade inicialmente,
Ó Francisco2,
Você caiu na esparrela !! :-)
Está, portanto, a dizer que o Bibi e o mentiroso compulsivo do ajudante dele, falaram verdade da outra vez , quando metiam os pés pelas mãos e não acertavam uma ?? :-)
Já reparou que o processo se baseia na palavra deste facínora confesso, do braço-direito dele, e mais uns malandrecos (entre os quais uns prostitutos, uns traficantes de droga,..) , contra a palavra de outras pessoas ?
Imagine que uma dessas outras pessoas era você.Eu não pretendia falar mas depois de ter ouvido a conversa sem pés nem cabeça do Bibi começo a achar é que ele deve estar a sofrer ameaças de morte e anda com medo mesmo. Para mim só isso faz sentido.Está, portanto, a dizer que o Bibi e o mentiroso compulsivo do ajudante dele, falaram verdade da outra vez , quando metiam os pés pelas mãos e não acertavam uma ?? :-)
Já reparou que o processo se baseia na palavra deste facínora confesso, do braço-direito dele, e mais uns malandrecos (entre os quais uns prostitutos, uns traficantes de droga,..) , contra a palavra de outras pessoas ?
Luis diga-me duas coisa. Acredita que o Bibi é pedófilo não acha? Também acredita que o Ritto é pedófilo não acha? Só estas duas questões0.3789 seg. NEW
