Iniciar uma discussão

1. • francisco2
   • 28 janeiro 2011

    # 1

   Ó Luis K.W.,
   Porque sou desconfiado por natureza, nunca acredito em tudo o que me dizem, mas tenho que acreditar em algo quando faz sentido e é evidente.
   Penso que toda a gente acredita que existem vitimas de abusos e abusadores e eles estão aí para quem os quizer ver e ouvir. Até aqui penso que estejamos de acordo. Agora outra regra de ouro para mim, quando alguem faz ou diz algo, tem que ter algum objectivo e lógica, ninguém vai começar a disparar a torto e a direito (salvo raras excepções de loucos) sem ter algum beneficio material ou psicológico. E se repararmos as vitimas existem e os acusados têm uma apetência conhecida para estes actos. Não estamos a falar de vulgares cidadãos que nunca tiveram qualquer contacto com estas práticas, até prque existem antecedentes.
   Depois para fazer toda esta análise, foram sujeitas ao crivo de juizes, psicologos, investigadores, etc. A teoria de que toxicodependentes, prostitutos e afins vale menos que a palavra de outras pessoas ditas normais (pela sociedade) é manisfestamente redutor e anti-democrático.
   Se fosse eu a ser acusado, não teria qualquer problema em provar o contrário, só se todos estivessem loucos.

   Estas pessoas agradeceram este comentário: Aragon
2. • Princesa_
   • 28 janeiro 2011

    # 2

   Aragon?
   
   Não era para mim, mas eu respondo. Eu acredito que esses senhores são/eram pedófilos (dizem que pedofilia não se "cura" portanto acredito que são).
   
   E daqui, o que retira?
3. • Princesa_
   • 28 janeiro 2011

    # 3

   J Cardoso,
   
   Não tive ainda ocasião de responder ao seu comentário. Dá-me a sensação, sem o ter lido segunda vez (o que por vezes é necessário tendo em consideração o seu género literário irrónico-cómico, que anda muito á volta do meu "ter fé na justiça"... Certo?
   
   Bom, se acha que utilizei o verbo errado - ter fé - deixe-me esclarecê-lo que hoje em dia, para se recorrer a um Tribunal para reslver um QUALQUER problema, implica necessária e verdadeiramente ter Fé... É mesmo este o verbo. Feliz de quem não precisa dos Tribunais. Tenho algumas coisas em Tribunal, que espero que o meu filho venha a herdar, porque ña minha geração, por mais fé que tenha, não irei mesmo receber!
   
   E olhe... em relação a este processo, quem acha que foi moroso, está bem enganado. Ele andou foi muito depressa face ao que é normal (normal entenda-se tendo em consideração o número de arguidos e advogados e vítimas e testemunhas). Um qualquer anónimo no lugar de vítima, jamais veria fim a isto. Por isso e no que se refere ao mediatismo, acho até que os prejudicou imenso... Pois assim, até destacaram um colectivo de juízes e tudo. Está convencido que isto acontece sempre? Pois eu, posso informá-lo que sou muita miuda. E tenho processos em Tribunal há dez anos já e longe longe de ver o fundo do tacho. É ou não é preciso ter fé???
4. •  
     Luis K. W.
   • 29 janeiro 2011

    # 4

   querida Aragon,
   Nesta questão (e noutras) eu sou completamente agnóstico, graças a Deus.
   
   Do que não tenho dúvida é que há muitos grandessíssimos mentirosos envolvidos neste processo.
   
   Quanto ao Bibi, ele confessou e desconfessou. Quanto o Ritto, pode ter caído numa cilada (chantagem) de prostitutos.
5. • cris47
   • 29 janeiro 2011

    # 5

   Ninguém estranha quão pouco se tem dado importância à "desconfissão" do Bibi nos media? Está-me cá a fazer uma confusão...
6. •  
     Luis K. W.
   • 29 janeiro 2011

    # 6

   francisco2,
   Imagine...
   
   Você é o Cristiano Ronaldo da televisão.
   Um dos principais acusadores, conhecido na Casa Pia por ser um mentiroso compulsivo, afirma aos 16-17 anos que não o conhece de parte nenhuma.
   Faz «todo o sentido» e «é evidente». Mas só para alguns.
   Suponhamos que eu sou um dos juízes, e sou um desses «alguns». Como «é evidente», eu acredito piamenteque você é um violador pedófilo.
   
   Aliás, li num pasquim qualquer que, já em 1755, o francisco2 tinha sido acusado de tais práticas. Aaah! Pois. Até havia um processo, mas desapareceu com o terramoto. Que conveniente...
7. • Princesa_
   • 29 janeiro 2011

    # 7

   não posso deixar de concordar. Digo e repito, podem até ser todos uma grande cambada de pedófilos, eu isso não sei. O que sei, é que em alguns casos, foi com base em depoimentos desses e nada mais que se condenaram pessoas. Acho tão estranho que não exista nada mais. Que ninguém mais tenha visto o Sr Televisão nos vários locais, que não existam testemunhas. É isso que me estranha. Que raio de investigação foi esta? Andava tudo a dormir????
8. • francisco2
   • 29 janeiro 2011

    # 8

   Luis,
   
   O CC nessa altura já não tinha o mediatismo televisivo que teve na altura do famoso concurso. Para pessoas da nossa idade pode parecer estranho que ele não o conhecia. Mas temos que nos por no lugar do miúdo, atendendo á idade e o meio em que estava envolvido, provávelmente até não via televisão, ou quando muito via pouca.
   Se é mentiroso compulsivo não sei, mas seguramente que foi sujeito a testes de personalidade por especialistas.
   Na minha opinião de observador que considero perspicaz, quando vi a entrevista dele na TV fiquei com uma ideia de grande coerência e naturalidade.
   
   Princesa,
   
   Os locais em que se praticavam os actos, ninguem tinha acesso, além disso os abusadores são pessoas de nivel de instrução elevado e seguramente inteligentes. Deviam agir com cautelas até porque já havia antecedentes. Se uma pessoa tirar os óculos, puser um chapeu na cabeça, ou qualquer outra artimanha não é reconhecível de imediato. Além disso o tempo de exposição era curto e controlado para evitar dar nas vistas. Eu não vou a andar na via pública para ver quem entra no prédio x na rua z.
   Quanto á investigação talvez devesse ser mais contundente.
9. •  
     Luis K. W.
   • 29 janeiro 2011

    # 9

   Colocado por: francisco2O CC nessa altura já não tinha o mediatismo televisivo que teve na altura do famoso concurso.

   O meu miudo é mais novo que o tal mentiroso compulsivo (é assim que é descrito num relatório da Casa Pia, não é?) e conhecia o dito CC de ginjeira.
   A campanha para o Euro-2004, que decorreu uns 3 ou 4 anos antes, e etc.
   
   Ao contrário de si, quando vi a entrevista dele na TV fiquei plenamente convencido que o entrevistado mentia com todos os dentes que tinha, e mais alguns.
   E, de repente, como que tocados por uma varinha mágica, todos nos esquecemos que algumas das alegadas vítimas também eram acusadas de violar colegas mais novos...
   
   Depois de ouvir «especialistas» proclamarem que «as crianças não mentem», fiquei esclarecido sobre a sua competência. As «crianças(?)» mentem, quanto mais aqueles delinquentes (a Casa Pia era - ou ainda é - uma escola de delinquentes... e felicito efusivamente todos os que resistiram!!).
   Ou então, como já li por aí, também havia uns desses especialistas que tinham o rabinho preso e podiam estar a ser vítimas de chantagem pelas «crianças».
   
   Lembre-se que, aqui há uns anos, TODOS víamos os «miúdos» da CP na rua à espera de cliente nas imediações da escola!
   
   Quanto aos locais onde ALEGADAMENTE se praticaram os actos, foram desmontados. Aparentemente nunca tinham lá estado.
   O da Av das Forças Armadas, por exemplo, percebeu-se logo que o mentiroso compulsivo nunca tinha lá estado (referiu, quando a viu, uma porta branca... só que apenas tinha sido posta 3 ou 4 anos depois de os actos terem supostamente ocorrido!! Na altura era de madeira escura envernizada.)! Só os juízes é que não perceberam...
   E , além disso, foi uma morada que parece ter saído assim , de repente, sem pensar.
   É que o Bibi morava a uns 100metros - o bairro da casa dele faz/fazia esquina com a Av. Forças Armadas!
   ( "o criminoso volta sempre ao local do crime" :-) )
10. •  
      king25
    • 29 janeiro 2011

     # 10

    Colocado por: francisco2Se é mentiroso compulsivo não sei, mas seguramente que foi sujeito a testes de personalidade por especialistas.

    
    É precisamente com base no resultado desses testes que se instala a duvida, sobre o FG
    os especialistas que lhe fizeram os testes consideraram que era mentiroso compulsivo
    e com tendência para a Efabulação. Mas os juízes ao que parece não levaram em conta, Porque?... Não sei.
    Quanto ao Bibi, se alguém tinha duvida que mente e´só escolher,
    se antes ou depois, eu acho que sempre mentiu e continua a mentir,
    o tempo dirá onde pára a verdade.
    
    
    

    Colocado por: Luis K. W.E, de repente, como que tocados por uma varinha mágica, todos nos esquecemos que algumas das alegadas vítimas também eram acusadas de violar colegas mais novos...

    
    Precisamente.
11. • Princesa_
    • 29 janeiro 2011

     # 11

    Concordo.
    
    Acho que é mais simples para o povo considerar que os poderosos são maus e tal, e que devem pagar pelo que fizeram, sem antes pensar fria e neutramente, se existirão mesmo provas de terem feito o que se diz. E por isso achava importante que o povo se dedicasse a ler as provas que foram produzidas. Como já referi, a prova produz-se TODA em julgamento, e é esta que é apreciada e valorada pelo juíz (ou pelo colectivo). E quanto a esta prova, devo dizer-vos que não me parece consistente em relação ao CC, já me parecendo noutros casos. E não era fã do CC nem pouco mais ou menos (como não sou do Herman José ou dos Gato Fedorento).
    
    Reparem, se me dissessem que houve telefonemas, que testemunhas viram, que o reconhecimento das casas foi inequívoco e claro, que os miudos que testemunharam eram credíveis. Agora o que temos é: um miudo que era talvez o maior delinquente da Casa Pia, e ajudante do Bibi, igualmente abusador (que não vai responder pelos crimes que cometeu) e o Bibi (que, parece que estamos de acordo, é um vigarista do pior, abusador e sem qualquer credibilidade.
    
    Como posso saber onde começa a verdade e acaba a mentira? É que pela leitura do acordão retiro passagens do género: A testemunha pareceu-nos credível porque era monocórdica. Por Amor da Santa, se eu for monocórdica um juíz considerar-me-á credivel? Nem sequer é um especialista, é um Juíz que diz coisas deste género! Com base nestas convicções é que se determinou se estavam ou não a mentir. Não vos parece pouco? tendo em consideração as pessoas em si? Independentemente do que acham que se passou, acham que é assim que se devem fazer as coisas?
    Eu já vi muitos discursos monocórdicos a dizer barbaridades aos juízes (no meu caso eram da Santa Casa) e estes a acreditarem!
12. •  
      king25
    • 29 janeiro 2011

     # 12

    Declarações do ex-motorista não foram determinantes, mas ajudaram à condenação dos arguidos.
    
    Sete anos de processo da Casa Pia não foram suficientes para Carlos Silvino ("Bibi") revelar, em consciência, qual a sua versão correcta dos factos, mudando a sua versão, pelo menos, três vezes. O ex-motorista da Casa Pia, detido em Novembro de 2002, começou por negar abusos e conhecimento de alguns co-arguidos. Algo que só veio a admitir, meses mais tarde, em Agosto de 2003. Neste intervalo, segundo o seu antigo advogado Dória Vilar, esteve em cima da mesa um "estatuto de arrependido" que "Bibi" não aceitou. Em julgamento, continuou a confessar crimes e a apontar o dedo. Ontem, mudou de opinião. Quando é que Silvino falou a verdade?
    
    A entrevista à revista Focus - realizada por Carlos Tomás, jornalista freelancer que actualmente não tem carteira profissional - é mais uma mudança no discurso de "Bibi" nos últimos anos.
    
    Coincidências e contradições
    
    Foi em Fevereiro de 2003 que Carlos Silvino foi chamado a prestar as primeiras declarações no processo, ainda este estava em fase de investigação. Um mês depois, "Bibi" foi novamente à Polícia Judiciária, mas apenas relata boatos e rumores que ouviu na Casa Pia relativamente a abusos sexuais. Na entrevista à Focus, referiu que os interrogatórios na PJ eram acompanhados por um "copo de água" que depois de bebido o deixava maldisposto. Um tema, aliás, já mencionado, em 2003, num blogue que causou muita polémica, muitomentiroso.blogspot.com, entretanto desactivado, onde já se dizia que Carlos Silvino "drogado, dirá ou assinará o que Rosa Mota e Dias André quiserem".
    
    Em Junho de 2003, Carlos Silvino foi questionado directamente pelos inspectores se conhecia Carlos Cruz, Hugo Marçal, Ferreira Diniz, Jorge Ritto, Paulo Pedroso e Manuel Abrantes. Apenas admitiu contactos com dois. Por motivos óbvios: Marçal chegou a ser seu advogado, Abrantes era provedor adjunto da Casa Pia. Quanto aos restantes, nada.
    
    Estratégia até julgamento
    
    Só em Setembro de 2003, e depois de ter despedido Dória Vilar da sua defesa, mantendo apenas o advogado José Maria Martins, é que "Bibi" começou a abrir o seu livro de memórias aos investigadores, falando em "boleias" que dava a alguns alunos da Casa Pia para uma casa do embaixador Jorge Ritto, e referindo o nome de Carlos Cruz. Ontem, em declarações ao DN, Dória Vilar declarou: "O Carlos Silvino podia ter dito o que diz agora há muito tempo. Teve muitas oportunidades." O antigo advogado recordou: "Entre Fevereiro e Abril de 2003, o Carlos Silvino teve em cima da mesa a hipótese de um estatuto de arrependido, que passava pela redução de pena e uma ida para o estrangeiro. Não quis. E perdeu uma oportunidade para dizer a verdade."
    
    Confrontado com as últimas declarações de "Bibi", Dória Vilar admitiu que "é difícil perceber quando é que ele disse a verdade". Surpreendido pelo volte-face de Carlos Silvino? "Sim, nesta fase, a entrevista surpreendeu-me", respondeu ao DN o advogado.
    
    Na fase de instrução, Carlos Silvino foi mantendo o teor dos seus depoimentos relativamente a arguidos já constituídos, inclusi- vamente o ex-deputado socia- lista Paulo Pedroso, que, refira- -se, não foi julgado por qualquer crime.
    
    Sendo que, em julgamento, "Bibi" lá foi secundando as declarações dos jovens ofendidos. Por um lado, admitiu ter cometido abusos em alguns, pedindo-lhes desculpa, e por outro confirmou as declarações das vítimas em relação a outros arguidos. Algo que, ontem, desmentiu. Seja como for, o colectivo de juízes que julgou o processo considerou que as declarações de "Bibi", não sendo determinantes, foram importantes para as condenações, sobretudo porque cimentaram as palavras das vítimas.
    
    Apontamento:
    Numa entrevista recente a um inspector da Judiciaria, o mesmo diz que, Carlos Silvino em determinada altura da fase de inquérito se recusava a ingerir qualquer alimento ou bebida que lhe fosse disponibilizada nas instalações da PJ,
    tendo de chegar a ponto de interromper os trabalhos para que Carlos Silvino fosse transportado ao estabelecimento prisional para se alimentar.
    Isto junto com as declarações que acima estão em Bold e com algumas declarações prestadas por médicos sobre a medicação a que esteve sujeito, dá que pensar.
13. • Princesa_
    • 29 janeiro 2011

     # 13

    Bom, mas alguém acredita que o homem era drogado pela PJ????? desculpem mas isso é filme!
14. •  
      king25
    • 29 janeiro 2011

     # 14

    Colocado por: Princesa_Bom, mas alguém acredita que o homem era drogado pela PJ????? desculpem mas isso é filme!

    
    Mas talvez tenha algum fundamento, senão vejamos:
    Carlos Silvino foi medicado pela Drª Maria Keating em 2003, altura em que fala pela primeira vez em nomes que até aí não tinha mencionado, depois há o testemunho do Drº Pinto da Costa que diz, a medicação ministrada a Carlos Silvino
    não lhe permitia estar em posse das sua faculdades mentais, a analise deste medico há prescrição que foi feita pela Drª
    Maria Keating levou há conclusão que Carlos Silvino nunca deveria ter sido ouvido enquanto sob efeito desses medicamentos.
    Isto está devidamente documentado, não me parece pois estranho quando se diz que, Carlos Silvino acusou os arguidos
    sob efeito de drogas, e não estou a acusar a PJ de o ter feito.
    Já a Drª Maria Keating afirmou ter sido contratada porque, o Carlos Silvino estava muito renitente em falar.
    A conclusão lógica quanto a mim é, que foi tratado para falar o que não queria, se para falar a verdade ou a mentira espero sinceramente saber a resposta um dia.
15. • francisco2
    • 29 janeiro 2011

     # 15

    Meus Senhores,
    
    A quantidade de informação e pormenores que conhecem do processo é assustadora, será que estão a fazer uma tese de doutoramento sobre este caso?
    Será que tudo isto é imaginação de pessoas perversas que querem mandar para a prisão pessoas inocentes? Ninguem vai acreditar numa cabala destas sem motivo aparente. Já disto o ditado onde há fumo há fogo. Eu só dou a minha opinião de mero observador atento, para esmiuçar os pormenores e valorar as provas servem os tribunais.

    Estas pessoas agradeceram este comentário: Aragon
16. •  
      king25
    • 29 janeiro 2011

     # 16

    Colocado por: francisco2A quantidade de informação e pormenores que conhecem do processo é assustadora, será que estão a fazer uma tese de doutoramento sobre este caso?

    
    Não era má ideia, não senhor...
    Ter uma opinião é legitimo a todos, mas num caso com esta exposição mediática, que tanta controvérsia gera,
    gosto de me basear em factos conhecidos, que são de acesso a todos os que os quiserem conhecer, perde-se algum tempo
    mas fica-se a saber do que se fala, claro que há sempre vários lados na mesma questão e outras tantas interpretações
    mas por isso existe as discussões, para debater os pontos de vista.
    
    

    Colocado por: francisco2Eu só dou a minha opinião de mero observador atento, para esmiuçar os pormenores e valorar as provas servem os tribunais.

    
    Não é assim tão atento, se fosse não ficava surpreendido com a quantidade de informação e pormenores que afinal
    não esmiúça assim tanto (desconhece).
    Opiniões do que se houve dizer aqui e acolá não chega para sermos justos, é preciso conhecer os factos para se emitir
    opinião e a podermos defender.
17. • Princesa_
    • 29 janeiro 2011

     # 17

    Quais pormenores? Caro Francisco, tenho por hábito só falar do que conheço minimamente :)
    
    E este acórdão, eu conheço porque li. Pergunto-lhe a si, leu o acórdão!? Pergunto-lhe então ao contrário, com base nas provas produzidas em julgamento, o que o leva a conluir que, por exemplo o CC tenhe efectivamente feito o que fez? O que o leva a acreditar nos testemunhos que lá estão? Não deixe a tarefa para os Tribunais, dê a sua opinião, é que as provas estão ali todas e o que levou o Tribunal a considerá-las ou afastá-las foram juízos de valor de seres humanos, como o senhor. A aplicação do direito vem numa fase posterior.
18. •  
      king25
    • 29 janeiro 2011

     # 18

    Colocado por: francisco2Penso que toda a gente acredita que existem vitimas de abusos e abusadores e eles estão aí para quem os quizer ver e ouvir. Até aqui penso que estejamos de acordo.

    
    Acredito e estou de acordo.
    Mas o que muita gente parece não saber (ou não quer) é que todos ou quase todos foram violados
    pelos alunos mais velhos da casa pia, e depois alguns vieram para as ruas prostituir-se,
    O próprio Bibi foi violado por um colega mais velho, é certo que isto se passou num tempo que
    não havia o termo pedófilo e em que a prostituição dos menores era vista por todos e consentida,
    mas agora há por aí muita gente desses tempos a emitir opinião de revolta mas que que nada fez,
    Mas agora com tanta moralidade instalada o que fazemos?
    Eu proprio e mais pessoas inclusive aqui no forum já denunciamos o que se passa actualmente no
    parque Eduardo VII em Lisboa, continuam lá á noite os prostitutos inclusive alunos da casa pia
    e o que se faz?... Nada
    
    Acha justo que o estado português se tenha limpado disto com 50 000 euros?
19. • j cardoso
    • 29 janeiro 2011

     # 19

    Boas
    
    Princesa_:
    
    Fui eu que não me expliquei bem. O que quero dizer é:
    
    1 - Partilho a sua "falta de fé" no nosso sistema judicial.
    2 - Apesar de tudo prefiro um sistema judicial que não funcione muito bem a um sistema em que a aplicação da justiça seja deixada a cargo da "populaça" ou conduzido pelas televisões conforme o interesse das audiências.
    3 - Não vejo em que é que este caso é diferente de tantos outros que são julgados todos os dias.
    
    cumps
    José Cardoso
20. • francisco2
    • 29 janeiro 2011

     # 20

    King 25
    Concordo com o que disse no último post.
    Antigamente estas coisas não tinham a importância que têm hoje. Mas os abusos já aconteceram numa altura em que já havia sensibilidade para estes factos. Mesmo assim não deixa de ser crime. Além disso se não houvesse clientes os miúdos também não estariam lá á procura deles. Temos que ser nós adultos a dar o exemplo, para termos uma sociedade mais fraterna. Os miúdos não têm personalidade para distinguir o que devem fazer, e muitas vezes estão condicionados por motivos económicos e sujeitos á pressão desta sociedade de consumo.
    Só para termos uma ideia de comparação veja o que está a acontecer ao Berlosconi e não é tão grave como estes factos. Temos que acabar com a exploração sexual dos menores e de preferência dos adultos também.