Iniciar uma discussão

1. • tostex
   • 14 novembro 2014

    # 381

   Colocado por: marco1"as coisas" dão prejuízo" quando dá jeito, ou não foi ainda há pouco tempo que aquele senhor que está lá á frente da tap dizia que teve lucro?? ainda nem foi á meia dúzia de anos.

   Concordam com este comentário:Bricoleiro

   
   
   Não basta que as empresas dêem lucro 'há meia dúzia de anos', é preciso que dêem todos os anos, pois é esse o objectivo das empresas (excepto públicas).
2. • luisvv
   • 14 novembro 2014

    # 382

   
   nenhum...ate a deviam de oferecer. Mas primeiro compram os aviões. Depois sim oferecem-na.
   Ainda bem que vai aparecer um privado que estoicamente a ira receber ou comprar. Claro que vão gerir melhor. Claro. E se for chinês ainda melhor
   

   
   
   E se não comprarem aviões? Se integrar a TAP num grupo, por exemplo, as necessidades de renovação da frota poderão ser bem diferentes.
   E se gerirem pior, temos pena, mas derretam lá o capital que quiserem. Não deixará de haver aviões a voar de e para Portugal.
3. • luisvv
   • 14 novembro 2014 ^editado

    # 383

   
   Que tristeza digo-lhe eu!Se não tivesse valor de mercado era dada e não vendida!
   

   
   
   As notícias apontam para que o preço seja a assunção do passivo (e a haver um encaixe, será "pequeno")
   

   
   Na conferência de imprensa que se seguiu ao Conselho de Ministros, o governante não adiantou qual o encaixe previsto com a privatização, frisando que o objectivo “é garantir que a empresa é recapitalizada para poder crescer”.
   "Para nós, verdadeiramente importante é que o investidor privado assuma a responsabilidade relativamente ao passivo financeiro da TAP, que no seu grupo é de cerca de mil milhões de euros. Já é, do ponto de vista do objetivo, algo de muito importante para todos os contribuintes, que o Estado deixe de ter responsabilidades relativamente ao passivo financeiro da companhia aérea, que, se tivesse algum problema no futuro, recaía certamente sobre o Estado", disse o secretário de Estado.
   "Se houver encaixe financeiro - que será necessariamente pequeno -, tanto melhor", acrescentou.
   

   
   Além do mais, o valor depende de quem compra e do valor que pode (ou não) gerar na conjugação com outros activos. Uma companhia aérea que não tenha presença nos mercados onde a TAP está pode retirar mais valor que outra cujas rotas se sobreponham, por exemplo.
   
   
   
   

   
   Ainda acredita nas estatísticas forjadas?
   

   
   Quais estatísticas? Forjadas como, em quê?
   
   
   

   
   Por trás da despesa enorme que a TAP dá, ninguém vê o que isso alimenta e quem isso alimenta? Até pagam muito acima da média aos grandes lá dentro. Se o governo quisesse que não desse tanta despesa já à muito que tinha dado lucro.
   

   
   
   No primeiro semestre deste ano, a TAP reduziu os prejuízos de 136 para 83 milhões de euros É certo que o segundo semestre costuma ser melhor, mas mesmo assim não é propriamente coisa que se possa resolver com a redução dos ordenados dos "grandes".
   
   Já agora, os capitais próprios da TAP são negativos em cerca de 460 milhões de euros, a dívida ronda os 1000 milhões, e estão a caminho aviões cujo custo ronda os 2500 milhões.
   
   
   

   Correcto, mas o problema foi aumentá-los tanto, não é baixá-los agora!

   
   E foram aumentados porque era do Estado, e vinha uma greve e já está resolvido, e agora outra e faz-se um acordo.
   Mas a coisa não fica por aí: abre-se uma rota para aqui porque é "estratégico", perde dinheiro mas não faz mal, porque é a função da TAP.
   Passados uns anos, quando o dinheiro que se perdeu aqui e ali está todo acumulado na dívida, descobre-se que não há guito para manter a coisa, e depois rasgam-se as vestes que "estão a vender uma empresa estratégica".
   
   
   

   
   a tap dá prejuízo???? deixa-me rir e mais não digo.
   

   
   Sim, dá. A TAP não é só a empresa que voa, é todo um grupo.
   

   
   "as coisas" dão prejuízo" quando dá jeito, ou não foi ainda há pouco tempo que aquele senhor que está lá á frente da tap dizia que teve lucro?? ainda nem foi á meia dúzia de anos.
   

   
   Parte do grupo deu (e de vez em quando dá) lucro. O grupo sempre deu prejuízo.
   
   Em 2010 foram 55 milhões, em 2011 foram 76 milhões, em 2012 foram 42 e em 2013 foram só 6.
   Tem 457 milhões de capitais próprios negativos (grosso modo, se encerrasse e vendesse o património para liquidar dívidas, ainda sobrava esse valor em dívida) e precisa de capital.
   
   Pronto, agora vamos todos fazer uma vaquinha para continuarmos a ser orgulhosos proprietários de uma empresa cronicamente deficitária que nos presta serviços que mais nenhuma nos pode prestar, porque se não fosse a TAP como é que nós voávamos, não é ?
4. • luisvv
   • 14 novembro 2014

    # 384

   
   O que eles chamam de prejuízo é traduzido em lucro a quem lhes interessa. Prejuízo só mesmo nas contas apresentadas para inglês ver.
   Há carradas de contabilistas e TOC's formados nessa "especialidade".
   

   
   
   Bom, quando a discussão chega a este nível, vale mais ir para o fórum dos avistamentos de OVNI's, sempre há argumentos mais racionais.
5. • Bricoleiro
   • 14 novembro 2014

    # 385

   Colocado por: luisvv
   
   Bom, quando a discussão chega a este nível, vale mais ir para o fórum dos avistamentos de OVNI's, sempre há argumentos mais racionais.

   
   
   Acho os OVNI's interessantes quando não se tem mais nada para fazer.
   
   Eu estou a falar da TAP, não estou a falar da TAP SGPS!
   
   Não sei se estou certo ou errado, o tempo o dirá, mas na minha opinião foi um jogo entre gestão TAP e governo para derrubar a companhia e descer o valor antes de ser vendida, se não respeita isso temos pena.
   
   Ainda o ano passado era assim:
   
   http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=3732517
6. •  
     marco1
   • 14 novembro 2014

    # 386

   eu é que não estou para ai virado nem tenho interesse, mas tenho alguma curiosidade remota de perceber quem é efectivamente o luisvv
   
   é que é sempre o eterno defensor quer do governo quer da cúpula financeira. é tudo limpo, tudo jogo limpo sempre no entender dele.
   
   ó luisvv, já pensou que a pratica comum é que quem tem neste momento os dossiers da privatização, será um dia um colaborador da empresa quando for privada, e tá tudo dito.
7. • luisvv
   • 14 novembro 2014

    # 387

   
   Acho os OVNI's interessantes quando não se tem mais nada para fazer.
   Eu estou a falar da TAP, não estou a falar da TAP SGPS!
   

   
   O que vai ser vendido é o grupo TAP. A empresa "voadora" dar lucro só por si não significa nada. O grupo dá prejuízo e nem me lembro de algumas vez não ter dado.
   
   
   

   
   Não sei se estou certo ou errado, o tempo o dirá, mas na minha opinião foi um jogo entre gestão TAP e governo para derrubar a companhia e descer o valor antes de ser vendida, se não respeita isso temos pena.
   

   
   Pode opinar à vontade, que os factos não mudam: o valor da companhia é pouco maior, se for, que o da sua dívida.
   
   

   
   Ainda o ano passado era assim:
   http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=3732517
   

   
   
   Pelo amor da santa... sim, você tem uma empresa no grupo, que dá lucro. Infelizmente, as restantes não dão. Claro que pode sempre vendê-las separadas, mas não valerão mais por isso.
   
   
   

   
   eu é que não estou para ai virado nem tenho interesse, mas tenho alguma curiosidade remota de perceber quem é efectivamente o luisvv
   é que é sempre o eterno defensor quer do governo quer da cúpula financeira. é tudo limpo, tudo jogo limpo sempre no entender dele.
   

   
   
   Lamento desiludi-lo, mas não sou o Passos Coelho, e há 2 membros do fórum que podem atestá-lo, pois já tiveram a rara oportunidade de me conhecer.
   Por outro lado, posso sempre devolver-lhe o "argumento" : o Marco1, tão adepto das teorias do jogo sujo e da conspiração, deve ser lá daqueles partidos esquerdalhas, ahn?
   (agora que os argumentos ridículos já foram usados e abandonados, passemos à frente).
   
   

   
   ó luisvv, já pensou que a pratica comum é que quem tem neste momento os dossiers da privatização, será um dia um colaborador da empresa quando for privada, e tá tudo dito.
   

   
   Mais um argumento falacioso, como é aliás hábito.
   Esquecendo tudo o resto, o facto de a TAP, como tantas outras empresas, ser um grupo que sempre deu prejuízo (mesmo antes de se pensar em privatizar - embora a primeira tentativa de o fazer já venha dos anos 90), devia ser suficiente para fazer pensar.
   
   Nem vale a pena falar de coisas que passam ao lado de toda esta discussão, como o facto de a TAP ser uma empresa que tem capitais próprios há anos e de estar obrigada a repor o capital positivo, além de o Estado estar legalmente impedido de lhe injectar o capital de que necessita (mesmo admitindo que o pudesse ir buscar).
   
   Fique lá com a sua ideia de que estão a vender uma coisa muito valiosa.
   PS - Tenho um carro de 1997, a gasolina, que gasta 12/13 lt aos 100, vendo-o baratinho, quer?
8. •  
     marco1
   • 14 novembro 2014

    # 388

   falacioso???
   
   lá está você a tapar o sol, eheheh, nunca aconteceu pois não ???
   
   tenho pena, para mim você já devia ter chegado no mínimo a secretário de estado.
   
   como já lhe disse não sou por principio contra privatizações, sou contra muita coisa....
9. • luisvv
   • 14 novembro 2014 ^editado

    # 389

   
   falacioso???
   lá está você a tapar o sol, eheheh, nunca aconteceu pois não ???
   

   
   Se já aconteceu? Claro que sim (mas tenho a certeza que se lhe pedir exemplos você dá os dois mais comuns, em que geralmente são convenientemente esquecidos os longos períodos de "nojo" entre funções). Mas daí não decorre que seja regra, ou sequer "comum", ou ainda uma estratégia de desvalorização bla bla bla..
   
   
   

   
   tenho pena, para mim você já devia ter chegado no mínimo a secretário de estado.
   

   
   Não tenha. A minha vida não passou, não passa, nem passará, por cargos no Estado nem por qualquer tipo de actividade partidária.
   
   

   
   como já lhe disse não sou por principio contra privatizações, sou contra muita coisa....
   

   
   
   Claro que não. Na verdade, o Marco1 vive na ilusão de que as empresas públicas como a TAP valem uma fortuna (veja lá que há uns anos aquilo até deu lucro..), logo só se vendem por ..... (introduzir aqui a malfeitoria à escolha).
   Mas nisso está acompanhado: qualquer coisa que seja pública é sempre estratégica (posição obviamente neutra, que só por "preconceito ideológico" pode ser negada).
   
   Acontece que as empresas precisam de guito para continuarem a funcionar, e a TAP não tem forma de o obter, a não ser com a entrada de novos accionistas. Claro que podemos sempre ficcionar e imaginar um mundo em que fosse permitido ao Estado injectar mais capital, e aí caberia perguntar: de que despesa poderia o Estado abdicar para injectar capital na TAP?
   
   
   PS: Ainda não me disse se quer o carro. É espaçoso, marca de prestígio, baratinho, só tem o inconveniente de ser um sorvedouro de gasolina. Tirando isso, vale uma pipa de massa.
10. • luisvv
    • 14 novembro 2014

     # 390

    Colocado por: jpvng
    
    Vamos ver não vamos? é só esperar.
    
    

    
    
    De si e das suas teorias da conspiração, só me recordo daquela dos hospitais que iam ser entregues não sei a quem..
11. •  
      marco1
    • 14 novembro 2014

     # 391

    essa é a sua teoria
    
    dinheiro pode aparecer de muitas maneiras, se calhar até por produzir mais.
12. • luisvv
    • 14 novembro 2014

     # 392

    
    essa é a sua teoria
    dinheiro pode aparecer de muitas maneiras, se calhar até por produzir mais.
    

    
    
    Claro que sim, Marco1.
    
    Quanto a produzir mais, isso implica... investimento, e investimento implica capital (esqueçamos agora o nível astronómico de crescimento de produção necessário para gerar o capital necessário num prazo curto..)
    
    Ora, aconece que devido aos prejuízos acumulados ao longo de tantos anos, o capital próprio da TAP é negativo em cerca de 450 milhões. Capital próprio negativo é falência técnica. A gestão de uma empresa que persista nesse estado é obrigada a :
    a) propor aos accionistas que reponham o nível de capital adequado.
    b) requerer a dissolução da empresa.
    
    como b) está fora de questão e não resulta em "aparecimento de dinheiro", pelo contrário, sobra a), que não é permitida. A forma de o dinheiro aparecer é, apenas e só, a entrada de novos accionistas.
13. •  
      marco1
    • 14 novembro 2014

     # 393

    a ou b
    
    rendo-me á sua sabedoria, eu não tenho nenhum c aqui agora á mão.
14. • luisvv
    • 14 novembro 2014 ^editado

     # 394

    
    rendo-me á sua sabedoria, eu não tenho nenhum c aqui agora á mão.
    

    
    
    Não se renda, por favor. Sugira coisas criativas, por favor.
    
    
    PS: Por mais que lhe desagrade, sim, para a entrada de capital as hipóteses são a) ou b).
    
    (e antes que sugira, crédito bancário não é capital, para o efeito - repor os níveis de capital próprio..).
15. •  
      marco1
    • 14 novembro 2014

     # 395

    olhe luisvv
    assim terra a terra só me lembro de uma c que é arregaçar as mangas e boa gestão, tudo o resto viria por acréscimo, agora quando os interesses são outros ( dinheiro fácil, ganancia, etc...) tudo é mais difícil.
    no entanto tudo leva a querer que o potencial da Tap é um dos melhores do mundo.
16. • jpvng
    • 14 novembro 2014 ^editado

     # 396

    Colocado por: luisvv
    
    De si e das suas teorias da conspiração, só me recordo daquela dos hospitais que iam ser entregues não sei a quem..

    
    
    Pode ser que estejamos aqui os dois para avaliar o que vai acontecer à TAP e ao seu radicalismo mais uma vez. Claro que pessoas como o caro nunca admitem nada, a culpa é sempre dos outros. Nunca dos privados.
    Alias nem vai ser preciso esperar muito o processo de venda, que não vai ser venda nenhuma por si só vai ser evidente. Infelizmente.
17. • jpvng
    • 14 novembro 2014

     # 397

    Não há nada que este governo tenha feito que não esteja manchado por suspeitas e corrupção
18. • rafaelisidoro
    • 14 novembro 2014

     # 398

    Colocado por: jpvngNão há nada que este governo tenha feito que não esteja manchado por suspeitas e corrupção

    este ? e os outros ? penso que não tenha havido nada que tivesse sido feito sem pensar na barriga da cada um deles ... agora o que importa é desemerdar isto tudo , o que faz falta num país é agua e luz e comida , é aí que já há uma falha grave mas deve ser por aí que o Governo deverá olhar , quanto ao resto tudo com dono logo que assuma no minimo as despesas .
19. • jpvng
    • 15 novembro 2014

     # 399

    Os outros ao menos ainda fizeram algo de positivo. Neste foi só destruir.
20. • rafaelisidoro
    • 15 novembro 2014

     # 400

    Colocado por: jpvngOs outros ao menos ainda fizeram algo de positivo. Neste foi só destruir.

    mas o destruir hoje pode ser o construir de amanhã ...