Iniciar uma discussão

1. • J.Fernandes
   • 6 fevereiro 2017

    # 1

   Colocado por: Luis K. W.Não foi ele. Foi a mãe dele.
   

   
   Ele ou a mãe dele, pouco interessa. Você é que em inúmeros comentários insinuou que alguém como o Sócrates, tão rico por via familiar, não precisava de se meter em esquemas.
   
   
   

   Colocado por: Luis K. W.E "o infalível", só tinha de fechar os olhos.

   
   Mas o infalível dirigiu alguma vez a instituição (BP) com poderes para supervisionar os bancos?! Desde quando é que possuir acções de certa empresa responsabiliza alguém por crimes cometidos pela administração?!
2. •  
     Luis K. W.
   • 6 fevereiro 2017

    # 2

   Repito: Alguém já percebeu de que CRIME é que o Sócrates está a ser (ou, vai ser) acusado ?
   Recebeu dinheiro de quem, para... quê ?
   
   Respondendo aos meus amigos:
   

   Colocado por: J.Fernandesnsinuou que alguém como o Sócrates, tão rico por via familiar, não precisava de se meter em esquemas.

   Não insinuei. Afirmei.
   E o mais certo é eu estar enganado.
   O Ricardo DDT Salgado também era podre de rico, e veja-se os esquemas em que ele se meteu.
   Portanto, ser rico não torna ninguém acima de qualquer suspeita. Pelos vistos, antes pelo contrário...
   
   

   Colocado por: J.FernandesDesde quando é que possuir acções de certa empresa responsabiliza alguém por crimes cometidos pela administração?!

   Esse senhor e a filha ganharam _357 mil euros_ com a oferta das acções do BPN ou SLN. 140% !?! E esse senhor não achou "estranho" tanta fartura?
   É claro que esse senhor não achou estranho porque ele SABIA, tinha de saber, que todos NÓS é que iríamos a pagar por essas aldrabices!!
   O que dizer da forma raivosa como esse senhor insultou e culpou os que (p.ex.: o seu ex-min. das finanças, M. Cadilhe) sucederam aos seus vizinhos/amiguinhos na administração do BPN, e denunciaram o que por lá se passava ?
   E o que dizer do comportamento irresponsável desse senhor dias antes da queda do BES?
   Lembre-se que "esse senhor" não era o zé da esquina. Era o Presidente da República...
3. • J.Fernandes
   • 7 fevereiro 2017

    # 3

   Colocado por: Luis K. W.Esse senhor e a filha ganharam_357 mil euros_com a oferta das acções do BPN ou SLN.140%!?! E esse senhor não achou "estranho" tanta fartura?

   
   Que é que há de estranho? Numa altura de grande crescimento do banco, não faltariam interessados (provavelmente papalvos, sabemos agora) na compra de acções do banco, elevando bastante o seu preço e originando grandes mais valias para os vendedores. 140% pode parecer muito, mas não são raras subidas de 300%, 400% ou 500% em acções na bolsa em pouco tempo, e muito menos raras são quedas de mais de 90%. A título de exemplo, entre 2009 e 2013 o preço das acções da Jerónimo Martins, passou de 3,5€ para mais de 15€.
4. •  
     Luis K. W.
   • 7 fevereiro 2017

    # 4

   Colocado por: J.Fernandes2013 o preço das acções da Jerónimo Martins, passou de 3,5€ para mais de 15€.

   Curioso... isso foi quando a Jerónimo Martins começou a abrir lojas na Colômbia!
   (para uma "antologia da mal-dicência à la portugaise").
   
   

   Colocado por: J.FernandesQue é que há de estranho?

   O que é estranho é o senhor professor doutor ter adquirido as acções à SLN por 1,00 euro, que era inferior ao de mercado (2,20 euros).
   E depois revendeu-as à mesma SLN por 2,40 euros. E toda esta negociata passou directamente pelo presidente do BPN.
   (Lembro que o BPN já custou entre 5 mil e 7 mil milhões de euros ao Estado, e que a SLN deve 500 milhões de euros ao Estado - isto é, a todos nós.)
   Portanto, como as acções da família CavacoSilva foram compradas e vendidas directamente à SLN, a mais-valia não foi gerada pelo mercado. Foi-o exclusivamente pelo BPN/SLN, Isto é, foi paga pelos contribuintes portugueses!
5. • maria rodrigues
   • 7 fevereiro 2017

    # 5

   Colocado por: 21papaleguas
   Só pode ser para rir!

   
   Também acho!
6. •  
     Picareta
   • 7 fevereiro 2017

    # 6

   Colocado por: Luis K. W.O que é estranho é o senhor professor doutor ter adquirido as acçõesà SLNpor 1,00 euro, que era inferior ao de mercado (2,20 euros).
   E depois revendeu-asà mesma SLNpor 2,40 euros. E toda esta negociata passou directamente pelo presidente do BPN.
   (Lembro que o BPN já custou entre 5 mil e 7 mil milhões de euros ao Estado, e que a SLN deve 500 milhões de euros ao Estado - isto é, a todos nós.)
   Portanto, como as acções da família CavacoSilva foram compradas e vendidas directamente à SLN, a mais-valia não foi gerada pelo mercado. Foi-o exclusivamente pelo BPN/SLN, Isto é,foi paga pelos contribuintes portugueses!

   
   O que é que é isso comparado com os 300 milhões que a CGD perdeu no vale do lobo? .... são dois negócios ruinosos de bancos, (favores prestados aos amigos)que acabaram por ser pagos pelos contribuintes, e podemos acrescentar mais umas centenas à lista....gostava muito de ver a lista dos caloteiros da CGD.
7. •  
     Luis K. W.
   • 7 fevereiro 2017

    # 7

   Colocado por: PicaretaO que é que é isso comparado com os 300 milhões que a CGD perdeu no vale do lobo?

   Comparando a CGD com o BPN/SLN - dos amigalhaços do tal senhor que foi PR - é um vigésimo. 5 %.
   E que as mais-valias embolsadas pela família daquele senhor que foi PR foram pagas pelos contribuintes portugueses, também não há qualquer dúvida.
   Mas não é isso que está em causa.
   O que eu quero mesmo saber é:
   o Sócrates foi apanhado a receber dinheiro EM TROCA DE QUE FAVOR ?
8. •  
     Picareta
   • 7 fevereiro 2017

    # 8

   Colocado por: Luis K. W.o Sócrates foi apanhado a receber dinheiro EM TROCA DE QUE FAVOR ?

   
   É isso que estão a investigar.
9. • J.Fernandes
   • 7 fevereiro 2017

    # 9

   Colocado por: Luis K. W.que era inferior ao de mercado (2,20 euros).

   
   A SLN nunca esteve cotada na bolsa, logo não havia preço de mercado, o preço de compra e de venda era o acordado entre as partes. Mas estamos aqui a discutir a miséria de 300.000€, quando o verdadeiro saque ao contribuinte só aconteceu, porque um certo governo chefiado por um certo Sócrates, teve a brilhante ideia de o nacionalizar - apoiado é certo por outros partidos, não menos brilhantes - em vez de fazer a única coisa que deveria ser feita nestes casos: deixar os prejuízos para os accionistas, investidores, funcionários e depositantes, e os litígios para os tribunais.
10. •  
      marco1
    • 7 fevereiro 2017

     # 10

    j.Fernandes
    
    estou pasmado, vou concordar consigo pela primeira vez :))
    essa história da nacionalização do BPN coisa e tal do risco sistémico e outras tretas, nunca me convenceu.
    aquilo para mim ou foi mas é ir meter o bedelho para ver como se faziam os "negócios" ou foi pura incompetência e medo por inerência.
11. •  
      Luis K. W.
    • 7 fevereiro 2017

     # 11

    Colocado por: J.Fernandesum certo governo chefiado por um certo Sócrates, teve a brilhante ideia de o nacionalizar

    
    

    Colocado por: marco1essa história da nacionalização do BPN coisa e tal do risco sistémico e outras tretas, nunca me convenceu

    
    Foi uma maneira de pôr os contribuintes EUROPEUS a pagar os desmandos dos banqueiros (dirigentes e maiores accionistas dos bancos).
    
    Puxem pela memória.
    Poucos dias (10 ou 15) antes da derrocada do BPN houve uma cimeira de PMs da UE em que ficou decidido que "a Europa não irá deixar cair nenhum dos seus bancos". Com este compromisso assumido poucos dias antes, o que podia o Governo fazer?
    Portanto,
    1. não foi só em Portugal que os governos tiveram de deitar a mão a alguns bancos.
    2. o bpn não foi o único a ser intervencionado pelo Estado Português. FORAM TODOS! Ou quase todos. Do BPI ao BANIF, do BCP ao BPN.
    Só que a maioria conseguiu (está a conseguir) devolver os empréstimos feitos...
    
    (dá vontade de dizer: "eu quero é voltar para a ilh... ir para a islândia!")
12. • luisvv
    • 7 fevereiro 2017

     # 12

    
    Foi a primeira vez que a golden share foi utilizada para travar um negócio da PT...
    O que (alegadamente) fez o Governo mudar de posição foi :
    - a posição maioritária dos accionistas 74%
    

    
    
    A posição maioritária sempre existiu, a partir do momento em que o preço interessou.
    Durante largo tempo o argumento era o suposto "interesse estratégico". Se não se lembra, era enjoativa a onda de notícias, declarações e editoriais com referência à "língua" e ao "projecto" de um "grande operador de telecomunicações" e que o mundo acabaria se a PT não mantivesse uma presença no Brasil.
    Assim que o valor chegou aos 7,15 mil milhões, os accionistas votaram maioritariamente a favor na AG - e foi aí que o Estado bloqueou.
    
    
    
    

    
    o facto de o valor ter subido da 1ª para a 4ª oferta de 6-virgula-qualquer-coisa mil milhões para 7,5 mil milhões.
    

    
    
    Não foi da 1ª para a 4ª - foi da penúltima (quando foi chumbada..) para a última - de 7,15 para 7,5 que afinal não eram mais que 7.2 na melhor das hipóteses.
    
    

    - a PT comprometer-se a reinvestir parte do valor na aquisição de outra empresa no Brasil.

    
    
    Ou seja, a comprar uma participação minoritária noutra empresa, forçada e em condições piores - por motivações políticas.
    
    

    
    Não sei como é que as alterações das condições de pagamento reduziram em tanto o valor do aumento...
    

    
    Corrijo. Referia-me ao último "aumento" de 385 ME , que na verdade resultou na manutenção, grosso modo, do valor da oferta anterior (o que nos leva a pensar...).
    O suposto aumento resultou da alteração das condições de pagamento, com o diferimento do pagamento (o que naturalmente altera o valor actual da proposta) e da inclusão no preço do valor dos dividendos.
    
    

    
    Concordo que a aquisição da Oi redundou num péssimo negócio. Mas o que é que NÓS temos a ver com isso? A PT já era uma empresa privada!
    Os prejuízos que a PT acumulou por ter feito maus negócios não afectaram directamente os contribuintes portugueses.
    

    
    Não é isso que está em causa. O que está em causa é aparentemente a obtenção de um ganho patrimonial ilícito por alguém que tem o poder de tomar uma decisão. Mesmo que esse ganho tenha sido dado em troca de um acto lícito continua a ser crime.
    
    
    

    
    OK. É bem possível que as ESCRITURAS de compra e venda tenham só sido feitas em 1998.
    Mas tenho ideia de o Sócrates já viver naquele famoso prédio em 1996 (ou 1997). Nessa altura, também me cruzei lá com outros residentes, como o Herman José, o Vale e Azevedo, etc..
    Naquele tempo, as pessoas adquiriam (assinavam os CPCV) os apartamentos em construção muito antes de estarem prontos, e faziam as escrituras de compra e venda muito depois de lá estarem a residir (as licenças necessárias para efectuar as escrituras podiam levar mais de um ano a obter).
    Portanto, rectifico o que escrevi: o Sócrates não outorgou a escritura de compra e venda quando ainda era deputado da oposição. Mas tenho quase a certeza que ainda o era quando assinou o CPCV.
    

    
    Sócrates pertenceu ao governo desde 1995 a 2001, assinou o CPCV em Março 1996.
    
    
    

    
    Não foi ele. Foi a mãe dele.
    

    
    Já não me recordo onde li, mas há tempos foi publicada uma reportagem sobre isso. Por junto, a "fortuna" resumia-se a meia-dúzia de apartamentos em zonas pouco valorizadas (excepto para o Carlos Santos Silva.. )
13. • luisvv
    • 7 fevereiro 2017

     # 13

    Colocado por: Luis K. W.
    Foi a primeira vez que a golden share foi utilizada para travar um negócio da PT...
    

    
    
    Formalmente, porque informalmente o Belmiro pode ter outra opinião..
14. • luisvv
    • 7 fevereiro 2017

     # 14

    Já agora, para quem ainda se lembra do famoso prédio na Calçada Engº Miguel Pais..
    
    https://www.publico.pt/2010/03/15/local/noticia/processo-do-predio-em-que-socrates-teve-a-primeira-casa-desapareceu-da-camara-1427129
15. •  
      Luis K. W.
    • 7 fevereiro 2017 ^editado

     # 15

    Colocado por: luisvvSócrates pertenceu ao governo desde 1995 a 2001, assinou o CPCV em Março 1996

    O Governo Guterres tomou posse a 28 de Outubro de 1995 e o Sócrates assinou o CPCV em Março 1996, quatro a cinco meses depois.
    Se foi "à conta" do cargo de Secretário de Estado adjunto do Ministro do Ambiente que ele ganhou dinheiro para comprar os dois apartamentos no prédio mais caro de Lisboa, tiro-lhe o chapéu!!!
    
    

    Colocado por: luisvvO que está em causa é aparentemente a obtenção de um ganho patrimonial ilícito por alguém que tem o poder de tomar uma decisão. Mesmo que esse ganho tenha sido dado em troca de um acto lícito continua a ser crime.

    1.º O *acto lícito* seria o DESBLOQUEAR da venda, em 2010 ? Quando 74% dos accionistas estavam a favor ?
    O tal "criar dificuldades para vender facilidades" ?
    Ok... É uma boa suspeita.
    Mas parece-me que o Governo (e o Sócrates) tem um bom álibi, tendo em conta a evolução dos valores oferecidos, e do posicionamento dos accionistas da PT.
    
    2.º O *ganho patrimonial* foi o dinheiro que o (indiciado por vários crimes) Battaglia diz que recebeu do Ricardo Salgado (com quem está de candeias às avessas) para entregar a um administrador da Lena que é amigo do Sócrates?
    Parece que conseguiram provar que quase um décimo desse dinheiro foi entregue ao Sócrates (o tal empréstimo do amigo), em dinheiro vivo, em 40 prestações, entre 2013 e 2014.
    
    Acho que o MP vai ter alguma dificuldade em convencer(-me) que o negócio da PT em 2010 tem alguma coisa a ver com os dinheiros de 2013/2014...
    
    Por outro lado, lembro que o próprio Battaglia é um dos suspeitos de se ter abotoado (tal como o A Sobrinho) com _milhares de milhões_ do BESA, e que o Battaglia acusa que foram mas é para os bolsos do Ricardo Salgado. E se repararam bem (artigo no Expresso, reportagem na SIC), o Battaglia disse que ficou com 3 milhões por ter conseguido uma licença para um banco do grupo ES operar em Angola, mas ficou com 4 ou 5 milhões.
    A credibilidade desta testemunha tem uns enormes pés de barro...
16. • J.Fernandes
    • 7 fevereiro 2017

     # 16

    Colocado por: Luis K. W.Se foi "à conta" do cargo de Secretário de Estado adjunto do Ministro do Ambiente que ele ganhou dinheiro para comprar os dois apartamentos no prédio mais caro de Lisboa, tiro-lhe o chapéu!!!

    
    Porquê?! Um adjunto do Ministério do Ambiente não pode "dar uma mãozinha" a favor de certos interesses empresariais? Se até directores de departamento de Câmaras Municipais o fazem com evidentes ganhos patrimoniais (conheço alguns)...
    
    Seja como for, acho que defender o Alves dos Reis do séc. XXI, é um desperdício de tempo e energia.

    Concordam com este comentário: RogerioBarros
17. • J.Fernandes
    • 7 fevereiro 2017

     # 17

    Colocado por: Luis K. W.Portanto,
    1. não foi só em Portugal que os governos tiveram de deitar a mão a alguns bancos.
    2. o bpn não foi o único a ser intervencionado pelo Estado Português. FORAM TODOS! Ou quase todos. Do BPI ao BANIF, do BCP ao BPN.
    Só que a maioria conseguiu (está a conseguir) devolver os empréstimos feitos...
    

    
    Muito bem. Mas nada disto contradiz - pelo contrário reforça - a minha afirmação de que a nacionalização do BPN é a mãe de todas as contas que foram endossadas aos contribuintes.

    Concordam com este comentário: Luis K. W.
18. •  
      Luis K. W.
    • 7 fevereiro 2017

     # 18

    Colocado por: J.FernandesUm adjunto do Ministério do Ambiente não pode "dar uma mãozinha" a favor de certos interesses empresariais?

    Claro que sim.
    Até um contínuo nos corredores de um edifício de uma qualquer Câmara pode!
    
    Agora, ao fim de quatro meses de "governo" já estar a comprar dois apartamentos no prédio mais caro de Lisboa e não ter logo, imediatamente, todas as polícias e o Correio da Manhã à porta de casa, é admirável !!
    
    

    Colocado por: J.Fernandesdefender o Alves dos Reis do séc. XXI

    A defender, é como quem diz.
    Eu estou é a tentar perceber o que é que ele fez, e como o fez... ;-)
19. • luisvv
    • 7 fevereiro 2017

     # 19

    Colocado por: Luis K. W.
    O Governo Guterres tomou posse a 28 de Outubro de 1995 e o Sócrates assinou o CPCV em Março 1996, quatro a cinco meses depois.
    Se foi "à conta" do cargo de Secretário de Estado adjunto do Ministro do Ambiente que ele ganhou dinheiro para comprar os dois apartamentos no prédio mais caro de Lisboa, tiro-lhe o chapéu!!!
    

    
    O da mãe terá sido só mais tarde. Quanto ao seu, teremos que presumir que nessa altura ele era muito poupadinho, e que terá ganho dinheiro suficiente com os projectos

    de que era autor

    que assinou, bem como com a venda do imóvel do Princípe Real, ou até com o negócio da bomba de gasolina em que foi sócio do Armando Vara, sem excluir outros rendimentos que pudesse ter tido, na altura em que era um jovem empreendedor.
    
    
    

    
    1.º O *acto lícito* seria o DESBLOQUEAR da venda, em 2010 ? Quando 74% dos accionistas estavam a favor ?
    O tal "criar dificuldades para vender facilidades" ?
    Ok... É uma boa suspeita.
    

    
    Aparentemente vai um pouco além disso.
    
    

    
    Mas parece-me que o Governo (e o Sócrates) tem um bom álibi, tendo em conta a evolução dos valores oferecidos, e do posicionamento dos accionistas da PT.
    

    
    
    2 semanas antes, invocava um suposto interesse nacional para bloquear a venda - 15 dias depois, puff, o interesse nacional traduziu-se em 350 milhões a mais que afinal não eram a mais.
    
    

    
    2.º O *ganho patrimonial* foi o dinheiro que o (indiciado por vários crimes) Battaglia diz que recebeu do Ricardo Salgado (com quem está de candeias às avessas) para entregar a um administrador da Lena que é amigo do Sócrates?
    Parece que conseguiram provar que quase um décimo desse dinheiro foi entregue ao Sócrates (o tal empréstimo do amigo), em dinheiro vivo, em 40 prestações, entre 2013 e 2014.
    

    
    
    

    
    Acho que o MP vai ter alguma dificuldade em convencer(-me) que o negócio da PT em 2010 tem alguma coisa a ver com os dinheiros de 2013/2014...
    

    
    O Luis KW mistura aí umas datas e uns conceitos, mas na verdade não é assim..
    Eu não sei, nem interessa para o caso, se vão conseguir provar A ou B - mas o que vai sendo tornado público (e repito, não sei se é verdadeiro ou se alguma vez será provado) é diferente da história que o Luis quer contradizer: em resumo, durante o período em causa A fez chegar a B, por portas e travessas, determinada quantia. Pelo menos desde que findou as suas funções governativas ****, C gastou uma verba largamente acima das suas possibilidades (aparte humorístico: talvez fosse o hábito de 6 anos de governo ;-) ), financiado em dinheiro vivo por um amigo (B). Esse dinheiro era usado de tal forma e com tal descontracção, que os investigadores se convenceram de que efectivamente pertencia a C.
    A coisa é de tal forma implausível que não conheço ninguém que não se refira de forma irónica à felicidade de um dia poder ter amigos como Santos Silva.
    
    *** Não sendo de excluir que tal já acontecesse antes (quem não se lembra da famosa notícia sobre o facto de o nome dele constar na montra de uma loja em Rodeo Drive, na qual os fatos custam para cima de 5 ordenados mensais de PM portugueses..)
    
    

    
    Por outro lado, lembro que o próprio Battaglia é um dos suspeitos de se ter abotoado (tal como o A Sobrinho) com_milhares de milhões_do BESA, e que o Battaglia acusa que foram mas é para os bolsos do Ricardo Salgado. E se repararam bem (artigo no Expresso, reportagem na SIC), o Battaglia disse que ficou com 3 milhões por ter conseguido uma licença para um banco do grupo ES operar em Angola, mas ficou com 4 ou 5 milhões.
    A credibilidade desta testemunha tem uns enormes pés de barro...
    

    
    
    De acordo. Quase ao nível daquele que pedia fotocópias para se referir a €€, ou que repreendia o motorista por falar em €€ ao telefone, embora não houvesse nenhum motivo especial para isso...
20. • Rui A. B.
    • 7 fevereiro 2017

     # 20

    Colocado por: Luis K. W.Claro que sim.
    Até um contínuo nos corredores de um edifício de uma qualquer Câmara pode!
    
    Agora, ao fim de quatro meses de "governo" já estar a comprar dois apartamentos no prédio mais caro de Lisboa e não ter logo, imediatamente, todas as polícias e o Correio da Manhã à porta de casa, é admirável !!
    
    A defender, é como quem diz.
    Eu estou é a tentar perceber o que é que ele fez, e como o fez... ;-)

    
    
    Está você e o Ministério Público! LOLLL
    
    Pelos vistos, os fortes indícios, tão fortes que até levaram à aplicação de prisão preventiva, estão há dois anos para serem apresentados.
    
    Primeiro foi o Freeport, depois é Vale do Lobo, depois foram os Magalhães para o Chaves, depois foram as casas do Grupo Lena para a Venezuela, e agora é que é: Ricardo Salgado! Ora, pelo que dá entender, o ministério público disparava para todos os lados a ver se acertava em algum coelho. Vamos ver se sai a acusação e se realmente acertaram, eu espero ainda estar cá para ver.