Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Processo Casa Pia - comentários

↓ Fundo

21 a 40 de 1458   

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. ...
  11. 73
  12. >

  1.  # 21

    Colocado por: Princesa_Sabem... eu já vi muita coisa nos Tribunais. Já defendi muito culpado a acreditar que era inocente e defenderia igualmente caso soubesse que era culpado, mas não é isso que está em causa... Sabem o que me assusta neste processo? Verei as minhas suspeitas confirmarem ou não quando ler a sentença, mas é assustador saber que neste crime a "prova rainha" é a testemunhal... Assusta de pânico que seja possível um dia que um miudo desses que param todos os dias no Parque Eduardo VII decida acusar o meu pai, o vosso pai, o meu marido ou o meu filho de o ter violado... E depois, que só com isso se consiga condenar alguem...

    Reparem, eu não estou a dizer que não são culpados, nem que o são. O que quer dizer é que o que eles fizeram, se é que realmente o fizeram, há homens a fazer todos os dias no Parque Eduardo VII e ninguém se indigna. Estes miudos, por favor recordem-se, prostituiam-se no Parque Eduardo VIIm faziam-no todos os dias. Como eles há ainda muitos lá todos os dias. E ninguém faz nada, todos fingem ser cegos perante isto...

    E depois, quem me garante que dois ou três não arranjam uma bela forma de ganhar dinheiro com uma série de mentiras destas? Desculpem-me, mas há coisas que não acredito só porque vi o Carlos Cruz ser capaz de revistas e aparecer na televião como pedófilo... A única coisa que tenho a certeza é que a Exma. Senhora Catalina Pestana deveria estar mais atenta quando foi Provedora da Casa Pia. deveria ter visto que haviam meninos de ténis novos todas as semanas e com roupa de marca sem que a pudesse comprar/pagar. Ela foi no mínimo negligente e agora finge ser Santa? No mínimo foi negligente e devia estar ao lado do Carlos Cruz.

    Já este, independentemente de ter sido correctamente condenado ou não, julgo que pagou a pena mais alta... Ninguem que tenho cometido um crime desta natureza ficará como ele, para sempre preso ao mesmo, sem conseguir nunca mais levantar a cabeça na rua. Os outros, os anónimos que vão ao Parque Eduardo VII, esses se um dia forem apanhados (quase impossível) cumprirão a sua curta pena, e depois saem de cabeça levantada, e podem até dizer ao mundo que estiveram fora a fazer um LLM... O Carlos Cruz morreu... foi um dia o homem mais poderoso em Portugal, na opinião publica, mas hoje, hoje e amanhã e até morrer, nunca mais poderá ir a lugar nenhum, que terá sempre a reprovação presente nos olhos de quem se cruza com ele. Com razão ou não, não consigo deixar de ter pena dele...


    Não posso deixar de concordar consigo.

  2.  # 22

    Caro Paramonte,

    Eu irei ler assim que me for possível, mas não o processo porque esse ocupa uma sala inteira (literalmente). Irei ler sim a sentença, e pode acreditar que o que está aqui em causa é prova testemunhal. MAs como lhe digo, eu não tenho nada contra a prova testemunhal, só a considero extremamente perigosa, e prefiro ver um culpado cá fora do que um inocente preso (falo em geral e não em concreto, porque não sou mulher de acreditar no que oiço dizer)

  3.  # 23

    Sem prova testemunhal 90% dos casos falia...

  4.  # 24

    em crimes de natureza sexual é difícil de ter outro tipo de provas.vídeos?fotos?
    se os juízes os condenaram e tiveram o caso em mãos muitos anos é porque eles estavam metidos nisto até ás orelhas.
    e se não foi nas datas referidas no processo há-de ter sido em muitas outras datas.Não sejamos inocentes.Ouviram o que disse a jornalista Felícia Cabrita?E olhem que ela sabe do que fala pois andou muito tempo a investigar.Ele é muito inteligente mas o povo não é burro. Quem vai acreditar numa pessoa que diz que já não tem dinheiro e que deve 2 anos ao advogado e aparece todo bem vestidinho e a marcar conferências de imprensa em hóteis? Quem é que paga aquilo?Quanto mais fala mais se enterra. O advogado só veio com aquela conversa para defender a sua reputação , pois a coisa não correu muito bem e era o caso mais mediático de sempre e convinha ficar bem na fotografia para captar mais uns clientes.Infelizmente é tudo um jogo de interesses.

  5.  # 25

    Acredite que a este Advogado não faltam clientes... E que o caso lhe correu e vai corre lindamente. A questão não é essa... E qualquer advogado desta praça o defenderia, sem receber nada em troca, pelo mediatismo. Nao me admira também que o Carlos Cruz nao tenha tido direito para lhe pagar, é normal.

    O Carlos Cruz não irá nunca preso!!! Ele já ganhou o processo sob esse ponto de vista. E é por eu saber isto que me espanta que ainda invista tanta coisa e tanto tempo a defender a reputação, esta que está manchada mas pela opinião pública...

    A prova testemunhal aqui é perigosa, muito perigosa, não se tratam de crianças como as conhecemos... São crianças-adultos, como muitas que há em sitios destes.

    Reparem, eu não tenho convicções neste caso! Não estou convencida de nada. Mas espanta-me que as pessoas se convença facilmente sem ler, sem analisar, sem pensar po si mesma com a coragem de ir contra a opinião maioritária... E eu lido com uitos miudos deste genero, e quantos não enganam tao facilmente os juizes que ou ouvem!

  6.  # 26

    O povo não é burro? Antes da condenação o povo dizia: "este país é uma desgraça, os ricos nunca são condenados".
    Depois da condenação o povo (felizmente uma minoria) diz: "espera lá, concerteza estão inocentes"....
    •  
      MRui
    • 7 setembro 2010

     # 27

    Sobre se houve prática de actos sexuais neste caso, tenho a minha convicção mas acho-a irrelevante para o assunto. Do que não tenho dúvida alguma é que este processo foi uma vitória da hipocrisia da sociedade e do populismo da Justiça. Os verdadeiros culpados não estiveram sentados no banco dos réus: Provedores da CPL à altura dos factos, Ministros e Secretários-de-Estado da tutela à altura dos factos.
    Visto que os factos se tornaram públicos e o assunto provoca baba em bocas vazias de vida, é mais fácil condenar um famoso do que um poderoso, para saciar a populaça e para que tudo continue na mesma (ver reportagem do jornal Público da semana passada com o título "Prostituição de menores é o último acto das longas noites do Parque").
    Estas pessoas agradeceram este comentário: aiac, Princesa_, crisatnet
    • Neon
    • 7 setembro 2010

     # 28

    Boas

    Concordo com a Sr.ª Princesa_ no que se refere ao facto de que o Sr Carlos Cruz sai muito mal de tudo isto, esteja ele bem ou mal condenado.
    Efectivamente outros haverá a cometer o mesmo crime, que ou não são interessantes de investigar ou por outro lado sendo investigados, acusados e condenados, no fim pouco ou nada terão a perder.
    Mas Sr.ª Pricesa_, esse é o preço do mediatismo.

    Por força das caracteristicas humanas (inveja, revolta, sentimento de injustiça e de desigualdade) as pessoas mediatica são muitas vezes alvos a abater. Como já referi antes, o povo quer ver o sangue na arena.

    Eu percebo quando diz que o Sr. Carlos Cruz já perdeu...mas perceba também que se fosse um qualquer desconhecido, provavelmente não teria o envolvimento do Sr. Ricardo Sá Fernandes, o julgamento não se teria prolongado durante tanto tempo, e muito provavelmente haveria lugar a prisão efectiva.
    Como você mesmo diz, o Sr. Carlos Cruz nunca será preso (essa questão está ganha)...por essa razão ele aposta e investe em salvar aquilo que o prejudica ( a sua imagem).
    O povo, independentemente de não conhecer o processo, já se apercebeu disso, e mais uma vez se cria a ideia e o ciclo vicioso de que quem tem poder sai impune (impune para o povo = impune em tribunal = sem prisão efectiva). Enquanto para os desconhecidos...como dizem os seus colegas "Dura Lex, Sed Lex" (penso que se diga assim :), corriga-me se não for ).

    Quanto à prova testemunhal, também concordo que é uma variavel perigosa.
    Mas já agora, e uma vez que está por dentro desses meandros :) esclareça-me uma duvida se for possivel...a prova testemunhal não é também suportada com pericias? Imagino que não bastará a uma testemunha dizer foi este senhor; Não terá de relatar factos e pormenores que atestem a veracidade das suas afirmações?

    Eu já me vi a testemunhar em tribunal, e a ser apertado por um colega seu que queria que eu fizesse uma observação que eu achava que não era correcta, ou melhor, que não era a realidade dos factos.
    Muito francamente, durante aquela pressão por alguns segundos, cheguei a questionar-me se tinha a certeza da minha teimosia. Tanto que dias depois fui ao local para confirmar se a minha posição tinha sido correcta ou não.
    Felizmente foi, mas suponhamos que tinha cedido à pressão que o seu colega fez sobre mim... provavelmente o meu testemunho não seria determinante para aquele caso, mas na eventualidade de ser?
    A testemunha pode ser falível, incapaz, tendenciosa, mas isso funciona para os dois lados, certo? Tanto pode funcionar a favor como contra o arguido. (já agora qual a diferwça entre arguido e réu? :) )

    Se a testemunha pejudicar indevidamente o arguido é mau (acho que todos estamos de acordo)
    Se a testemunha benifeciar indevidamente o arguido...como ficamos? É bom ou é mau?

    Imagino que se aplique a também famosa "In dubio pró réu" (corriga se for o caso).

    Francamente, e agora com a maior das sinceridades, há dias e situações em que consigo perceber que mais vale um criminoso na rua que um inocente na cadeia, tenho outros que não.
    Ainda hoje não consigo arrumar as ideias quanto a esse procedimento, umas vezes considero injusto outras não... mas também sou apenas humano :)

    abraços
    Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok

  9.  # 29

    Colocado por: PauferOuviram o que disse a jornalista Felícia Cabrita?E olhem que ela sabe do que fala ...
    Você acredita em jornalistas (que vivem de vender o que invent...., digo, escrevem)? E no Pai Natal, também?

    ...aparece todo bem vestidinho e a marcar conferências de imprensa em hóteis?
    Não vá por aí.
    Tenho fatos de tecido inglês, feitos no melhor alfaiate de Macau HÁ UNS 20 anos e que continuam impecáveis; o aluguer de uma sala de hotel pode custar uns 100euros...

    Colocado por: NeonMas Sr.ª Pricesa_, esse é o preço do mediatismo.
    Por força das caracteristicas humanas (inveja, revolta, sentimento de injustiça e de desigualdade) as pessoas mediatica são muitas vezes alvos a abater.
    Concordo.
    Vou referir-me apenas ao senhor Carlos Cus, como lhe chamou uma locutora da TVi (http://altacomedia.com/carlos-cus-ou-carlos-cruz/).
    (até nestes «erros», a imprensa pode ser devastadora para a reputação de alguém!).

    O que se via neste processo,era um grupo de jovens prostitutos toxico-dependentes a dizerem que tinham tido relações sexuais com tudo quanto era vedeta (Herman José) ou, curiosamente, dirigente do PS (Almeida Santos, Ferro Rodrigues, Jaime Gama,...) - excluindo o tal Silvino.
    E, quem já passou por isso, sabe como os toxico-dependentes conseguem ser manipuladores (três pontinhos, e meia-palavra basta).

    A impressão que me deu foi que um grupo de prostitutos, provavelmente iniciados na actividade no tempo do «desvio de menores» quando andavam na Casa Pia, se resolveu aproveitar da credulidade publica e da necessidade de sangue dos «media» em benefício próprio.

    É muito mais prestigiante dizer que se foi para a cama com uma vedeta, do que com um operário da construção. Uns anitos mais tarde e um dos réus seria o Cristiano Ronaldo. Duvidam ?

    Até agora, tem sido "a minha palavra contra a tua" (prova testemunhal). Os vídeos, as fotografias, os telefonemas, os locais do crime, etc., aparentemente, não existem ou não batem certo.

    Na imprensa, dão credibilidade aos testemunhos dos prostitutos/vítimas como se fossem pessoas desinteressadas no processo. Porquê ? Eles não têm nada a perder e tudo a ganhar (como já ganharam). Não deveriam alertar os leitores/espectadores que aquelas declarações deviam ser lidas/ouvidas com a devida reserva?

    No caso de C.C., confesso que acreditarei na sua culpa se, no final do processo, for mesmo condenado. Caso seja ilibado, merecerá todos os euros que exija como indemnização.

    E , tal como a Princesa_, acho que a desbocada srª dª Catalina Pestana (e outras que por lá andaram) devia ser a primeira a ir dentro.

    Só mais um comentário, e peço antecipadamente desculpa pelo aparente preconceito. A vítima que apareceu no «prós e contras» (de que apenas vi alguns minutos) era um bocadinho efeminado, não era ?

  10.  # 30

    Li os vários tópicos com muita atenção e quero também agora dar o meu contributo à duscussão. Eu tendo em conta todos os argumentos do Sr. Carlos Cruz e somando os videos do reconhecimento dos locais serei tentado a acreditar no mesmo. Contúdo houve uma ou duas frases que me fazem não acreditar nele.

    1º Disse que pelo que viu em tribunal à excepção do Bibi todos os outros arguidos são inocentes....não serão assim inocentes a mais? apenas ele é uma figura mediática e há até uma arguido que já tinha sido alvo de inumeras suspeitas e foram apreendidos videos de pedofilia.

    2º Depois da maneira "tão pouco clara" para não dizer escandalosa como o Sr. Paulo Pedroso saiu do processo, o Sr. Carlos Cruz também afirma que o mesmo é inocente e que ainda bem que o mesmo não foi arguido no processo.

    Acho esta historia de todos serem inocentes muito mal contada, dá ideia que esconde alguma verdade com receio que apareçam mais factos.

    3º Ainda que não seja válido em tribunal se o Sr. Carlos Cruz quer limpar a imagem publica (pelo menos para muita gente) que se sujeite ao teste do poligrafo. Até me admira ele ainda não ter falado nisso. Segundo sei, embora seja falivel, em caso de erro normalmente é a máquina que é enganada e não o contrario.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok

  11.  # 31

    Você ( LuisKW) estava à espera que jovens da casa Pia, para já sem família de apoio--daí estarem na casa Pia, abusados e traumatizados fossem engenheiros a postar mensagens da treta aqui no Forum? Não fico nada surpreendido (nem os psicólogos) que as suas vidas tenham sido destruidas e andem agora na prostitução e na droga.

    Quanto aos jornalistas foram eles que começaram os grandes processos da história: watergate, caso cipriano etç São uma componemte fundamental da democracia...
    Estas pessoas agradeceram este comentário: sonhos, two-rok

  12.  # 32

    A possibilidade de haver crianças neste preciso momento a prostituírem-se no Parque Eduardo VII, ou noutro sítio qualquer, não dá o direito de um adulto tirar partido da fraca condição dessa criança. O Carlos Cruz, e os outros arguidos e os que ficaram a faltar como arguidos praticaram um crime hediondo e as vítimas são sempre as crianças, tenham elas ou não recebido ténis novos em troca.
    Não acho nada bem dizermos que as crianças receberam em troca bens de marca. Um adulto, não tem o direito de abusar sexualmente de uma criança; e dar-lhe uma par de ténis em troca não lhe deve sossegar a sua consciência, a dele ou a nossa consciência colectiva. Se não, o que se defende é que se amanhã aparecer uma criança a oferecer-se podemos comprar-lhe o serviço, - desde que haja uma troca, não será crime? É isso que estão a dizer, são apologistas do abuso a menores, desde que no contexto de uma "troca comercial"?
    Os direitos das crianças estabelecem, - se nós moralmente não conseguimos estabelecer por conta própria este facto - que o dever de uma adulto é proteger o superior interesse da criança, seja ela nossa ou seja ela de outrem. Acho que não devem ir por esse caminho de achar que a vítima afinal não o é porque ganhou um rebuçado, uma criança não tem a responsabilidade de ter o discernimento para saber o que é melhor para ela, e para a sua vida, e nós adultos temos que decidir por ela e proteger os seus superiores interesses.
    Qualquer cliente do Parque Eduardo VII, ou outro, que recorre a crianças para sua satisfação sexual é sempre culpado, a criança é sempre vítima. E todos nós temos a obrigação de condenar estes actos atrozes e nunca compactuar com eles.
    (Pessoalmente espero que Carlos Cruz, Paulo Pedroso, etc. nunca consigam levantar cabeça.)
    Estas pessoas agradeceram este comentário: becas, sonhos, two-rok

  13.  # 33

    Exactamente, mesmo as crianças que se prostituem no parque Eduado VII são vítimas, e quem recorre a elas são pedófilos criminosos. Lamento que a polícia não faça como em Inglaterra que arranja um esquema para os apanhar em flagrante delito...Mesmo que o sexo seja feito c\ consentimento da criança ela é a VÍTIMA, e o adulto será sempre o CRIMINOSO!! Essa é lei Portuguesa
    Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok

  14.  # 34

    Colocado por: MRuiSobre se houve prática de actos sexuais neste caso, tenho a minha convicção mas acho-a irrelevante para o assunto. Do que não tenho dúvida alguma é que este processo foi uma vitória da hipocrisia da sociedade e do populismo da Justiça. Os verdadeiros culpados não estiveram sentados no banco dos réus: Provedores da CPL à altura dos factos, Ministros e Secretários-de-Estado da tutela à altura dos factos.
    Visto que os factos se tornaram públicos e o assunto provoca baba em bocas vazias de vida, é mais fácil condenar um famoso do que um poderoso, para saciar a populaça e para que tudo continue na mesma(verreportagemdo jornal Público da semana passada com o título "Prostituição de menores é o último acto das longas noites do Parque").

    Ter em atenção que este jornal é pouco credível...pois mandou uma notícia que o Carlos Cruz ía a fugir,e não era verdade...ía de férias para o Algarve.

  15.  # 35

    Não ponho em causa que a pedofilia É um crime, que os adultos são sempre criminosos, e as crianças são sempre vítimas.
    O que ponho em causa é isto:
    Colocado por: CMartinO Carlos Cruz, e os outros arguidos e os que ficaram a faltar como arguidos praticaram um crime hediondo (...)
    Os arguidos, e os réus, nem sempre praticaram os crimes de que são acusados.

    E com a nossa «Justiça», permito-me ter sérias dúvidas sobre a «justiça» de algumas condenações.

  16.  # 36

    Colocado por: Luis K. W.Não ponho em causa que a pedofilia É um crime, que os adultos são sempre criminosos, e as crianças são sempre vítimas.
    O que ponho em causa é isto:Os arguidos, e os réus, nem sempre praticaram os crimes de que são acusados.

    E com a nossa «Justiça», permito-me ter sérias dúvidas sobre a «justiça» de algumas condenações.

    Amanhã iremos observar as causas das condenações para poder obter um parecer sobre o assunto mais credível.

  17.  # 37

    Boa tarde,

    Eu já estive envolvida num processo em tribunal, e no meu caso foi uma autentica palhaçada.

    Vejo que nada mudou, continuo a não acreditar na justiça.

    Para mim, um pedofilo deve ser condenado a 100 anos, MAS com provas.

    Não sou de todo a favor dos julgamentos públicos e nos média e este começou, decorreu e acabou nesses patamares.

    Mal vai um país em que a justiça funciona tão mal! tantos anos!!

    Alice

  18.  # 38

    Colocado por: Alice GonçalvesBoa tarde,

    Eu já estive envolvida num processo em tribunal, e no meu caso foi uma autentica palhaçada.

    Vejo que nada mudou, continuo a não acreditar na justiça.

    Para mim, um pedofilo deve ser condenado a 100 anos, MAS com provas.

    Não sou de todo a favor dos julgamentos públicos e nos média e este começou, decorreu e acabou nesses patamares.

    Mal vai um país em que a justiça funciona tão mal! tantos anos!!

    Alice

    Isso sabemos nós...aliás este processo já vai de há 8 anos não é?E todos sabemos do perigo das prescrições por tempo demasiado também...mas também temos que confiar alguma coisa em alguém não é?Deixemos os responsáveis fazer o trabalho...eu pelo menos não percebo nada de jurisdição,e também não gostaria nada de estar no lugar deles,pois também se regem pela legislação em vigor.(digo eu)

  19.  # 39

    Os arguidos, e os réus, nem sempre praticaram os crimes de que são acusados.
    E com a nossa «Justiça», permito-me ter sérias dúvidas sobre a «justiça» de algumas condenações.


    Nem sempre praticaram os crimes dos quais foram acusados? Praticaram “apenas” um crime de “pena capital”, este: o abuso sexual de menores.
    Em que moldes, quantas vezes, e com que atenuantes? Não existirão atenuantes nem pormenores que interessem para "contornar" tal acto num Estado de Direito. A criança é ser supremo, intocável e eles tocaram em crianças para satisfação sexual.
    Seja qual for a perspectiva em que se queira ver a questão, o facto é esse, e é esse o crime de que são acusados.
    Quem é pai sente.
    (Carlos Cruz é pai de uma menina de 8 anos, certamente não coloca a filha ao mesmo nível das crianças a quem ele abusou, mas, as crianças, sejam filhas de alguém ou de pais desconhecidos, ou filhas de “ninguém”, são filhos de todos nós e os adultos devem ser merecedores da confiança das crianças e não tirar partido dela em seu proveito próprio).

    Se injustiça houve foi na leveza das penas e na ignorância de outras pessoas implicadas, que escaparam. De resto não é preocupante - eu acredito piamente, se não na justiça dos tribunais dos homens, noutra justiça, muito mais pesada ..recebemos o que plantamos, mais cedo ou mais tarde.
    PS. E não falo de religião, mas fazendo-se por isso, comer-se-á o pão que o diabo amassou, de uma forma ou de outra.(E disso não escaparão).

  20.  # 40

    O Carlos Cruz já tinha sido indiciado na década de 80 por suspeitas dos crimes de que foi acusado, mas nessa altura mexeu os cordelinhos e conseguiu arquivamento do precesso, até que apareceu o juíz Teixeira, que mais não fez do que fazer eco de uma situação de impunidade de Carlos Cruz, que há muito era um espinho cravado no Ministério Publico, e que foi despoletada pela investigação jornalistica.

    Mas a situação dos abusos era de tal maneira conhecida, que os primeiros passos da investigação confirmaram as informações que há muito eram do domínio quase público.

    21 a 40 de 1458

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. ...
  11. 73
  12. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0399 seg. NEW