Iniciar uma discussão

1. • Rui A. B.
   • 15 setembro 2010

    # 1

   Colocado por: francisco2Bom parece que temos uma princesa advogada tendenciosa neste forum.
   Estive a ler parcialmente o acordão e fiquei chocado com o que as pobres crianças, têm que passar neste País para sobreviver. Além de já serem infelizes porque nasceram no seio de famílias desenraizadas, sem qualquer protecção ainda têm que suportar a gula sexual dos Srs. Doutores e poderosos deste país. Que não têm qualquer respeito pelos outros seres indefesos.
   Mas a sra princesa está preocupada com os abusadores ?????????
   Parece-me do senso comum, que a probabilidade das crianças inventarem uma história destas, com consistência e veracidade e conseguir enganar todos os juizes que já passaram por este processo, além de psicólogos seria absolutamente inverosímil. Depois toda esta história é confirmada pelo Bibi, além de outras provas documentais que eu não tive tempo nem paciência para ler.
   Agora o que é triste é que muitos ficaram de fora devido aos padrinhos na política. E pelo andar da carruagem tenho muitas dúvidas que cumpram a pena.
   Pois os nossos legisladores fazem leis ambiguas, que quem tiver poder económico, acaba quase sempre por se safar, mas se um desgraçado rouba uma laranja no supermercado, tem a vida estragada.

   
   
   Boas
   
   Quando tiver tempo então de ler essa parte que refere, por favor coloque aqui as tais provas contra o CC, ok?? Agradeço-lhe antecipadamente!
   
   Cumprimentos

   Estas pessoas agradeceram este comentário: adrianaalmeida
2. • Princesa_
   • 15 setembro 2010

    # 2

   Colocado por: Luis K. W.Começa hoje um julgamento em que sou eu a vítima.
   Fui atropelado, quando circulava num passeio.
   Mais precisamente, fui atingido pelo espelho de um automóvel. Resultado: traumatismo craneano e uma série de hematomas.
   O acidente ocorreu há QUATRO anos...

   
   
   Caro Luís,
   
   Acredita que a nível pessoal tenho dois processos a correr em tribunal. Um de penal e outro de civil (mais precisamente insolvência). O de penal já faz 4 anos que existe porque a meritissima juíza, porque o arguido não conseguia ouvir bem (apresenta problemas de audição, tem que se falar mais alto), decidiu submetê-lo a pericias médicas para aferir da sua imputabilidade! E durante o julgamento perguntou ao homem se queria um tradutor gestual!!! Acreditam nisto? O homem só tem problemas em ouvir, não é surdo nem nada que se pareça.
   
   O outro processo existe desde 1999 e não vejo fim à vista...
   
   São os dois processos bastante simples e sem muitos intervenientes. Estão os dois presos e não andam por exclusiva culpa dos juízes...
   
   Mas eles não são todos iguais (graças a Deus). São como os engenheiros, arquitectos, advogados e etc. há bons e maus.
3. • lobito
   • 15 setembro 2010

    # 3

   Eu, que digo já que não tenciono ler o acórdão, tenciono seguir os comentários aqui:
   
   http://www.inverbis.net/tribunais/acordao-casapia-disponivel.html
   
   Há normalmente vários profissionais a comentar (de várias tendências, advogados, juízes, MP, apoiantes do Bastonário, inimigos fidagais do mesmo, etc) além de "civis", claro, e de um modo geral acho os comentários deles mais interessantes do que os artigos dos jornais (de cada vez que sigo nos jornais um assunto qualquer que conheço minimamente fico pasmada com a ignoirância, portanto...). Por exemplo, foi bastante interessante ler os comentários deles em relação à sentença em primeira instância sobre a indemnização do Paulo Pedroso (que todos os que leram consideraram muito fraquinha e que ia de caras "sucumbir" na Relação por estar tão mal enjorcada); tenho pena de não terem discutido o acórdão da Relação, pelo menos que eu visse.
   
   Enfim, fico à espera de ver o que têm a dizer, além de que lhes dá vómitos.
4. • luisvv
   • 15 setembro 2010

    # 4

   Não sei, será? Porquê?

   
   Não, nada. Esquece a possibilidade de estados e graus de culpa/inocência diferentes. Esquece que o facto de na praça pública se discutir mais um que os outros é inevitável - e que, se quiser tomar os acusados como um lote, falar da inocência de um implica pelo menos uma grande probabilidade de inocência dos restantes. Mostrar a hipotética fragilidade da "prova" quanto a um elo de uma suposta organização, terá efeito nos restantes.
   O j cardoso parece ainda vincular a validade de um argumento à (suposta) intenção do "argumentante". Só os activistas da Amnistia Internacional terão autoridade para criticar a possibilidade de um erro judiciário, neste ou noutro caso. (nesse domínio, está aliás acompanhado pela lobito)
   
   
   

   Precisamente. E, para o mal e para o bem, acho isso errado. Acho até que pode até ter prejudicado CC, mas não justifica que continue a ser tratado de forma diferente. Nem antes nem agora.

   
   Não sei porquê. Uma coisa é o tratamento dado pelo sistema judicial, que tem necessariamente que ser igual. Já no espaço público, é impossível fugir à realidade: em termos jornalisticos, o interesse da situação de CC é incomparavelmente superior ao dos outros arguidos, desde logo pela sua notoriedade.
   
   
   

   De quem tanto fala de socialismo, esperava eu que já tivesse lido o Das Kapital há muito.

   
   
   Talvez o surpreenda, mas já li bastante, quer por vontade própria, quer por obrigação (afinal, faz parte da história do pensamento económico..). Veja lá, que ainda há tempos enxertei aqui, noutro tópico, umas teoriazitas do Carlos Marques, e nem os mais convictos fãs da corrente humanisto-solidario-vamostodosdarasmãos-abaixo o capitalismo deram por ela.
5. • luisvv
   • 15 setembro 2010

    # 5

   Mas a sra princesa está preocupada com os abusadores ?????????

   
   Já cheira um bocado mal, essa conversa de ****, não acha? De uma vez por todas: ninguém aqui defende abusadores. Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese de inocência !!
   
   

   Parece-me do senso comum, que a probabilidade das crianças inventarem uma história destas, com consistência e veracidade e conseguir enganar todos os juizes que já passaram por este processo, além de psicólogos seria absolutamente inverosímil.

   
   Por um lado, não sei se há "consistência" nos depoimentos. Do que leio, há gente que não reconhece casas, gente que entrou por portas que sempre estiveram fechadas e que pertenciam a escritórios de empresas, etc.
   
   Por outro lado, também há outras coisas do senso comum:
   A possibilidade de um corropio de "grandes máquinas" e de um apresentador de TV conhecido, em orgias regulares numa casa de Elvas, durante o dia, sem que ninguém se aperceba, é verosímil ?
   
   

   Depois toda esta história é confirmada pelo Bibi, além de outras provas documentais que eu não tive tempo nem paciência para ler.

   
   Ainda bem que não teve paciência. Mas olhe que já lá vão 10 dias e até agora ainda não ouvi falar de "provas documentais". Nem no Correio da Manhã ...
6. •  
     king25
   • 15 setembro 2010

    # 6

   Até agora consegui perceber o seguinte:
   
   1º CARLOS SILVINO DA SILVA, ….; Confessou os crimes de que foi acusado, Condenado.
   
   2º MANUEL JOSÉ ABRANTES, ….; Alto responsável da casa pia, perece-me evidente que acobertou várias situações
   que existiram com grande destaque á protecção que deu a CS, em sua defesa que eu saiba nada de relevante
   estava nas suas competências proteger os menores á guarda da instituição, não o fez. Acredito que possa ter cometido os crimes de que é acusado.Condenado.
   
   3º JORGE MARQUES LEITÃO RITTO, ….; Em face ao seu historial de situações macabras nomeadamente à expulsão
   de cargos que ocupou por ter violado menores,(não me refiro ao famoso processo da década de 80, pois esse parece
   que desapareceu, no entanto terão aparecido algumas folhas do mesmo com uma oportunidade que deixa muitas duvidas) Acredito que possa ter cometido os crimes de que é acusado. Condenado.
   
   4º CARLOS PEREIRA CRUZ, … Detido ao que parece de forma irregular, pois não se efectuou investigação pelo menos
   eficaz que suportá-se a detenção, tendo a mesma ocorrido sobre suposições duvidosas (fuga para o brasil, limpeza das contas bancárias e por aí) É o único arguido a quem não foram efectuadas quaisquer apreensões de objectos que seriam relevantes para a investigação nem tão pouco buscas domiciliarias) Pelos menos por isto Tenho as minhas duvidas sobre a sua condenação.
   
   5º JOÃO ALBERTO DIAS FERREIRA DINIS, ….; Médico da instituição ao que parece identificado por o homem do"Ferrari"
   Deu consultas a alguns alunos da casa pia no seu consultório que levantaram muitas duvidas, vieram agora a publico que terá efectuado exames da hepatite e outros exames esse que não terão sido pedidos pela casa pia nem com conhecimento desta. A finalidade destes exames pode levar á conclusão que serviriam como suporte ás actividaes
   de que é acusado, Há com certeza outras situações, Acredito que possa ter cometido os crimes de que é acusado. Condenado.
   
   É uma apreciação leve mas que tem o objectivo de ser desenvolvida.
   
   Sobre o processo da década de 80 Como é possível que tenha desaparecido?
   Inclusive uma caixa de fotografias no cacifo de um inspector que foi roubada.
   Como roubada? então parte importante do processo está no cacifo do inspector, porque razão?
   Como partes desse processo aparecem quando conveniente?
   De notar que supostamente existiria pelo menos uma fotografia de Carlos Cruz, o que aliás numa primeira
   fase para trazer o nome Carlos Cruz á baila.Tal fotografia seria prova decisiva, porque se fala nela se não existe
   ou Porque foi roubada?
   Eu não sei, mas se houvesse aqui alguma má fé, o desaparecimento deste processo é muito conveniente.
   
   Espero que possam contribuir com algo que se possa acrescentar a isto.
   Desculpem a fraca linguagem utilizada mas penso que dá para perceber.
7. • CMartin
   • 15 setembro 2010 ^editado

    # 7

   "Mas a sra princesa está preocupada com os abusadores ?????????"
   "Já cheira um bocado mal, essa conversa de ****, não acha? De uma vez por todas: ninguém aqui defende abusadores. Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese de inocência !! "
   
   **Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese da inocência.**
   
   E é precisamente isto que eu não, mais uma vez, entendo.
   Porque estarão a levantar hipóteses de inocência de abusadores de crianças condenados em tribunal?
   Qual a necessidade que sentem em fazê-lo? Em traços gerais e simplistas: As pessoas cometeram um crime, a judicária investigou, houve julgamento, ouviram-se testemunhos das vítimas, ouviram-se as defesas dos arguidos e chegou-se a uma condenação.
   
   Para além de, humanamente, este ser um dos crimes mais hediondos que se possa cometer, o que já por si só nos coloca, como Sociedade de bons sentimentos, do lado das vítimas, para além disso, ainda, os abusadores foram condenados.
   
   Porque não satisfaz isto o sentimento de justiça feita, pelo contrário, vos leva a tentar inocentar os abusadores?
   O que vos move?
   
   O que leva a que pessoas se debrucem na leitura do acordão, na procura de incongruências com o único intuito de desacreditarem crianças abusadas anos a fio, desacreditarem a justiça, os juízes, os advogados de acusação, enfim, todos os que estiveram envolvidos no processo de forma contributória para que houvesse culpa e pena a cumprir pelos criminosos, e, ainda por cima, pelo contrário, defendem, por hipóteses de inocência, os abusadores culpados e condenados, os advogados de defesa dos condenados, e todos os que de alguma forma podem colocar em causa a responsabilidade pelos abusos cometidos?
   
   Qual o vosso objectivo em concreto? Se não a favor do abuso sexual a menores, nem a favor de quem comete abusos sexuais a menores, como dizem, onde, pergunto eu, querem chegar a este ponto em que já está tudo resolvido (condenação) para todos verem, e sentenciado por tribunal?
   
   Repito o que dizem: Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese da inocência.
   
   Repito como resposta: Se essa hipótese já foi estudada e impossibilitada por centenas de profissionais competentes encarregues de o fazerem, que não é nenhum de nós que aqui se debate, o que querem ver mais ainda do que os abusos comprovadamente infligidos durante anos por estes adultos sobre crianças, e pelos quais foram condenados?
   
   O que vos saciaria: Ver os filmes em que se materializam esses abusos? Ver as fotografias? (Dizem as más línguas os filmes eram colocados em circulação através de uma empresa de um dos arguidos ligado à comunicação, se calhar ainda se consegue uma cópia (..)). Falta-vos ver com os vossos olhos (que a terra há-de comer um dia) os traumas? Ver crianças de 7, 10 e 14 anos a serem sodomizadas, etc. para prazer destas pessoas? Isso tiraria qualquer sombra da vossa duvida? Se tudo tivesse acontecido à vossa vista, assim, acreditariam?
   
   Então, penso, eu que podem descansar, porque houve quem viu e quem viveu estes momentos, houve quem os julgasse, houve condenados e há inocentes, e a hipótese da inocência que colocam está anulada. A única inocência de que se pode falar neste caso é da inocência das crianças que foram usadas como seres sexuais por serem desfavorecidas em condição social,familiar e psicológica, o que facilitou o abuso cometido na altura e facilita actualmente a vossa crítica delas. Tal e qual, fossem crianças de famílias de bem as abusadas, já a vossa cantiga seria outra.
   Hipocrisia! As crianças são crianças seja qual for a sua condição, é de as defender a nossa preocupação ultra. Os abusadores são criminosos seja qual for o seu status social, repudiá-los em todas as condições, é a nossa responsabilidade máxima.
   Os vossos valores estão invertidos. Gravemente.

   Estas pessoas agradeceram este comentário: francisco2
8. • luisvv
   • 15 setembro 2010

    # 8

   E é precisamente isto que eu não, mais uma vez, entendo.Porque estarão a levantar hipóteses de inocência de abusadores de crianças condenados em tribunal?

   
   Porque, como creio que já deve ter percebido (se se quis dar ao trabalho de ler coisas, factos, números, e outras minudências irrelevantes para si..), uma decisão de 1ª instância é frequentemente ERRADA. Mais precisamente, há uma taxa, constante ao longo dos anos, de cerca de 25% ou mais, de recursos com sucesso total !!!
   Mais: neste caso específico, dada toda a atenção que foi dispensada ao processo, têm sido patentes muitas questões que colocam legítimas dúvidas sobre a fundamentação da decisão.
   
   

   Qual a necessidade que sentem em fazê-lo? Em traços gerais e simplistas: As pessoas cometeram um crime, a judicária investigou, houve julgamento, ouviram-se testemunhos das vítimas, ouviram-se as defesas dos arguidos e chegou-se a uma condenação.

   
   Vide resposta acima.
   
   

   Para além de, humanamente, este ser um dos crimes mais hediondos que se possa cometer, o que já por si só nos coloca, como Sociedade de bons sentimentos, do lado das vítimas, para além disso, ainda, os abusadores foram condenados.

   
   
   Entrámos em loop.. .
   
   
   

   Porque não satisfaz isto o sentimento de justiça feita, pelo contrário, vos leva a tentar inocentar os abusadores? O que vos move?

   
   Aqui, quase escrevi outro palavrão, mas acabei por apagá-lo: abusadores ou não, saberemos (se soubermos) um dia. Para já, são cidadãos condenados numa 1ª instância e que continuam a reclamar-se inocentes. Percebe, ou fazemos um desenhito ?
   
   

   O que leva a que pessoas se debrucem na leitura do acordão, na procura de incongruências com o único intuito de desacreditarem crianças abusadas anos a fio, desacreditarem a justiça, os juízes, os advogados de acusação, enfim, todos os que estiveram envolvidos no processo de forma contributória para que houvesse culpa e pena a cumprir pelos criminosos, e, ainda por cima, pelo contrário, defendem, por hipóteses de inocência, os abusadores culpados e condenados, os advogados de defesa dos condenados, e todos os que de alguma forma podem colocar em causa a responsabilidade pelos abusos cometidos?

   
   Huumm... será que percebe, ou que lhe passa pela cabecinha que uma condenação pode ser justa ou injusta? E que quando fala dos "abusadores" já está à partida a negar a possibilidade de qualquer objectividade na análise da questão?
   
   

   Qual o vosso objectivo em concreto? Se não a favor do abuso sexual a menores, nem a favor de quem comete abusos sexuais a menores, como dizem, onde, pergunto eu, querem chegar a este ponto em que já está tudo resolvido (condenação) para todos verem, e sentenciado por tribunal?

   
   
   Olhe, agora é que já não me apetece retirar o palavrão: f*da-se, que é nhurra !!! Não está tudo resolvido, longe disso.
   
   

   Repito o que dizem: Todas as intervenções aqui se baseiam na hipótese da inocência.Repito como resposta: Se essa hipótese já foi estudada e impossibilitada por centenas de profissionais competentes encarregues de o fazerem, que não é nenhum de nós que aqui se debate, o que querem ver mais ainda do que os abusos comprovadamente infligidos durante anos por estes adultos sobre crianças, e pelos quais foram condenados?

   
   O que a CMartin quer dizer é que se o tribunal da Relação ilibar algum ou alguns dos "condenados", deixarão de os chamar abusadores, certo ?
   
   

   O que vos saciaria: Ver os filmes em que se materializam esses abusos? Ver as fotografias? (Dizem as más línguas os filmes eram colocados em circulação através de uma empresa de um dos arguidos ligado à comunicação, se calhar ainda se consegue uma cópia (..)). Falta-vos ver com os vossos olhos (que a terra há-de comer um dia) os traumas? Ver crianças de 7, 10 e 14 anos a serem sodomizadas, etc. para prazer destas pessoas? Isso tiraria qualquer sombra da vossa duvida? Se tudo tivesse acontecido à vossa vista, assim, acreditariam?

   
   Cara cmartin, faço votos para que nunca seja acusada de alguma coisa sem que lhe sejam dadas hipóteses de defesa.
   
   

   Então, penso, eu que podem descansar, porque houve quem viu e quem viveu estes momentos, houve quem os julgasse, houve condenados e há inocentes, e a hipótese da inocência que colocam está anulada.

   
   Não está anulada !!! Não se ouviu, até ao momento, referência a testemunhos que não os dos miúdos e do Bibi.
9. • Princesa_
   • 15 setembro 2010

    # 9

   Caro CMartim, os seus valores estão invertidos mas creio que mais do que isso os seus olhos devem estar também invertidos pois não percebeu absolutamente NADA do que por aqui se escreveu e lamento por isso...
   
   Não irei de forma alguma e para que uma pessoa perceba, repetir o que me move e o que penso disto tudo. Creio que para si será mais fácil esconder-se por trás de uma sentença e julgar que juizes são Deus e podem condenar com base NAQUELAS provas em concreto...
   
   Sinceramente, devia o senhor ver o filme da vida de um condenado por este crime hediondo que possa estar inocente, para perceber do que lhe falo! E olhe... sinceramente começo a ficar verdadeiramente ofendida quando me dizem aqui que por defender que o depoimento de duas destas crianças e do BIBi não é nem pode nunca ser suficiente para condenar uma pessoa, que por isso defendo abusadores. Veja se percebe de uma vez por todas aqui NINGUEM defende abusadores e mais... há algo do Estado de Direito Democrático que ainda não percebeu. A sentença não transitou em julgado e por isso a pena fica SUSPENSA até que um Tribunal superior se pronuncie. Consegue perceber ao menos esta parte?
   
   Ninguém aqui defende abusadores veja se percebe! Mas somente não confiamos tanto na justiça como você confia. Presumo que para si seja mais confortável delegar a tarefa de julgar nos juizes e confiar piamente neles. Os meus parabens. Se todos formos assim fica tudo como está que, para si, fica muito bem.
   
   Pode confiar na sentença em concreto e pode estar perfeitamente convencido que existem só bem condenados, não o critico por isso. Mas quando diz que temos valores invertidos não sabe nem o que está a dizer nem conhece as nossas posições! Falar dos traumas das crianças!? Falar dos videos (que não estão em lado nenhum)... Como se defendessemos que não foram abusados!??? ELES ERAM ABUSADOS todos os dias! Como ainda hoje são e ninguém faz nada! Mas quem lhe disse que defendemos o contrário? Acha que existe alguém capaz de achar que aqueles miudos nunca foram abusados????? Ou que os abusadores não devem ser punidos...
   
   O seu comentário, no que me diz respeito a mim, é absolutamente ridiculo.
10. • macal
    • 15 setembro 2010

     # 10

    Colocado por: king25vieram agora a publico que terá efectuado exames

    
    Não foi agora, foi no início da investigação.
11. • j cardoso
    • 15 setembro 2010 ^editado

     # 11

    Boas
    
    

    f*da-se, que é nhurra !!! Não está tudo resolvido, longe disso.

    
    Desta vez convenceu-me, a sua argumentação é realmente imbatível.
    
    cumps
    José Cardoso
12. • macal
    • 15 setembro 2010

     # 12

    Colocado por: CMartinQual a necessidade que sentem em fazê-lo? Em traços gerais e simplistas: As pessoas cometeram um crime, a judicária investigou, houve julgamento, ouviram-se testemunhos das vítimas, ouviram-se as defesas dos arguidos e chegou-se a uma condenação.
    

    
    Pessoa simples são mais felizes.
13. •  
      king25
    • 15 setembro 2010

     # 13

    Foram abusados SIM SENHOR!
    As perecias confirmam isso sem lugar a duvidas.
    Mas agora vamos esclarecer uma coisa,
    Quem os violou pela primeira vez ? Os arguidos?
    As praticas sexuais continuadas foram só com os arguidos?
    Ou vendiam serviços a que os solicitava indiscriminadamente?
    
    É que isto também é importante para perceber.
14. • lobito
    • 15 setembro 2010

     # 14

    Eu às vezes só tenho pena de que não existam (penso eu!) realidades alternativas, do género: todos absolvidos, e o Ministério Público recorre. É que só assim é que eu conseguia tirar a limpo esta dúvida que me assalta sobre esta "suspension of belief" até ao trânsito em julgado...:-)
15. •  
      MRui
    • 15 setembro 2010

     # 15

    Colocado por: j cardoso
    Desta vez convenceu-me, a sua argumentação é realmente imbatível.

    
    Não me pareceu que quisesse usar um argumento, mas sim um desabafo.
16. • crisatnet
    • 15 setembro 2010

     # 16

    Colocado por: j cardosoBoas
    
    Ponto prévio:
    
    Não consigo formar uma opinião sobre o assunto. Não sei se por feitio, se por defeito de profissão, não sou capaz de formar uma opinião sem um mínimo conhecimento dos dados, e já vi que não só não estou disposto a ler o acórdão até ao fim, como ainda por cima não tenho a certeza de o conseguir entender.
    
    
    Aoking25:
    
    Tenho inveja de si. De si e dos seus amigos. De si porque acho que deve ser reconfortante - pelo menos cómodo é de certeza – formar uma opinião valendo-se do que pensem os outros principalmente, como me parece ser o caso, quando os outros dizem o que queremos ouvir.
    Dos seus amigos porque a defesa que fará deles, quando e se um dia necessitarem, deve ser férrea, a avaliar pelo empenho com que leva a cabo a defesa da sua crença na inocência de um dos arguidos (continua para mim um mistério o facto de não se referir aos outros, mas já desisti de perceber). Vejamos o seu perfil:
    
    
    Conta criada há 4 dias
    Discussões iniciadas: 0
    Comentários adicionados: 27
    
    Todos os comentários sobre o mesmo tema, acrescento eu. Fosse eu do género atrevido e era capaz até de pensar queking25está aqui a cumprir uma missão ao serviço de alguma estratégia. Mas não é o caso, sou mais a atirar para o tímido e incapaz de dizer isso.
    
    Cumps
    José Cardoso

    Estas pessoas agradeceram este comentário:aeglos,sonhos

    
    Francamente!
    Quer então dizer que só por aqui devia andar quem concorda consigo e quem o faz há bastante tempo?
    p.s. também pode publicar o meu histórico, mas uma coisa é certa, vou procurar um fórum onde aceitem TODAS as opiniões.
    É chato não se falar de Arquitectura nesta página não é? Aqui, reinam advogados e não Arquitectos.
    FUI........................
17. • j cardoso
    • 15 setembro 2010

     # 17

    Boas
    
    E que tal ler com atenção o que foi escrito no post 361?
    
    colocado por j cardoso:
    
    

    Posso discutir opiniões, mas nunca me viu ou vai ver a discutir o direito à opinião

    
    
    Ou, em alternativa, talvez uma Rennie ...
    
    cumps
    José Cardoso
18. • Velha
    • 15 setembro 2010

     # 18

    A meu ver o FD deveria encerrar o tópico, que se está a tornar repetitivo.
    As pessoas, que em grande parte nem se deram ao trabalho de ler o acórdão, aparecem a extremar posições, e a entrar no diz-que-disse...
    Já se disse tudo o que havia para dizer....

    Estas pessoas agradeceram este comentário: jorgferr
19. • luisvv
    • 15 setembro 2010

     # 19

    Colocado por: j cardosoBoas Desta vez convenceu-me, a sua argumentação é realmente imbatível. cumps José Cardoso

    
    
    Não precisa de ser imbatível, basta ser melhor que o contra-argumento (que era, se bem se recorda "está tudo resolvido"). E mesmo sendo aparentemente primária, continua a ser mais profunda que a maior parte dos argumentos da CMartin, que aliás se resumem a isto: o tribunal condenou, está resolvido, são abusadores e coitadinhas das crianças e ai de quem coloque a dúvida sobre isto porque é movido por interesses inconfessáveis e que eu não vou nomear mas que todos sabemos que só podem ser um bando de pedófilos porque defendem os abusadores que são abusadores porque o tribunal disse que sim e já ficou tudo provado".
    
    Podia continuar, mas faltou-me o fôlego, e parece-me que resumi fielmente.
20. •  
      MRui
    • 15 setembro 2010

     # 20

    Colocado por: VelhaA meu ver o FD deveria encerrar o tópico

    
    Digo mais, a meu ver o FD deveria encerrar o Fórum. E já agora, também deveria encerrar as SCUT's não portajadas. À noite todos os gatos são pardos. Centrais nucleares não, obrigado. De grão em grão, a galinha enche o papo. Mais vale um pássaro na mão do que dois a voar.