Iniciar uma discussão

1. • macal
   • 14 setembro 2010

    # 341

   Colocado por: Samu38Eu também tenho algumas suspeitas.
   Uma delas, é a de que a princesa, que se inscreveu recentemente no fórum,

   
   Diz o roto ao nu: - olha como vais tu!
2. •  
     king25
   • 14 setembro 2010

    # 342

   Colocado por: jorgferrEu do CC e companhia nao tenho pena nenhuma e sabe porque? porque eles com recursos nunca chegarao a ir presos,alem que parece que os casos acabam por prescrever. A justiça em Portugal nunca funcionou mas so agora que bateu á porta de pessoal da "alta" é que se diz mal de tudo. Quem tem dinheiro nao vai preso e pronto, quem nao tem esta lixado.
   Eu ate chego a pensar que em caso de duvidas os juizes optaram por condenar porque sabem que os casos vao preescrever. Assim fez-se a vontade da opiniao publica, eventualmente os arguidos ate sao mesmo culpados, a justiça supostamente ganha credibilidade na opiniao publica e ao mesmo tempo se os arguidos forem inocentes tambem nao vao presos e ponto final.

   
   
   Destaco
   so agora que bateu á porta de pessoal da "alta" é que se diz mal de tudo
   
   Talvez porque quando é com o ilustre desconhecido não tem importância para os media e assim ninguém fica a conhecer os seis casos, e quantos haverá semelhantes?????
3. •  
     king25
   • 14 setembro 2010

    # 343

   cara Princesa;
   estou muito recente neste fórum, ainda assim gostaria de pedir
   que nos continua-se a acompanhar, porque tenho entendido que a sua contribuição para o mesmo
   tem sido de grande ajuda para a compreensão de certos aspectos e vê-se que sabe do que fala
   quanto ao resto, possivelmente até andará por aqui o sr, carlos cruz, e que diferença faz, desde
   que através do que aqui é exposto eu possa contraditar com a minha opinião!
   quem me garante que quem lhe dirige estes comentários não é o próprio CC,
   
   não ligue
   os outros usuários também sabem ver as coisas
   
   DO acórdão
   ainda li muito pouco, mas na parte final na lista de bens ou obejectos apreendidos
   para investigação, não encontrei nada do CC.
   estarei enganado?????
4. • PBarata
   • 14 setembro 2010

    # 344

   Colocado por: Samu38Posso duvidar, não disse que tinha certezas.
   Tal como a princesa desconfia da justiça eu desconfio de si... e faço a pergunta.
   Já disse que não veio cá para isso... Óptimo...

   
   
   Atenção que podemos dizer o mesmo de si.
   Também se registou recentemente e fez meia duzia de comentários.
5. • PBarata
   • 14 setembro 2010

    # 345

   Quanto a estes argumentos do "mediatico" e da "alta" o dos "tipos importantes".
   
   É válido para os dois lados...
   Os que defendem não poem em dúvida outros casos.
   Mas os que atacam, também só têm certezas neste caso.
6. • Samu38
   • 14 setembro 2010 ^editado

    # 346

   Não tenho nenhum motivo válido para afirmar que a princesa defendia o CC, por estar pessoalmente ligada ao caso.
   Reconheço que também uma forte convicção, pode levar a um empenhamento elevado na defesa de uma determinada tese... Peço portanto desculpa pelas minhas suspeitas, se me enganei ao afirmar que tinha um qualquer interesse particular na defesa de CC.
   Contudo há uma coisa que me parece estranha:
   
   Foi o Rodolf (rena?), que mal sabe falar Português (é Romeno?) quem iniciou este tema.
   
   Fica-se com a ideia de que ele conhecerá a princesa, pois, para meu espanto a única intervenção que tem depois de lançar a discussão é dirigida à princesa e é a seguinte:
   
   

   rudolfo há 3 dias # 276
   o princesa
   nao te chateia con eles ,anda con migo nu fin do mundo fazer o que os dois queremos

   
   
   Reconheçamos que é uma estranha intervenção, para quem lança um tema, e logicamente deveria interessar-se e participar...
7. • Princesa_
   • 14 setembro 2010

    # 347

   Caro Samu38,
   
   O Rudolf quer é paródia :D E não é ele o único utilizador que referi que sabe o meu nome e já falou comigo pelo menos uma vez ;) É outro. :)
   
   Lá por eu ter "defendido" a Rena noutro tópico não quer dizer que a conheça. E nem dei conta que foi ele a abrir o tópico, sinceramente.
   
   Desculpas aceites mas olhe... tá com a mania da perseguição, acredite que não conheço ninguém aqui à excepção da pessoa que referi mas que só falou comigo uma ou duas vezes e foi porque foi um bacano e quis ajudar-me aqui com um problema...
   
   King25,
   
   Vou permanecer a acompanhar o tópico pelo menos. E vou ler o acordão até ao fim nos minutinhos vagos. Ainda não fui para o final, sou paciente e por isso embora usando olho de jurista (salto o que sei que não releva como referências cruzadas e etc.) leio do principio ao final (na diagonal como a experiência parca já me permite). Comentarei o acordão no final da minha leitura, mas espantam-me as alterações de circunstâncias que referi em cima na página 63 e ss.
   
   Contudo, como não sou penalista tenho pena de não compreender eu própria alguns aspectos processuais e de por isso não poder contribuir plenamente para a discussão. Na verdade, estou só assustada com tudo isto, confesso (eu sou daquelas que fui para Direito a pensar que podia mudar o Mundo...).
8. • PBarata
   • 14 setembro 2010

    # 348

   Bom, após uma leitura na diagonal...
   Não é dificil, se ignorarmos as partes relativas ao bibi, que são 80% do acordão..
   E a fundamentação de direito (que normalmente é para "encher chouriços)...
   
   Para já uma conclusão.
   Não existe efectivamente uma única prova fisica contra CC.
   Nada, nem um telefonema, uma foto, um papel, NADA.
   
   Falta verificar os testemunhos...
9. • Rui A. B.
   • 14 setembro 2010

    # 349

   Boa tarde meus caros,
   
   Vejo por aqui muitos comentários de justiceiros que, sem conhecimentos de causa, sabem da culpabilidade de toda a gente.
   
   Louvo a Princesa_, não por estar a defender o CC mas por tentar analisar a sentença com espírito crítico, baseado no princípio da inocência até que PROVEM o contrário. Acho que muita gente confunde isso com estar a defender quem quer que seja.
   
   Quando coloco o PROVEM em maiúsculas, acho curioso que, depois de mais de 30 horas da saída do acórdão, ainda não haja nas primeiras páginas dos jornais online ou nos canais televisivos as PROVAS presentes no mesmo. Estava à espera de algo do género: CC é apanhado a ligar com os menores!, CC foi fotografado pela PJ à saída da Casa de Elvas! Ficou provado que CC tinha conteúdos pedófilos envolvendo as vítimas no seu portátil!... Isso já seriam dados relevantes..
   
   Quando a condenação é feita apenas na convicção que as vítimas estão a falar verdade, é muito arriscado. Tanto mais que, por exemplo, uma das vítimas tem este "curriculum" na Casa Pia:
   
   

   A adaptação de JPL à Casa Pia de Lisboa não é fácil. Referências às atitudes anti-sociais que envolvem este educando vêm de longa data. Começam em 1992. De Setembro de 1992 a Julho de 1993, o educando fugiu 18 vezes do Lar.
   
   Em Setembro de 1992 as tendências de comportamentos perversos já se manifestavam.
   
   Constam dos registos do Lar que o JPL, no Colégio Nuno Alvares, levava os colegas para os WC e obrigava-os a brincar com o seu órgão sexual.
   
   Os anos que antecedem a sua expulsão, de Janeiro de 1998 a Março de 2000 encontram-se registados pelos Educadores
   
   
   1998
   
   Janeiro -O educando obrigava ou ele próprio baixava as calças às raparigas para as ver despidas, apalpando-as seguidamente;
   
   Março - O educando roubou sucessivamente três telemóveis de professoras;
   
   Abril - O educando roubou uns Walkmans a um grupo de jovens que visitou o Colégio;
   
   Maio - O educando furta um boné em Belém;
   
   Junho - O educando foge do Lar. No mesmo mês, trata com agressividade e malcriadamente os educadores afirmando que ninguém manda nele;
   
   Julho - O educando foge do Lar e temporariamente esteve ausente (do Lar e das aulas);
   
   Agosto - O educando vai passar uns dias com a tia roubando-lhe coisas para posteriormente vender;
   
   
   1999
   
   Fevereiro - O educando é mal-educado para com o monitor e tenta agredi-lo;
   
   Abril - O educando arromba uma porta de uma sala de aulas para furtar e foi mal-educado com o funcionário que o apanhou;
   
   Maio - O educando foge do Lar durante a noite e vai ter com o irmão mais velho que é homossexual;
   
   Junho - O educando foge de novo do Lar e vai refugiar-se no Casal Ventoso;
   
   Julho - O educando furta do Lar Gil Teixeira Lopes uma bicicleta e uns ténis a um colega;
   
   Agosto - O educando leva para casa da tia vários toxicodependentes que a levaram a solicitar a intervenção da polícia;
   
   Setembro - O educando furta do Colégio 8.000$00;
   
   Novembro - O educando participa numa agressão colectiva a um colega;
   
   
   2000
   
   Janeiro - O educando fecha uma professora na sala de aulas e é agressivo para com o funcionário que intervém em sua ajuda;
   
   Fevereiro - O educando pede ao Educador de serviço para sair, este não o autoriza, o
   João foge do Lar e só aparece à noite. Em reunião do conselho de turma todos os intervenientes afirmam que não podem aturá-lo, que não conseguem cumprir a sua missão pelos sucessivos conflitos.
   
   Fevereiro - Assume ter relações sexuais com um homossexual a troco de 5.000$00. O educador de serviço tenta saber mais informações sobre esta situação e recebe como resposta agressividade batendo-lhe com a porta do seu quarto com violência. O educador abre a porta e repreende-o. Contudo, o João utilizando palavrões ofende o educador que lhe dá um abanão. O educando, foi participar do educador à polícia que se deslocou ao Colégio para identificar o educador e proceder à respectiva participação.
   
   Março - O educando molesta uma senhora em Belém e tenta agredir o marido da senhora. Esta situação mereceu a intervenção da polícia que se desloca ao Colégio para identificar o JPL e proceder ao levantamento de auto de averiguações.
   
   É apanhado com droga dentro do Colégio e no processo de expulsão de JPL pode ler-se que o mesmo tem "comportamentos infames características de um delinquente altamente perigoso nas suas relações com os restantes educandos (...) Nem um acto de arrependimento, nem um gesto de compreensão pelo empenhamento e apoio que lhe tem sido prestado pelos profissionais do Colégio. Reagiu como um pequeno marginal. Ameaçando, na presença da educadora, o director do Colégio, afirmando, "se me denuncia eu mando tratar de si.""
   
   Em conclusão, sobre JPL, o director escreve que entende ser "altamente perigoso para a saudabilidade dos cerca de 1500 jovens que estão à nossa responsabilidade, mantê-lo na instituição."

   
   
   E podem estar tranquilos que eu não sou o CC nem sou amigo da Princesa_!
   
   Cumprimentos
10. • Samu38
    • 14 setembro 2010 ^editado

     # 350

    O Rudolf quer é paródia :D E não é ele o único utilizador que referi que sabe o meu nome e já falou comigo pelo menos uma vez ;) É outro. :)

    
    
    Obrigado pela resposta que dá sem se enfurecer...
    
    A forma "soft" como reagiu às minhas suspeitas (desagradáveis) prova que tem bom senso. Uma consciência limpa traz sempre serenidade...
    
    Assim sendo, vou suspeitando cada vez menos... lol
11. •  
      Luis K. W.
    • 14 setembro 2010

     # 351

    Colocado por: PBarata...
    Para já uma conclusão.
    Não existe efectivamente uma única prova fisica contra CC.
    Nada, nem um telefonema, uma foto, um papel, NADA...

    Gaita!
    É , portanto , realmente, a palavra dele contra a palavra dos prostitutos-toxicodependentes-e-do-colaborador-do-Bibi ?!?
    
    Aquela declaração do «jovem» casapiano com ar efeminado que apareceu no prós e contras de há dias, ao dizer que lamentava que algumas das outras vítimas tivessem «exagerado um bocadinho» (para que dessem mais atenção ao caso deles), cada vez me parece mais significativa.
12. • jorgferr
    • 14 setembro 2010

     # 352

    Colocado por: Luis K. W.Gaita!
    É , portanto , realmente, a palavra dele contra a palavra dos prostitutos-toxicodependentes-e-do-colaborador-do-Bibi ?!?
    
    Aquela declaração do «jovem» casapiano com ar efeminado que apareceu no prós e contras de há dias, ao dizer que lamentava que algumas das outras vítimas tivessem «exagerado um bocadinho» (para que dessem mais atenção ao caso deles), cada vez me parece mais significativa.

    
    
    EU nao li o acordao. A mim nao faz confusao se o CC é inocente ou culpado. Faz é um bocado de confusao parecer que alem do Bibi sao todos inocentes.....
13. • crisatnet
    • 14 setembro 2010

     # 353

    Estou desde as 7h00 da manhã a ler o acórdão (vou na pág.889) e muito honestamente, ou sou mesmo burra de todo ou apenas vi serem provados os crimes cometidos por Carlos Silvino (aliás, confessados por ele...)
    Não tenho de facto formação jurídica, mas, por aquilo que li até agora, apenas percebi que o Tribunal entendeu que os assistentes falaram verdade quanto ao facto de terem sido abusados sexualmente (o que nunca duvidei), mas fora Carlos silvino, provas, não consegui perceber nenhuma... mas ainda não acabei de ler. Devem estar no final, talvez?
    Há por aqui alguém ligado às leis que nos traduza esta coisa?
14. • Princesa_
    • 14 setembro 2010

     # 354

    Crisatnet, Tentarei traduzir quando ler tudo... Mas receio que este acórdão fique para muitos sem tradução possível... Não quero acreditar nisto, sinceramente...

    Estas pessoas agradeceram este comentário: crisatnet
15. • Princesa_
    • 14 setembro 2010

     # 355

    Colocado por: Samu38
    
    Obrigado pela resposta que dá sem se enfurecer...
    
    A forma "soft" como reagiu às minhas suspeitas (desagradáveis) prova que tem bom senso. Uma consciência limpa traz sempre serenidade...
    
    Assim sendo, vou suspeitando cada vez menos... lol

    
    
    Isso é uma má conclusão. Se me conhecesse saberia que fervo em pouca água e que o seu comentário me poderia ter metido furiosa em 2 tempos... Não é por aí...
16. • Samu38
    • 14 setembro 2010

     # 356

    Isso é uma má conclusão. Se me conhecesse saberia que fervo em pouca água e que o seu comentário me poderia ter metido furiosa em 2 tempos... Não é por aí...

    
    Cara princesa.
    
    Então porque é que não disparou em todas as direcções quando a interpelei daquela forma?
    Como advogada reconhece o direito à suspeição? É isso?
    
    Ainda foi dizendo que me metia no xelindró. Também não me assustei nada com isso... Tentar enfiar-me no xelindró por eu dizer que suspeitava disto ou daquilo?.
    Essa era uma causa que a princesa não ia ganhar, aposto! lol
    
    Depois o que mais aqui vejo são suspeitas. Toda agente suspeita de gente concreta (juízes, testemunhas, arguidos) e não de pessoas que se apresentam apenas com pseudónimos.
    
    Quando suspeitei, estava a suspeitar de uma Princesa, que não é uma identidade real, logo não poderia nunca processar-me por lhe estragar a sua reputação.
    
    Mas até acredito que me posso ter enganado. Assim sendo, fui injusto e irritei-a.
    Podia ter feito com que se fosse embora.
    E, parece que há aqui muita gente que gosta de a ler e dos seus esclarecimentos.
17. • Princesa_
    • 14 setembro 2010

     # 357

    Sinceramente sabe porque não me passei? Porque não lhe reconheci qualquer legitimidade sequer para duvidar de mim...
    
    E não disse que o metia no xelindró, quis dizer para ter cuidado com acusação completamente infundadas sobre a minha pessoa. cuidado que certamente não teve pois nem sequer tem argumentos para me acusar do que quer que seja...
    
    A sua mentalidade é de alguém que efectivamente não tem mais armas do que usar da suspeição dos outros só porque não fornecem o nome. Sabe porque não o faço? Por razões de privacidade e por opção (a internet tem destas coisas). Na sua boca já defendo o CC porque sou amiga dele ou conhecida ou o que quer que seja e mais... sou amiga do CRISTI ou Rudolf... já parou para pensar no ridiculo do que diz? Quer que alguém o leve a sério?
    
    E se fosse amiga do CC ou conhecida ou familiar ou o que quer que seja, dizia!! Não me parece que a minha opinião passasse a ser suspeita só por isso. As pessoas devem usar o cérebro para filtrar o que eu ou o que qualquer outro utilizador do forum diz. Se não o sabe fazer, lamento mas não lhe dou credibilidade nem a importânia que reclama.
    
    Aparentemente, ainda há quem me queira aqui... embora pelos vistos incomode outros porque preferem pensar que a única pessoa que poderá defender que este tipo de miudos mente c frequência, só pode ser amiga do CC.
    
    Como disse acima, eu prefiro um culpado na rua por falta de prova consistente do que um inocente preso com base em prova inconsistente. E mais também disse, defendi a castração química para pedófilos. (Barbarie dizem uns, mas enfim, barbara ou não é o que penso e aqui disse sempre tudo o que penso e nada mais).
    
    Para me irritar, falta-lhe como diz o outro, um bocadinho assim _
18. • Samu38
    • 14 setembro 2010

     # 358

    Para me irritar, falta-lhe como diz o outro, um bocadinho assim _

    
    Falta?
    Olhe que não, olhe que não...
19. • Princesa_
    • 14 setembro 2010

     # 359

    Contribua para a discussão... ficava-lhe melhor...
20. •  
      king25
    • 14 setembro 2010

     # 360

    Colocado por: Samu38
    Cara princesa.
    
    Então porque é que não disparou em todas as direcções quando a interpelei daquela forma?
    Como advogada reconhece o direito à suspeição? É isso?
    
    Ainda foi dizendo que me metia no xelindró. Também não me assustei nada com isso... Tentar enfiar-me no xelindró por eu dizer que suspeitava disto ou daquilo?.
    Essa era uma causa que a princesa não ia ganhar, aposto! lol
    
    Depois o que mais aqui vejo são suspeitas. Toda agente suspeita de gente concreta (juízes, testemunhas, arguidos) e não de pessoas que se apresentam apenas com pseudónimos.
    
    Quando suspeitei, estava a suspeitar de uma Princesa, que não é uma identidade real, logo não poderia nunca processar-me por lhe estragar a sua reputação.
    
    Mas até acredito que me posso ter enganado. Assim sendo, fui injusto e irritei-a.
    Podia ter feito com que se fosse embora.
    E, parece que há aqui muita gente que gosta de a ler e dos seus esclarecimentos.

    
    È verdade que pelo menos eu tenho dado particular atenção aos post da princesa
    porque tem ajudado a entender algumas coisas que considero muito importantes,
    aprecio sempre uma linguagem clara e directa com um pouco de humor também,
    e assim é uma mais valia nas nossas discussões, e suspeito que que nos pode
    ajudar a entender melhor agora este acórdão
    por tudo isto defendo que se não devem usar tácticas agressivas aqui no fórum
    """Tipo manda rastilho para o meio da manada que ela vai estourar"""
    por só servirem para desestabilizar os que postam de forma séria exprimindo as suas
    opiniões sejam quais forem, mas que assim contribuem para o eventual esclarecimento.
    
    PS:não conheço o utilizador que tem o Nick: Princesa
    e estou registado aqui à poucos dias