Iniciar sessão ou registar-se

Construir

Como é possível?! :( expliquem me!

↓ Fundo

161 a 175 de 175   

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. 9
  11. >

  1.  # 161

    j cardoso: "Suponho que esses priveligiados devem agora contar com a soma colossal de 2 dólares por dia. Esbanjadores"

    luis vv: E se for o caso? Para além de ter que ajustar o valor à paridade de poder de compra, certamente compreende que o mais relevante é a análise da evolução do rendimento.

    lobito: De preferência em excell e com uma apresentação em powerpoint.

  2.  # 162

    Colocado por: marco1depreendo então que os EUA o expoente máximo do capitalismo, não procede legalmente ou como diz legitimamente.


    Claro, qual é a dúvida?
    Não se trata de legalidade, mas de legitimidade à luz dos princípios da sã concorrência. E sim, todos os países, em menor ou maior grau, colocam este tipo de barreiras ao comércio. O inverso também é válido: subsídios (nas mais diversas formas) à exportação, ou à produção de bens, incentivos à prática de dumping,etc.

    A questão é que este tipo de práticas, bem vistas a nível interno por aparentemente se traduzirem em "apoio aos nossos ... (preencha o espaço: "agricultores", "PME", "Empresas Inovadoras",etc)", são na verdade lesivos do interesse da comunidade por alocarem recursos a sectores ineficientes, retirando-os de outros sectores, ao mesmo tempo que impede os consumidores de beneficiarem dos efeitos da concorrência.
    • eu
    • 20 novembro 2009

     # 163

    Caro jcardoso, uma vez que vê tantos defeitos nas democracias liberais, que sistema defende afinal?

    A igualdade de Cuba e Coreia do Norte ?

    Não vê que, apesar de todos os defeitos que tem, a democracia liberal continua a ser o melhor sistema?

  4.  # 164

    Boas

    Caro jcardoso, uma vez que vê tantos defeitos nas democracias liberais, que sistema defende afinal?

    Falando por mim há duas razões para se criticar seja o que for:

    1 - Porque se pretende substituir.
    2 - Porque se pretende melhorar.

    Em qual das duas me enquadro? Na do meio.

    cumps
    José Cardoso

  5.  # 165

    já aqui se falou algures que muito liberalismo é um pouco advesso á regulamentação e como tal tende a favorecer os mais aptos e...maravilha ser mais apto pode ser tão simplesmente mais "selvagem".
    Eu não sou contra o mercado e tão pouco defendo teorias colectivistas, mas decididamente sou contra um sistema que teima em se, continuamente, a regenerar e em que para haver um rico tem, necessáriamente, inevitávelmente, que existir um x numero elevado de pobres e a castração de espirito de muitos deles, que como seres humanos não tem nada de pobres.

  6.  # 166

    Como se costuma dizer, capitalização dos lucos e socialização das perdas. Assim também eu.

  7.  # 167

    Colocado por: marco1já aqui se falou algures que muito liberalismo é um pouco advesso á regulamentação e como tal tende a favorecer os mais aptos e...maravilha ser mais apto pode ser tão simplesmente mais "selvagem".

    Não estará a fazer confusão? O espírito liberal pode ser resumido aquela frase de Locke (as traduções variam, mas o essencial está lá) "Nenhum homem deve poder ofender direito igual de outro homem, e isso é tudo o que a lei o deve impedir de fazer".

    Eu não sou contra o mercado e tão pouco defendo teorias colectivistas, mas decididamente sou contra um sistema que teima em se, continuamente, a regenerar e em que para haver um rico tem, necessáriamente, inevitávelmente, que existir um x numero elevado de pobres


    A fazer confusão de novo... a existência de "ricos" não pressupõe um "x número de pobres". Pressupõe, o que é muito distinto, diferenças de rendimento e património. Ao contrário do que julga, o mercado não é um jogo de soma nula, e a acumulação de riqueza não significa que esta seja retirada de outrem.



    e a castração de espirito de muitos deles, que como seres humanos não tem nada de pobres.


    Esta deixou-me banzado..

  8.  # 168

    Colocado por: lobitoComo se costuma dizer, capitalização dos lucos e socialização das perdas. Assim também eu.


    Refere-se a ?

  9.  # 169

    Colocado por: luisvv
    Colocado por: lobitoComo se costuma dizer, capitalização dos lucos e socialização das perdas. Assim também eu.


    Refere-se a ?

    Parece-me que:

    ==> BPN <==
    • naar
    • 23 novembro 2009

     # 170

    Ainda dura!

    LOL

  11.  # 171

    Colocado por: luisvv
    A fazer confusão de novo... a existência de "ricos" não pressupõe um "x número de pobres". Pressupõe, o que é muito distinto, diferenças de rendimento e património. Ao contrário do que julga, o mercado não é um jogo de soma nula, e a acumulação de riqueza não significa que esta seja retirada de outrem.


    Infelizmente pressupõe... é o defeito do capitalismo!

  12.  # 172

    luisvv

    voçê é muito engraçado, ou seja quando lhe interessa vê tudo de forma linear tipo 2+2= 4 e tá a andar,
    pense numa coisa : por muitos estudos que se façam, o desgaste de um carro está sujeito a inumeras variáveis e a realidade é que se desgasta.

    "A fazer confusão de novo... a existência de "ricos" não pressupõe um "x número de pobres". Pressupõe, o que é muito distinto, diferenças de rendimento e património. Ao contrário do que julga, o mercado não é um jogo de soma nula, e a acumulação de riqueza não significa que esta seja retirada(pode é ser inviabilizada a ...) de outrem."

    voçê diz isto e eu faço o que costuma fazer : é a sua opinião, mas no entanto faço uma pequena emenda a bold
    • luisvv
    • 23 novembro 2009 editado

     # 173

    Colocado por: luisvv
    A fazer confusão de novo... a existência de "ricos" não pressupõe um "x número de pobres". Pressupõe, o que é muito distinto, diferenças de rendimento e património. Ao contrário do que julga, o mercado não é um jogo de soma nula, e a acumulação de riqueza não significa que esta seja retirada de outrem.


    Colocado por: PBarata
    Infelizmente pressupõe... é o defeito do capitalismo!


    De novo: não, não pressupõe. A acumulação de riqueza não corresponde a uma transferência directa pobre>>rico (nem o contrário, diga-se).

  14.  # 174

    Colocado por: marco1 voçê é muito engraçado, ou seja quando lhe interessa vê tudo de forma linear tipo 2+2= 4 e tá a andar, pense numa coisa : por muitos estudos que se façam, o desgaste de um carro está sujeito a inumeras variáveis e a realidade é que se desgasta.

    Caro marco1, sou forçado a devolver-lhe o mimo. Linear e perfeitamente desmentido pela realidade é o seu ponto de vista. O facto de o rendimento não ser distribuído de forma igual é uma consequência natural de um sistema não colectivista - e não é negativo de per si.

    "A fazer confusão de novo... a existência de "ricos" não pressupõe um "x número de pobres". Pressupõe, o que é muito distinto, diferenças de rendimento e património. Ao contrário do que julga, o mercado não é um jogo de soma nula, e a acumulação de riqueza não significa que esta seja retirada(pode é ser inviabilizada a ...)de outrem."


    Não, não é inviabilizada. É o básico da economia: a criação de riqueza não resulta de transferência directa. Dica: quando ler algures que o PIB cresceu, espero que perceba que se criou riqueza, e não que esta foi retirada de um bolso para o outro. Se não perceber isso, escusamos de trocar opiniões.

  15.  # 175

    Colocado por: lobitoComo se costuma dizer, capitalização dos lucos e socialização das perdas. Assim também eu.


    Colocado por: luisvvRefere-se a ?


    Colocado por: PBarata
    Parece-me que:
    ==> BPN <==


    Bom, então talvez seja bom perguntar se foi o funcionamento do mercado que resultou nesse caso e na tal socialização das perdas.

    161 a 175 de 175

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. 9
  11. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0291 seg. NEW