Colocado por: luisvv
Da sua conversa depreende-se que Amorim é o culpado de haver pobres em Portugal, que os ricos devem ser roubados para redistribuir pelos pobres, e outras baboseiras semelhantes.
Colocado por: luisvv
2º: O património da família Amorim, mal ou bem, resulta do seu trabalho, das suas decisões e suas escolhas.
Não é ele o culpado, é dos sucessivos governos que permitiram que chegasse a tal fortuna.
O que é roubar é cobrar IRC a 25% como os outros
Gostei dessa, não pagar impostos, pagar uma miséria aos seus empregados, isso não é roubar.
, o que é roubar é aumentar o salário mínimo em 10 euros.
Do seu trabalho ? Qual trabalho ? Não me diga que o Amorim trabalha por 100.000 pessoas ?
Só por curiosidade, o que diria você a uma lei que obrigasse a aumentar os funcionários dos empresários que tivessem um lucro acima de X % ?
Não me diga que o Amorim trabalha por 100.000 pessoas ?
Colocado por: luisvv
1º) Lá vem a história do não pagar impostos.De uma vez por todas: os impostos a pagar pelas empresas de Amorim são os mesmos aplicáveis às restantes empresas.
Colocado por: luisvv
2º) Pagar "uma miséria" ? A.A.,como qualquer outro empresário, tem empregados e não escravos. Até prova em contrário, paga-lhes o que entende que deve pagar, e o que resulta doscontratos livremente assinados.Se os empregados dele não estiverem satisfeitos com as condições, e se os ordenados forem abaixo da concorrência,seguramente que A.A. não os mantém lá amarrados nas masmorras das fábricas..
Colocado por: luisvv
Como já dito noutro sítio, o salário mínimo é um valor definido arbitrariamente, e que por baixo das intenções piedosas tem consequências nefastas.
Colocado por: luisvv
Sim, do seu trabalho. Como já foi dito, AA começou por transformar uma pequena fábrica numa das maiores produtoras de cortiça do mundo.
Só por curiosidade, o que diria você a uma lei que obrigasse a aumentar os funcionários dos empresários que tivessem um lucro acima de X % ?
Colocado por: luisvv
Ridículo, patético, e por aí fora.
Colocado por: Rui A. B.Pode ser que um dia, espero que muito distante
O facto de grandes empresas pagarem 11% de impostos enquanto outras pagarem 25% não é realidade para si.
Há peneiras maiores que outras. Por centenas de empresários riquissimos pagarem uma miséria, acha correcto, dado que os seus empregados podem ir para outra empresa, sim porque emprego é coisa que não falta.
Para si SMN = piedade e diz mais, para além disso, o seu aumento de 10€ tem consequências nefastas.
Continua a ignorar o modo como chegou à fortuna que tem hoje.
Ora aqui está, lucro sim, aumentar o salário em 1%, irra, isso é que não ! Depois como é que comprava as velas do Iate ?
Colocado por: Rui A. B.D.... Depois, depois corram atrás dos ricos e das suas empresas que entretanto se mudaram para o Vietname, Taiwan, China ou Índia..
Colocado por: PBarata
Portanto, com o modelo capitalista/liberal o cenário acima indicado, está fora de questão, como se tem visto...
Portanto, com o modelo capitalista/liberal o cenário acima indicado, está fora de questão, como se tem visto...
Eu acho que em troca da não indemnização dos funcionários em caso de despedimento os empresários deveriam ser obrigados a dividir 20% dos lucros com os funcionários no final do ano,
15% deveria ser obrigado a ficar numa conta da empresa para investimento e modernização porque actualmente mts empresários preferem não investir em tecnologia o que é mau pois a longo prazo diminui a nossa produtividade,
e em caso de investimento em modernização aí sim o governo deveria por exemplo cobrar menos impostos a essa empresa, pois ela irá contribuir com maior produção para o país!
Outra obrigatoriedade deveria ser aumentar a escolaridade dos funcionários, obrigar tanto a empresa como o funcionário a frequentar formações mas nada de novas oportunidades!
Colocado por: luisvv
Lá vem a conversa: "obrigar" .... isso dá sempre mau resultado. Quem já distribui lucros, continuaria a fazê-lo, quem não o faz encontrará forma de contornar.
Por outro lado, se repartir também os prejuízos...
O mesmo problema:cada um deve decidir o que fazer.Cada caso é um caso - modernizar só por modernizar não serve de nada. E se todos modernizam, o moderno deixa de ser um factor de diferenciação..
O Estado (e não o Governo) deve cobrar os impostos a todas as empresas por igual, sem incentivos, apoios, reduções ou penalizações. Criar um ambiente estável, igual para todos, e sair da frente.
Mesmo raciocínio, mesmo erro !!! Se quer valorizar-se e acha que a formação é o caminho, força!!! Se acha que é importante formar os seus funcionários, óptimo - mas porquê impor ou obrigar ???
Diga-me uma coisa toda a gente sabe que no fundo o problema que nos afecta é de mentalidade... e eu pergunto-lhe há algum caminho para mudar a mentalidade de alguém já crescido? eu não conheço e tenho a certeza que praticamente ninguém muda depois de já se ter formado enquanto cidadão!Portanto tem de ser como as criancinhas na escola obrigando é que se consegue dar educação. O mal da Europa é este muita filosofia e pouca acção.
A sua solução portanto é acreditar no bom senso das pessoas? se assim fosse tb não existiria crime.
O seu erro é acreditar que todos somos iguais. Está errado precisamos de uma sociedade cheia de regras que nos obriguem a não fugir do caminho.
Colocado por: luisvv
Perfeito. Acabou de justificar a instauração de uma ditadura. Não sou eu ou você que deve procurar orientar a sua vida, mas alguém, que saiba (em tempos foi um professor de Finanças, vindo de Santa Comba), que nos leve de novo para o trilho certo...
A minha solução é acreditarque cada pessoa sabe melhor o que quer, o que lhe convem, e como proceder para obtê-lo.É acreditar que se eu tenho um negócio, sei geri-lo melhor que qualquer pessoa que não me conhece - e se não souber, pois que venha outro geri-lo, ou que um concorrente me ganhe vantagem.
Claro. Porque quem estabelece as regras é um ser superior, iluminado, omnipresente, etéreo e imparcial. Deus, no fundo.
Colocado por: PortugalPortanto tem de ser como as criancinhas na escola obrigando é que se consegue dar educação. O mal da Europa é este muita filosofia e pouca acção.
Colocado por: luisvvEm certas actividades – precisamente as mais criativas, associadas quer às ciências quer às artes – a estrutura empresarial é por natureza frágil e provisória. Não é razoável contar-se aí com emprego estável.
Colocado por: luisvvO mercado interno é insuficiente para justificar cada vez mais actividades empresariais, de modo que faz falta mais gente que queira ir lá para fora vender em detrimento de jantar em casa da mãe.
Colocado por: luisvvAs qualificações desvalorizam-se hoje com grande rapidez. Não há futuro para aqueles “estudantes” que nunca leram um livro completo durante todo o curso e se convenceram de que não precisam de aprender mais nada o resto da vida. Ora parece que se encontram nessa circunstância uns 80% dos nossos jovens.
Colocado por: luisvvEstas pessoas agradeceram este comentário:PauloCorreia
Colocado por: J.FernandesJorge Rocha,
Sabendo que o nº de contribuintes para a S.S. está estagnado ou mesmo a diminuir e que o nº de beneficiários está a aumentar (mais desempregados, população a envelhecer devido à baixa taxa de natalidade), explique como é que a consegue manter sustentável a S.S., sem mexer num ou mais destes pontos:
1. aumento da idade de reforma
2. diminuição do valor das pensões
3. aumento dos descontos para a S.S.
E não me venha dizer que a solução está em tirar o dinheiro dos "Amorins" ou acabar com os paraísos fiscais.
Colocado por: J.FernandesE não me venha dizer que a solução está em tirar o dinheiro dos "Amorins" ou acabar com os paraísos fiscais.
Colocado por: luisvvTem o argumento mais válido de todos: não há dinheiro.
Colocado por: luisvvA segurança social depende da garantia do crescimento ontínuo das receitas, em proporção nunca inferior ao crescimento da despesa (que é influenciada pelo aumento da esperança de vida e pela actualização das pensões),e ainda é necessário corrigir os efeitos da variação da natalidade.
Colocado por: luisvvA chatice é que quanto mais a Segurança Social "chupa" aos actuais contribuintes, menos a economia cresce, o que faz com que venha a ser necessário sugar mais um bocadinho, o que por sua vez...
(percebe, agora? )
Colocado por: luisvvOu na cabeça de quem confunde o SNS com a Segurança Social, ou se dispensa de fazer contas - e ilustra na perfeição o meu comentário inicial: quando não sabemos fazer contas ou o resultado não é o que queremos, é mais fácil desviar a conversa.
Colocado por: luisvvIrra, que é nhurro!!
1) A segurança social são as reformas (e mais umas prestações sociais, mas o fundamental é o sistema de reformas), não a saúde.
Colocado por: luisvv2)O que você desconta serve para pagar as reformas de quem já se reformou. Ao contrário do que parece pensar, os seus descontos não estão guardados numa gavetinha com o seu nome - na verdade, a sua reforma depende exclusivamente da existência (ou não) da quantidade necessária de palonços a trabalhar e descontar, na altura em que o Jorge se reformar.
Colocado por: luisvvO cú e as calças... Vamos lá de novo: a Segurança Social foi estruturada como um esquema de pirâmide. Os descontos dos trabalhadores pagam as reformas actuais, na esperança de que o ciclo se mantenha.
Colocado por: luisvvSobre a sua obsessão com o Amorim, Freud explica.