Iniciar uma discussão

1. • serjmar
   • 8 setembro 2010

    # 81

   Colocado por: Princesa_Sr. Serjmar, o que foi dito é que ALGUNS são delinquentes. E cada pessoa terá a sua própria convicção. Acho que aqui ninguém conhece em concreto as vítimas nem os arguidos, mas temos algumas convicções pessoais, cada um pela sua perspectiva, é isso que aqui se discute. Ninguém tem capacidade para avaliar se são inocentes ou não, vamos deixar isso aos Tribunais...

   
   ainda sao percebi o que vos leva afirmar isto???????este:são delinquentes,e que me faz uma confusão que nem digo nada!eu percebi que e uma convicção pessoal,mas,<5- a minha convicção (também as posso ter, já agora) é de que o CC é um porco pedófilo em> e depois:.o que o leva afirmar que um e crime de difamação e outra opinião do user carlankhe apenas uma(convicção) de ele chamar:Alguns destes meninos são uns delinquentes??? pronto,tenho que dar uma vista de olhos no diccionario(como não sou português)ainda há coisas a aprender:)))
   p.s.delinquente (qüen)
   adj. 2 gén.
   1. Que delinquiu.
   s. 2 gén.
   2. Pessoa que cometeu um delito
   ps2:pedófilo
   (grego país, paidós, criança, filho + -filo)
   adj. s. m.
   Que ou aquele que sente uma atracção! sexual patológica pelas crianças(que tambem e um delito,nao e)?
2. • Alice Gonçalves
   • 8 setembro 2010

    # 82

   Colocado por: CMartinNão (me) tentem explicar só me faz ficar mais mal impressionada.(Não acontece a qualquer um de nós - ser acusado de praticar sexo com uma criança).

   
   
   Por acaso conheço um caso!
   O sr. foi preso, esteve em preventiva bastante tempo, o tempo suficiente para a mulher o deixar , e a sua vida ser completamente destruida.
   No fim , foi um erro da PJ!
   
   E esta em!
3. •  
     Luis K. W.
   • 8 setembro 2010

    # 83

   Mais uma vez concordo com os que põem reticências quanto à absoluta credibilidade das vítimas deste caso.
   
   Ainda relativamente a testemunhas e vítimas que mentem, tivemos no "Pros e Contras", uma das vítimas (como aqui já se disse "que não tinha ar de ser pessoa pessoa maldosa", a que eu acrescentei "parecia um bocado efeminado") declarou, muito a medo, que era natural que alguns dos outros , que também foram vítimas , tenham exagerado "um bocadinho" para que os levassem a sério, para que os ouvissem.
   
   Se eu quisesse armar em garanhão não dizia que tinha ido para a cama com a marreca da tasca, com a vesga da peixaria, ou com a coxa da mercearia.
   Era logo com a Claudia Schiffer ou com a Ana Peres (Juíza do caso CasaPia).
   
   Mutatis mutandis , quem se quer armar em vítima ...
4. • carlankh
   • 8 setembro 2010

    # 84

   caro serjmar acho que não compreendeu de todo o meu comentário pois o meu espanto é precisamente esse, de todos os arguidos condenados pq só falam do sr Carlos cruz? Até parece que foi só ele o arguido deste caso. e os outros? pq não falam deles? O sr Carlos cruz continua a dar entrevistas e a comparecer nas tvs para tentar alertar que algo não está bem. Não faria o mesmo se tivesse a certeza como ele tem de estar inocente? Com os meios pessoais e monetários que ele tem tb não moveria Céu e Terra para ser ouvida a sua versão dos factos? e não, não conheço os "meninos" deste processo mas conheço outros, com o mesmo passado, as mesmas histórias. Mas atenção que não estou a generalizar. Eu acredito que algumas destas vitimas estejam a mentir descaradamente em relação a alguns factos, mas nunca poria em causa as suas histórias de abusos. Não é isso que está em causa no meu testemunho. Apenas acho muito estranho que se acredite piamente nos testemunhos de pessoas que tem antecedentes de mentir, de forma a que esses testemunhos sejam suficientes para condenar alguém. sim pq a fazer fé ao que tenho visto não há provas concretas que sustentem essas "verdades".
5. • serjmar
   • 8 setembro 2010

    # 85

   Colocado por: carlankhcaro serjmar acho que não compreendeu de todo o meu comentário pois o meu espanto é precisamente esse, de todos os arguidos condenados pq só falam do sr Carlos cruz? Até parece que foi só ele o arguido deste caso. e os outros? pq não falam deles? O sr Carlos cruz continua a dar entrevistas e a comparecer nas tvs para tentar alertar que algo não está bem. Não faria o mesmo se tivesse a certeza como ele tem de estar inocente? Com os meios pessoais e monetários que ele tem tb não moveria Céu e Terra para ser ouvida a sua versão dos factos? e não, não conheço os "meninos" deste processo mas conheço outros, com o mesmo passado, as mesmas histórias. Mas atenção que não estou a generalizar. Eu acredito que algumas destas vitimas estejam a mentir descaradamente em relação a alguns factos, mas nunca poria em causa as suas histórias de abusos. Não é isso que está em causa no meu testemunho. Apenas acho muito estranho que se acredite piamente nos testemunhos de pessoas que tem antecedentes de mentir, de forma a que esses testemunhos sejam suficientes para condenar alguém. sim pq a fazer fé ao que tenho visto não há provas concretas que sustentem essas "verdades".

   
   eu ja disse:penso que explicação disto e que CC foi e e uma pessoa da tv que traz mediatismo!!!e os outros arguidos não tem meios pessoais e monetários???se recapitular isto no meu ver nao e um caso CC mas sim e um caso de pedofilia aonde esta envolvido A,B,C,D,E etc.e também e minha opinião que 8 anos de investigação e julgamentos chega para tirar conclusões para condenar ou ilibar alguém!!
6. •  
     Paramonte
   • 8 setembro 2010

    # 86

   Com estes comentários todos a favor de CC, só tenho a dizer aquilo que Salazar teria dito: cada povinho tem a justiça que mereçe!!
7. • Sérgio99
   • 8 setembro 2010

    # 87

   Colocado por: Princesa_Caro Sérgio,
   
   Na minha vida pessoal não admitiria esse tipo de tratamento e por isso o forum não vai ser excepção. Vá tratar os seus pares dessa forma.
   
   As minhas convicções não valem menos que as suas e não acusei ninguém de mentiroso (ao contrário de si que cometeu o crime de difamação quando referiu que o CC é um porco pedófilo. MAs acredito que será a sua convicção e tenho por hábito respeitar as convicções dos outros ainda que me pareçam conversas da treta).
   
   Fique com a sua convicção caro Sérgio (aquela que eu respeito), que ficará bem, certamente.

   
   
   Não vejo onde possa ter sido ofensivo naquilo que escrevi, mas em todo o caso peço desculpa, porque não ando aqui para ofender ninguém e respeito (ao contrário do que disse) todas as opinões. Mas há incoerências que não deixo passar: porque é que eu cometi o crime de difamação ao afirmar o que afirmei (pedófilo é porque, não esqueçamos, ele foi condenado. Porco... bem, confesso que não conheço a higiene do homem e poderá ser por aí o meu crime), mas a sua, digamos, "convicção" de que "Mas estes meninos que aqui estão mentem fácil, foi só isso q disse!". Estes? Especificamente estes? Que não conhece? Não estará a difamá-los também? É claro que há meninos que mentem. E meninos que não. E adultos que mentem. E adultos que não. E ex-apresentadores de televisão pedófilos. E outros que não. Percebe?
   
   Já agora, que azar teve o CC. O homem é, realmente, infeliz. Então não é que, com tanta figura pública que existe cá no nosso cantinho à beira mar plantado, ele é referido duas vezes (agora e nos anos 80) como envolvido. Grande azar...
8. •  
     MRui
   • 8 setembro 2010

    # 88

   Colocado por: Luis K. W.Se eu quisesse armar em garanhão não dizia que tinha ido para a cama com a marreca da tasca, com a vesga da peixaria, ou com a coxa da mercearia.
   Era logo com a Claudia Schiffer ou com a Ana Peres (Juíza do caso CasaPia).

   
   Ó Luis K. W., a vesga da peixaria – apesar do cheiro a sardinha – é bem melhor que a Claudia Schiffer. O mesmo já não posso dizer da marreca da tasca em relação à Amy Winehouse, apesar desta cheirar um bocado a tintol e ter uma higiene duvidosa. Mas fique descansado, a troco de uns almoços sou sua testemunha em como foi para a cama com... com quem quiser.
9. • carlankh
   • 8 setembro 2010

    # 89

   Para quem tem paciência de ler um texto bem escrito e isento aqui fica um link de um texto de Daniel Oliveira sobre aquilo que estou a tentar dizer desde o inicio nos meus comentários.
   http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=educar.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Farrastao.org%2Fsem-categoria%2Fa-frieza-da-duvida-e-que-nos-salva%2F&sref=http%3A%2F%2Feducar.wordpress.com%2F2010%2F09%2F07%2Fpros-contras-sobre-o-processo-casa-pia%2F
10. • Alice Gonçalves
    • 8 setembro 2010

     # 90

    Colocado por: ParamonteCom estes comentários todos a favor de CC, só tenho a dizer aquilo que Salazar teria dito: cada povinho tem a justiça que mereçe!!

    
    
    Como não acredito na justiça , também me sinto "atingida" pelo comentário.
    Não digo que o CC é culpado ou inocente.
    Mas continuo a dizer Não acredito na justiça Portuguesa, porquê?
    Porque já estive envolvida num processo , que todo ele foi uma palhaçada onde predominaram as mentiras, os principais intervenientes não foram ouvidos, e uma sentença vergonhosa, sem hipotese de recurso(devido ao valor, inferior a 3.000€).
    Talvez um dia eu volte a acreditar...
11. • Sérgio99
    • 8 setembro 2010

     # 91

    Colocado por: carlankhPara quem tem paciência de ler um texto bem escrito e isentoaqui fica um link de um texto de Daniel Oliveira sobre aquilo que estou a tentar dizer desde o inicio nos meus comentários.
    http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=educar.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Farrastao.org%2Fsem-categoria%2Fa-frieza-da-duvida-e-que-nos-salva%2F&sref=http%3A%2F%2Feducar.wordpress.com%2F2010%2F09%2F07%2Fpros-contras-sobre-o-processo-casa-pia%2F

    
    
    Porque é que parte do princípio de que é isento?
12. • Princesa_
    • 8 setembro 2010

     # 92

    Caro Sérgio,
    
    Nem precisava pedir desculpas pois realmente sobrevalorizei o que disse e dei importância a mais a um mero comentário... É que por vezes me canso que me distorçam... Eu, como disse, nada tenho contra os meninos da casa pia ou de qualquer outra instituição, muito pelo contrário, acho que são vitimas desde logo quando lá vão parar pois não há instituição que possa substituir a família e o carinho que um pai ou uma mãe podem dar a um filho (um bom pai, uma boa mãe, entenda-se). Eles salvam muitos meninos e merecem por isso o meu respeito. Já não merece o mesmo respeito quem lá esteve anos a fio a tirar ordenados sem se dignar a notar que haviam miudos com roupa de marca e com tenis de marca que não poderiam ter.
    
    Em relação aos culpados, o que eu não faço é considerar que o CC ou qualquer outro arguido à excepção do Bibi é culpado só porque dois meninos o referiram... Desculpem se é "desconfiar" a mais, eu diria que é "calo a mais" e também "vício de profissão". Prefiro saber que há um culpado cá fora do que um inocente lá dentro e como conheço muitos dos meninos de instituições também sei que muitos, a maioria, mente (infelizmente)...
    
    
    

    Estes? Especificamente estes?

    
    
    Se não me fiz entender repito: Estes meninos eu não conheço! Estes = meninos de instituições violados desde os 12 anos, maltratados pela família e que acabam numa instituição como esta! Understood? Da mesma forma não conheço o CC e não é pelos seus lindos olhos que ele não me parece culpado...
13. •  
      Paramonte
    • 8 setembro 2010

     # 93

    Ora aí está, confirma-se o ditado que enunciei!!
14. • Princesa_
    • 8 setembro 2010

     # 94

    Colocado por: MRui
    Ó Luis K. W., a vesga da peixaria – apesar do cheiro a sardinha – é bem melhor que a Claudia Schiffer. O mesmo já não posso dizer da marreca da tasca em relação à Amy Winehouse, apesar desta cheirar um bocado a tintol e ter uma higiene duvidosa. Mas fique descansado, a troco de uns almoços sou sua testemunha em como foi para a cama com... com quem quiser.

    
    
    Ah ah ah ah ah :D muito boM!
15. • Princesa_
    • 8 setembro 2010

     # 95

    Colocado por: ParamonteOra aí está, confirma-se o ditado que enunciei!!

    
    
    O que enunciou não foi um ditado. Foi um género de "rogar praga"! E cita logo Salazar para o fazer! lol
16. • Sérgio99
    • 8 setembro 2010

     # 96

    Colocado por: Princesa_Caro Sérgio,
    
    Nem precisava pedir desculpas pois realmente sobrevalorizei o que disse e dei importância a mais a um mero comentário... É que por vezes me canso que me distorçam... Eu, como disse, nada tenho contra os meninos da casa pia ou de qualquer outra instituição, muito pelo contrário, acho que são vitimas desde logo quando lá vão parar pois não há instituição que possa substituir a família e o carinho que um pai ou uma mãe podem dar a um filho (um bom pai, uma boa mãe, entenda-se). Eles salvam muitos meninos e merecem por isso o meu respeito. Já não merece o mesmo respeito quem lá esteve anos a fio a tirar ordenados sem se dignar a notar que haviam miudos com roupa de marca e com tenis de marca que não poderiam ter.
    
    Em relação aos culpados, o que eu não faço é considerar que o CC ou qualquer outro arguido à excepção do Bibi é culpado só porque dois meninos o referiram... Desculpem se é "desconfiar" a mais, eu diria que é "calo a mais" e também "vício de profissão". Prefiro saber que há um culpado cá fora do que um inocente lá dentro e como conheço muitos dos meninos de instituições também sei que muitos, a maioria, mente (infelizmente)...
    
    
    Se não me fiz entender repito: Estes meninos eu não conheço! Estes = meninos de instituições violados desde os 12 anos, maltratados pela família e que acabam numa instituição como esta! Understood? Da mesma forma não conheço o CC e não é pelos seus lindos olhos que ele não me parece culpado...

    
    
    Nada contra o que disse. Acho é que há (não da sua parte, entenda-se) aqui no fórum, demasiada "convicção" (para mantermos a terminologia) da inocência do CC (e dos outros, que estão, obviamente, no mesmo patamar, mesmo que menos mediáticos).
    
    O que não posso aceitar é que não se acredite na justiça que absolve nem na que condena. Assim é difícil.
    
    Já agora, lembram-se do sósia do CC que a Inês Serra Lopes o o seu papá (advogado do CC) desencantaram? E qua valeu condenação em tribunal à ISL? Jogada desesperada e baixa de um homem culpado?
17. •  
      Luis K. W.
    • 8 setembro 2010

     # 97

    Colocado por: carlankhPara quem tem paciência de ler um texto bem escrito e isento aqui fica um link de um texto de Daniel Oliveira sobre aquilo que estou a tentar dizer desde o inicio nos meus comentários.

    
    Partilho das mesmas dúvidas.
    
    Por isso não concordo com a maneira como muitos aqui estão a tratar os acusados (a sentença que os condenou ainda não transitou em julgado , e está sujeita a recurso).
18. • carlankh
    • 8 setembro 2010

     # 98

    caro sergio 99 por acaso não sabe o significado da palavra isento, não?!
    ou então está a gozar comigo?!
    para si isento era um texto que desse razão ás suas convicções só pq sim?
    isento era um texto que se limitasse a atirar pedras e a enxovalhar todos os arguidos deste processo como já notei que algumas pessoas deste fórum tanto gostam?
    Realmente isso sim é ser isento, mas não é de opinião, é de justiça.
19. • CMartin
    • 8 setembro 2010 ^editado

     # 99

    Não insinuei nada, o que digo claramente é que houve crime de abuso sexual. Foram constituídos arguidos. Foram acusados em tribunal. São culpados.
    Não sei porque se tenta dizer que os meninos mentiram, (talvez), os meninos são escória (talvez), quando factualmente, (e tirando os meus pareceres emocionais), de acordo com o processo - que houve quem o estudasse durante seis anos, e não foi nenhum de nós que o estudou, - há quem coloque duvidas sobre as crianças. O tribunal julgou com provas e condenou os abusadores – e eu condeno-os moralmente.
    Se há muitas duvidas, o facto é este. São culpados. São abusadores.
    (Eu pessoalmente adoraria que recorressem da sentença para que se abrangesse todos e todas as verdades, quem ficou ilibado, quem ficou a faltar nos arguidos.)
    
    A necessidade de se justificar os actos de que foram acusados os abusadores vai a ponto de colocarem o tribunal em causa, aos meus olhos não é um bom princípio, social e moralmente acho é um péssimo princípio proteger ou camuflar abusadores acusados em tribunal com provas dadas.
20. • Princesa_
    • 8 setembro 2010

     # 100

    Já agora, lembram-se do sósia do CC que a Inês Serra Lopes o o seu papá (advogado do CC) desencantaram? E qua valeu condenação em tribunal à ISL? Jogada desesperada e baixa de um homem culpado?

    
    
    Não sei da história. Como foi mesmo?
    
    

    O que não posso aceitar é que não se acredite na justiça que absolve nem na que condena. Assim é difícil.
    

    
    
    Eu lido com a justiça todos os dias, embora não seja advogada de "barra". E duvido da justiça. Era bom que pudessemos acreditar, mas eu duvido e duvido mais quase existe mediatismo e duvido ainda mais quando a prova testemunhal é a prova rainha (o caso dos abusos sexuais é quase sempre) e ainda mais quando metem miudos que são "tendencialmente" muito vividos e muito "aldrabões"... Lamento mas duvido. E preferia não duvidar. E mais, não acredito numa condenação só porque o Tribunal (entenda-se juízes) dizem que sim, prefiro analisar tudo normalmente e formar aquilo que não pdoe deixar de ser somente uma convicção. Neste patamar e sem conhecer a sentença, formei uma convicção mas repare, eu não deixo de ler os escritos das vítimas e ao mesmo tempo o blog do CC. Eu "papo tudo" e depois penso por mim, não me "escudo" atras de uma sentença que foi emitida por juizes que estudaram o caso e que tinham sobre si toda esta pressão. Não é só por ter sido condenado por Tribunal que eu acredito... lamento...