Iniciar sessão ou registar-se
  1.  # 841

    Colocado por: PortugalJorge o ps está no poder à uma porrada de anos, anos esses mais do que suficientes para acabar com tachos. Além do mais tem-se andado a esconder muita coisa do ps, esta novela do godinho ainda nem a meio deve ir

    Isto é verdade...sobre o Freeport a mesma coisa.

    Colocado por: PortugalJorge o ps está no poder à uma porrada de anos, anos esses mais do que suficientes para acabar com tachos. Além do mais tem-se andado a esconder muita coisa do ps, esta novela do godinho ainda nem a meio deve ir... Os governos ps são quem tem destruído mais a economia. Entre Guterres e Sócrates nem sei qual é o pior pois se um começou a miséria o outro está a termina-la.

    E nem vale apena falar do Sampaio... esse Senhor despediu o Santana que nem sequer metade das asneiras do Sócrates tinha feito.
    Falam do tempo do cavaco a primeiro ministro mas salvo erro Portugal recebia 10 milhões por dia da União europeia e eu não me recordo de haver tanto desemprego, tantas falências como há agora numa altura em que o país para além do dinheiro que continuou a receber embora menos ainda se individa em 48 milhões por dia na banca... Mts mais milhões!

    É muito bonito falar em estado social mas para ele funcionar é preciso que o país seja saudável o que de longe Portugal não é. Só lamento pelos milhões de Portugueses que se foram embora ao longo dos sucessivos anos, pois isso mantém o nosso país pequeno, com pouco consumo e pouca diversidade.

    Esta já não concordo...entre o ps e o psd,o diabo esfregue o olho...isso sim!

    Colocado por: PortugalEntre Guterres e Sócrates nem sei qual é o pior pois se um começou a miséria o outro está a termina-la.

    Cá para mim o Guterres foi o melhor 1º ministro que tivémos...basta observar o real pântano onde estava...O pinóquio como secretário de estado ou ministro do desanbiente...e com o tal da fundação da prevenção rodoviária que está agora também como arguido no caso face oculta(Guterres estava muito mal acompanhado)cá para mim 4,2%de défice era muito pouco para o que se estava a investir em Portugal a olhos vistos,nunca se tinha deparado com tanta imigração na história de Portugal.Erdou ainda por cima os 9,8%do défice de Cavaco(ele há quem tenha memória curta)com o absoluto despesismo de aumentos exorbitantes da função pública...este sr.cavaco estava muito bem rodeado...(pelos tais e outros que referi anteriormente)o Mordomo queixava-se de 4,2% do Guterres,mas deixou isto em 6,8% com a tal muito entendida em economia MFL.O Pinóquio mentiu a toda a gente,até a ele próprio...aumentou o IVA logo que começou as funções de 1ºministro...o problema maior foi fazer sempre a vontade aos banqueiros...como ele dizia que os bancos eram empresas com muito sucesso...daí seus lucros,o PSD esteve sempre de acordo,em 2008 foi o que se viu...até o BPN tinha lucros fantásticos né?(tudo bons rapazes)nós é que somos os burros e os tais tendenciosos né?
  2.  # 842

    Colocado por: Jorge RochaCá para mim o Guterres foi o melhor 1º ministro que tivémos...


    lol :D

    O sr. que deu apoios aos clubes para construir 10 estádios novos num país pequeno, onde só era exigido 6 estádios novos, estádios esses que agora estão às moscas e pelo menos o do algarve nem uso tem...

    enfim, se me dessem a escolher entre um deles, eu escolhia o cavaco, sem sombra de duvidas, pelo menos ele percebe de economia, e não é arrogante.

    posso bem com o mourinho arrogante, o homem onde entra ganha, é normal que seja arrogante, agora um espantalho que só faz é ****, escandalos atrás de escandalos, declarações seguidas de contrariedades, depois nega que diz coisas que estão gravadas e que todos nós vimos que ele disse, um curso superior tirado na farinha amparo, e ainda por cima o C*BRÃO é arrogante, santa paciência, já não o posso aturar, mal por mal que venha o FMI para eu realmente saber em que estado o país está.
  3.  # 843

    Luis você continua a insistir em defender uma utopia.Até consigo achar simpática essa ideia de que não precisamos de ninguem que nos condicione ou nos dite regras, mas a verdade é que a ser assim, mais cedo do que tarde nasce o conflito entre as partes.Aquilo que consideramos serem os nossos direitos, rapidamente colidem com aquilo que outros acham ser os direitos deles. Nem tudo aquilo que o seu vizinho faz, está isento de lhe causar prejuizo.


    Por um lado, não vejo que utopia será essa. Por outro, não vejo onde posso ter defendido a ausência de regras. Por outro, ainda, também não estou muito bem a ver como será essa história (essa sim, utópica) da ausência de conflito.
    Creio que é fácil de perceber a distinção entre defender que a lei (a intervenção da comunidade) deve limitar-se à resolução de agressões aos direitos de terceiros, e defender a ausência de regras.
  4.  # 844

    Certamente sabe no que resulta, uma pessoa tomar o caminho das drogas, uma vida miserável que arrasta a própria vida e de toda uma família, desde roubos, violência, exigências, e tudo mais, que só acaba mal, muito poucas vezes se consegue dar a volta a um problema desses mesmo com a ajuda e boa vontade da família,

    Esquece alguns "pormenores" : os roubos, a violência e as "exigências" não são resultado do consumo de drogas (quer dizer, ninguém vai a correr assaltar uma loja só porque acabou de consumir esta ou aquela droga..), mas da necessidade de pagar os preços exorbitantes que resultam da ilegalidade da produção, transporte e distribuição.


    Se para si essa liberdade deveria existir, esse pensamento fica na sua consciência, mas a mim assusta-me que hajam pessoas que pensem assim, e tenho muito medo que o meu filho se cruze com alguém assim, podendo ser influenciado e/ou mal aconselhado nesse aspecto, acho que mais tarde ou mais cedo, todos nós temos a oportunidade de experimentar, eu felizmente fui sempre bem aconselhado em casa e felizmente dei ouvidos aos meus pais, resta-me a mim dar bons conselhos ao meu filho e que ele me dê ouvidos pelo menos neste aspecto.

    http://www.ionline.pt/conteudo/86328-alcool-e-pior-do-que-heroina-ou-crack-canabis-esta-atras-do-tabaco

    Vamos proibir o tabaco e o alcool ? Tenho a certeza que sim..

    É impressionante alguém ser a favor da liberação das drogas e contra o corte de salários e reformas (principalmente quando são salarios e reformas em conjunto) principescos.

    De facto, é impressionante. Veja lá, que coisa estranha, ser a favor da liberdade de produzir e consumir aquilo que me apetecer. Ui, e então defender a liberdade a estabelecer o preço do próprio trabalho, essa também é bastante subversiva.

    É um sistema que só você apoia, por muito perfeito que seja, como é que o poderá implantar sem apoios?
    Não é nem deixa de ser perfeito. É apenas

    Até porque essa liberdade que defende seria benéfica apenas até alguém ultrapassar as marcas, 50% das pessoas não estariam preparadas para um sistema desses, abusavam da liberdade e a liberdade dos outros 50% seria prejudicada.

    O António Oliveira S. tinha a mesma opinião. O "povo" não estava preparado para essa coisa chata da liberdade.

    P.S - Creio que tem uma noção estranha de liberdade.
  5.  # 845

    Então você em vez de comentar o que digo, faz-me mais perguntas? Não vê que assim o tópico nunca chega a lado nenhum? Por exemplo, eu digo "acho que o governo devia fazer isto, isto e isto" e você devia dizer "concordo" ou "não concordo", se não concordasse dizia "o governo deveria era fazer aquilo, aquilo e aquilo, em vez de isto, isto e isto".

    Boa. O governo devia ficar sossegadinho ao canto da sala para não atrapalhar quem trabalha. Devia acima de tudo deixa de prometer "empregos" e "apoios à economia".

    Não percebo como é que alguém pode ganhar tanto dinheiro de salário sem fazer nenhum, no mínimo deviam fazer o básico, gerir bem o dinheiro que lá metemos, não? É esta a parte que não entendo.

    Esta também cansa um bocadinho. Importa-se de me explicar quais são as funções de um deputado?
    • luisvv
    • 2 novembro 2010 editado

     # 846

    com o ordenado mínimo contrataria alguém com humildade suficiente para querer começar do zero, porque não há universidade nenhuma que forme pessoas para saberem fazer janelas e portas de alumínio, por isso terão de aprender cá, logo se ainda não têm nenhuma experiência e QUEREM aprender e então depois subir na vida, deverão estar dispostos a começar do zero.
    claro que esta pergunta não se aplica aos governantes, não quero saber o que ganha uma chefia média numa empresa XPTO, acho que pelo menos nos tempos que correm, deveria haver algum travão em certas quantias que certas pessoas recebem, e tenho uma palavra a dizer porque como contribuinte a titulo individual e colectivo acho que tenho o direito a dar uma opinião, pode não valer nada para si, mas certamente alguém concordará ou pelo menos compreenderá.

    Com o ordenado mínimo, contrataria apenas alguém que não conseguisse receber mais noutro lado, ou cujo nível de vida não se reduzisse substancialmente. Porque haveria de ser diferente com um deputado ?
  6.  # 847

    Realmente o Prof. Doutor João Duque explica em português corrente e em português pouco corrente (a tempo parcial 0%) como as coisas são feitas e como ele as faz.


    Por acaso sabe qual o custo deste contrato? É que, honestamente, eu não sei. Sei que em outras universidades (Coimbra, por exemplo), estes contratos são feitos a custo zero.

    De qualquer forma, não altera uma vírgula ao significado e conteúdo do texto que referi.
  7.  # 848

    Mas confesso que estou um bocado desiludido. Ninguém ligou ao meu condomínio:

    Imaginemos um condomínio, com 25 apartamentos, como tantos que por aí há. Esqueçamos as regras actualmente existentes, e admitamos que, no que toca aquele condomínio os condóminos são livres de estabelecer as suas próprias regras. Como definir essas regras? Quem, e com que legitimidade? Quais os limites à legitimidade do colectivo?
    Para facilitar:
    devem os condóminos definir o que é permitido fazer dentro da casa de cada um? o que eles comem ou bebem? com quem se relacionam?


    Pegando no escândalo do two-rok , será aceitável esperar que os condóminos deste prédio decidam, por motivos de saúde, por exemplo, proibir o consumo de orégãos na salada, estabelecendo para esse efeito uma pena de prisão, p.ex?
  8.  # 849

    "Colocado por: luisvvMas os ordenados dos deputados não são líquidos"

    Obrigado pela novidade, esse comentário esclareceu tudo..........


    Já vi que discute assuntos à toa... quer dizer, começa por criticar ordenados de 4.000 euros; quando lhe apontam que sobre esse valor há descontos, assobia para o lado e responde " obrigado pela novidade"? Santa paciência.
  9.  # 850

    Colocado por: luisvvEsquece alguns "pormenores" : os roubos, a violência e as "exigências" não são resultado do consumo de drogas (quer dizer, ninguém vai a correr assaltar uma loja só porque acabou de consumir esta ou aquela droga..),mas da necessidade de pagar os preços exorbitantes que resultam da ilegalidade da produção, transporte e distribuição.


    não se assalta por efeito da droga, mas assalta-se para pagar a droga, e assalta-se seja quem for, nem que seja os próprios pais, só esta mentalidade é logo indicador de uma mente fraca, uma pessoa prejudicar-se a si próprio e à própria família por causa de um vício, mas seja que vício for, mesmo que seja tabaco ou alcool, é uma pessoa destinada à miséria. podiam viver um pouco melhor, mas não... preferem a miséria de se "sentirem nas nuvens quando na realidade estão destinados ao fracasso", é simplesmente miserável. se fossem liberadas as drogas, seria lindo uma família a passear na rua e a deparar-se com pessoas em plena transe, eu não me imagino a ter de explicar ao meu filho o que se passa com aquelas pessoas "estranhas".
    qualquer dia voltamos ao faroeste, será?

    Colocado por: luisvvhttp://www.ionline.pt/conteudo/86328-alcool-e-pior-do-que-heroina-ou-crack-canabis-esta-atras-do-tabaco

    Vamos proibir o tabaco e o alcool ? Tenho a certeza que sim..


    Olhe que faz-me cá uma diferença que você nem sabe... no entanto, uma vez que já são legais, e as suas industrias são tão grandes e poderosas, que isso nunca acontecerá. Mas é como eu disse, por mim podem proibir à vontade.

    Colocado por: luisvvDe facto, é impressionante. Veja lá, que coisa estranha, ser a favor da liberdade de produzir e consumir aquilo que me apetecer. Ui, e então defender a liberdade a estabelecer o preço do próprio trabalho, essa também é bastante subversiva.


    O sr. não deve estar a falar a mesma língua que eu. É que só pode ser isso...
    Afinal o que eu pensava que está mal está bem, e o que eu pensava que está bem está mal, andei 30 anos de olhos fechados, obrigado sr. luisvv...

    Colocado por: luisvvNão é nem deixa de ser perfeito. É apenas


    Se fosse no mínimo medíocre, certamente já teria apoiantes. Não os tendo, resta-me continuar com a convicção de que é um sistema muito mau e inexequível.

    Colocado por: luisvvO António Oliveira S. tinha a mesma opinião. O "povo" não estava preparado para essa coisa chata da liberdade.

    P.S - Creio que tem uma noção estranha de liberdade.


    Não me ponha palavras na boca, felizmente sei falar e posso falar.
    Sou a favor da liberdade que temos actualmente, mas sou contra a liberdade que sr. defende, se a favor de uma liberdade com regras mínimas de civismo e de bom senso, acho que devemos ser livres enquanto não interferirmos com a liberdade dos outros, por isso se querem liberar as drogas, então liberem-nas mas que se droguem em recintos fechados para não virem fazer figuras tristes na rua.

    Dou por terminada a minha participação em relação ao assunto das drogas, nem sequer gosto de falar neste assunto, muito menos em off-topic.
  10.  # 851

    Colocado por: luisvvBoa. O governo devia ficar sossegadinho ao canto da sala para não atrapalhar quem trabalha. Devia acima de tudo deixa de prometer "empregos" e "apoios à economia".


    essa também é minha, mas eu preciso de garantias em como vou receber os trabalhos que faço, sabe é que estou numa área minada de trafulhas e de maus vícios (pagamentos), e vejo-me grego para receber, e sinto-me injustiçado por não haver uma forma simples de resolver estes problemas, que quanto a mim seriam fáceis de resolver. É que as PME's andam aos papéis com problemas deste género e não existem leis para proteger quem trabalha.

    Colocado por: luisvvEsta também cansa um bocadinho. Importa-se de me explicar quais são as funções de um deputado?


    essa é difícil. eu só os costumo ver sentadinhos, e de vez em quando levantam-se para falar, e salvo erro na 5ª feira vão levantar para votar no OE. acertei? :P

    Colocado por: luisvvCom o ordenado mínimo, contrataria apenas alguém que não conseguisse receber mais noutro lado, ou cujo nível de vida não se reduzisse substancialmente. Porque haveria de ser diferente com um deputado ?


    eu sugeri pagar o ordenado mínimo? há tanto desempregado que seria um medíocre deputado, aqueles que lá estão nem sei se chegam a mediocres...

    Colocado por: luisvvPegando no escândalo do two-rok , será aceitável esperar que os condóminos deste prédio decidam, por motivos de saúde, por exemplo, proibir o consumo de orégãos na salada, estabelecendo para esse efeito uma pena de prisão, p.ex?


    vai-me desculpar mas não tenho tempo nem paxorra para conversas da treta, eventualmente farei o que todos já fizeram que é não lhe passar cartão

    Colocado por: luisvvJá vi que discute assuntos à toa... quer dizer, começa por criticar ordenados de 4.000 euros; quando lhe apontam que sobre esse valor há descontos, assobia para o lado e responde " obrigado pela novidade"? Santa paciência.


    ouça lá, mas então não descontamos todos? eu desconto, eles descontam, o sr. não desconta? qual foi a novidade que o sr. me deu?
  11.  # 852

    Colocado por: two-rokO sr. que deu apoios aos clubes para construir 10 estádios novos num país pequeno, onde só era exigido 6 estádios novos, estádios esses que agora estão às moscas e pelo menos o do algarve nem uso tem...

    Até concordo.

    Colocado por: two-rokenfim, se me dessem a escolher entre um deles, eu escolhia o cavaco, sem sombra de duvidas, pelo menos ele percebe de economia, e não é arrogante.

    Aqui sou bem contra...cá para mim é mesmo o contrário...(arrogante e se percebe de economia só na secretária)assim como a MFL e este ministro das finanças...pois eu vejo o país a andar para trás,e se vi um país com 9,8% de défice no tempo de Cavaco;não posso corroborar esta sua opinião obviamente Lol...

    Colocado por: two-rokposso bem com o mourinho arrogante, o homem onde entra ganha, é normal que seja arrogante, agora um espantalho que só faz é ****, escandalos atrás de escandalos, declarações seguidas de contrariedades,

    Pois...pois...Cavaco deu sempre resultado segundo sua opinião...(isso é comparar **** com arroz doce)quando Cavaco foi corrido deitou a toalha ao chão pelos seus muito maus resultados daí a eleição de António Guterres...e foi para professor,nunca de lá deveria ter saído para bem de Portugal...como é que um tipo que percebe de economia não se estava a aperceber do que se estava a passar com os bancos a aumentar os juros desenfreadamente em 2008?Pois a real razão de aumentar os juros inexorávelmente foi precisamente por já saberem que a massa dos clientes dos bancos que mandavam lá para fora para paraísos fiscais tinha dado bota,logo tentaram foi esconder o que se estava a passar,e com os super lucros da roubalheira dos altos juros tapariam o sol com a peneira...(mas não foram a tempo...)pois que afinal os bancos nem sequer tinham liquidez.faço uma pergunta,acha normal um presidente da república dar guarida a um tipo com antecedentes de mau gestor de empresas falidas e ainda por cima com duvidosas ligações à SLN?(Estou a falar de Dias Loureiro)isto não lhe diz nada?(note...aqui eu nunca disse bem do Pinóquio...pois não tenho coragem sabe?Mas o Tworoc tem coragem de dizer bem de Cavaco...percebe a diferença?

    Cumps
    Rocha
  12.  # 853

    Colocado por: Jorge RochaPois...pois...Cavaco deu sempre resultado segundo sua opinião...(isso é comparar **** com arroz doce)quando Cavaco foi corrido deitou a toalha ao chão pelos seus muito maus resultados daí a eleição de António Guterres...e foi para professor,nunca de lá deveria ter saído para bem de Portugal...como é que um tipo que percebe de economia não se estava a aperceber do que se estava a passar com os bancos a aumentar os juros desenfreadamente em 2008?Pois a real razão de aumentar os juros inexorávelmente foi precisamente por já saberem que a massa dos clientes dos bancos que mandavam lá para fora para paraísos fiscais tinha dado bota,logo tentaram foi esconder o que se estava a passar,e com os super lucros da roubalheira dos altos juros tapariam o sol com a peneira...(mas não foram a tempo...)pois que afinal os bancos nem sequer tinham liquidez.faço uma pergunta,acha normal um presidente da república dar guarida a um tipo com antecedentes de mau gestor de empresas falidas e ainda por cima com duvidosas ligações à SLN?(Estou a falar de Dias Loureiro)isto não lhe diz nada?(note...aqui eu nunca disse bem do Pinóquio...pois não tenho coragem sabe?Mas o Tworoc tem coragem de dizer bem de Cavaco...percebe a diferença?


    Em 2008 o Cavaco não estava no governo... Ele agora como Presidente pouco pode fazer, pelo menos ele é realista e abre os olhos aos portugueses dizendo que o país está e vai enfrentar dias muito difíceis, agora o Pinóquio nunca admitiu que Portugal estava em crise...
    O Cavaco como 1º ministro, para mim foi o melhor dos que eu me lembro, pk antes dele eu era novo demais para me lembrar.

    Em relação a Dias Loureiro não estou ao corrente do que se passou.

    Sei que tenho boas memórias dos tempos do Cavaco, só uma vez vi ele ser contestado, foi quando aumentou as portagens da ponte 25 de Abril, e houve aquela confusão lá na ponte com a polícia de choque... Agora aumentam todos os anos e ninguém arma confusão...

    Para mim sempre foi um homem correcto, não digo que não se tenha favorecido a ele e a alguns mas no que diz respeito a politica, acho que desde então mais ninguém lhe chegou aos calcanhares.
  13.  # 854

    Colocado por: two-rokEm 2008 o Cavaco não estava no governo...

    Pois não...era só presidente de Portugal.
    Coitado...não podia fazer mesmo nada...nem mesmo perceber que Dias Loureiro estava metido em canbalachos...nem sequer entendia que os bancos já estavam à beira do sufoco por causa das falcatruas...nem sequer percebia que todos estavam metidos no mesmo barco...digo depósitos num banco(BPN)com juros altíssimos contrastando com os juros milionários cobrados aos clientes dos empréstimos bancários...pois realmente temos uns grandes artistas com depósitos super bem resguardados,ou não fosse o dinheiro de quem paga juros altíssimos salvaguardar esses depósitos milionários(salvaguardados)usando a CGD para segurar essas tais fortunas percebe?Não me diga que Cavaco não estava dentro destes assuntos(eheh)
    Temos uns grandes artistas que nada têm a ver com o assunto...ainda por cima apoiamo-los...vá-se lá perceber.
    Realmente no tempo de Cavaco como 1ºministro com o défice em 9,8%,foi de bradar aos céus,e ainda por cima seus ministros de confiança Oliveira&Costa,Dias Loureiro,Isaltino Morais,para não falar do resto da turpe dos milhões,é de louvar os grandes sacrifícios prestados à nação(Tudo gente séria)eheheh e muito competente ainda por cima...vá-se lá perceber.

    Colocado por: two-rokque desde então mais ninguém lhe chegou aos calcanhares.

    Penso que em seriedade ninguém lhe chega aos calcanhares...nunca se ri,e raramente se engana.Pois tem sempre que ler com atenção o que está escrito quando fala ao país.
  14.  # 855

    Colocado por: Jorge RochaDias Loureiro


    Amigo o que está em causa é que o Socrates com mais dinheiro fez menos... Nunca entrou tanto dinheiro em Portugal como agora e os resultados? nunca foram piores, refiro-me a falências e a desemprego. Quanto à formação antes a formação era bem melhor do que agora, acho que se está a banalizar tornando as coisas mais fáceis.

    Alguma voz na europa a pôr em cima da mesa concorrência desleal da china?? mal se houve falar! E porquê? A Alemanha nem se interessa porque a china para já não toca nos interesses deles à séria e a Alemanha quer é vender os seus produtos para eles enquanto poder . O senhor Sócrates pensa que um país só se gere com tecnologia de ponta. MAs quando há uma crise internacional/nacional ou uma catástrofe qualquer a única coisa que não se pode viver sem ela é a agricultura... e trabalhos não tecnológicos. Esta forma de deixar a economia que não necessita de formação elevada ir ao charco pensando que o país vive de autoeuropas, galps e empresas do género é um erro crasso! primeiro porque é uma questão de tempo para a china começar a fazer o mesmo também. É preciso dar sucessivos puxões de orelhas a china antes dela encher os bolsos de dinheiro (já vamos talvez tarde pois ela está em condições de comprar a divida de vários países europeus juntos e depois o que nós vamos fazer?) Vamos passar a ser nós a ganhar 50/80 euros.

    Quanto ao Dias loureiro é de lamentar mas o Cavaco Silva não tem culpa nenhuma, por outras palavras se um cunhado seu for preso por tráfico de droga vc vai preso junto porque foi cúmplice. Isto pela filosofia que vc aplica ao Cavaco, já pensou que ele não sabia mesmo? Se vc confia numa pessoa não lhe passa pela cabeça pensar o pior dela e até apoia-la.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok
  15.  # 856

    não se assalta por efeito da droga, mas assalta-se para pagar a droga, e assalta-se seja quem for, nem que seja os próprios pais,

    faltou o resto da frase: " (para pagar a droga), devido ao custo absurdamente inflacionado por políticas proibicionistas, que tornam o negócio clandestino, gerando toda uma rede de marginalidade e crime".
    Note que os consumidores que podem pagar não assaltam, nem andam a arrumar carros - esse é um efeito, não das drogas, mas do seu combate.

    só esta mentalidade é logo indicador de uma mente fraca, uma pessoa prejudicar-se a si próprio e à própria família por causa de um vício, mas seja que vício for, mesmo que seja tabaco ou alcool, é uma pessoa destinada à miséria. podiam viver um pouco melhor, mas não... preferem a miséria de se "sentirem nas nuvens quando na realidade estão destinados ao fracasso", é simplesmente miserável. se fossem liberadas as drogas, seria lindo uma família a passear na rua e a deparar-se com pessoas em plena transe, eu não me imagino a ter de explicar ao meu filho o que se passa com aquelas pessoas "estranhas". qualquer dia voltamos ao faroeste, será?

    Assim é muito melhor. Em vez de consumirem um produto como qualquer outro, em condições normais, consomem produtos ilegais, de preços absurdos, e sujeitam-se a penas de prisão e a vidas de marginalidade. Claro que é muito melhor.

    Olhe que faz-me cá uma diferença que você nem sabe... no entanto, uma vez que já são legais, e as suas industrias são tão grandes e poderosas, que isso nunca acontecerá. Mas é como eu disse, por mim podem proibir à vontade.

    Não lhe faz diferença, mas a mim faz - e não bebo nem fumo. Mas a liberdade é para se defender, e não para abdicar porque "não nos faz diferença".

    Primeiro vieram buscar os Comunistas,
    e eu não disse nada, porque eu não era Comunista.
    Então vieram buscar os Judeus,
    e eu não disse nada, porque eu não era Judeu.
    Então vieram buscar os Católicos,
    e eu não disse nada, porque eu era Protestante.
    Então vieram buscar-me a mim,
    e nessa altura, já não havia ninguém para falar por mim.

    (adaptação livre lida algures de um texto muito famoso)

    O sr. não deve estar a falar a mesma língua que eu. É que só pode ser isso...Afinal o que eu pensava que está mal está bem, e o que eu pensava que está bem está mal, andei 30 anos de olhos fechados, obrigado sr. luisvv...

    De nada. Se não é capaz de distinguir a defesa da liberdade da defesa do uso que faz dela também não há muito a dizer. Se quiser, em português bem claro: prefiro mil vezes uma sociedade em que eu posso escolher (e ser responsável pela minha escolha) consumir drogas do que uma sociedade que me prende se eu as consumir.

    Se fosse no mínimo medíocre, certamente já teria apoiantes. Não os tendo, resta-me continuar com a convicção de que é um sistema muito mau e inexequível.

    Claro. Porque todos sabemos que as ideias estão certas ou erradas consoante o nº de pessoas que as apoia. Viva Galileu...

    Não me ponha palavras na boca, felizmente sei falar e posso falar. Sou a favor da liberdade que temos actualmente, mas sou contra a liberdade que sr. defende, se a favor de uma liberdade com regras mínimas de civismo e de bom senso, acho que devemos ser livres enquanto não interferirmos com a liberdade dos outros, por isso se querem liberar as drogas, então liberem-nas mas que se droguem em recintos fechados para não virem fazer figuras tristes na rua.

    Civismo e bom senso são conceitos engraçados mas nenhum deles passa por proibir alguém de fazer algo que não afecta interesses legítimos de terceiros.
    •  
      MRui
    • 3 novembro 2010

     # 857

    Colocado por: luisvvPrimeiro vieram buscar os Comunistas,
    e eu não disse nada, porque eu não era Comunista.
    Então vieram buscar os Judeus,
    e eu não disse nada, porque eu não era Judeu.
    Então vieram buscar os Católicos,
    e eu não disse nada, porque eu era Protestante.
    Então vieram buscar-me a mim,
    e nessa altura, já não havia ninguém para falar por mim.

    luisvv versão ML (sorry, sei que é primário, mas não resisti).


    Colocado por: luisvvPor acaso sabe qual o custo deste contrato? É que, honestamente, eu não sei. Sei que em outras universidades (Coimbra, por exemplo), estes contratos são feitos a custo zero.

    Por acaso não sei, nem no caso importa. Sabe porquê? Porque de certeza não foi a custo zero. Sabe porquê? Porque ninguém faz contratos a custo zero com retroactivos (... com efeitos a partir de 01/09/2008).
    Essa nem parece sua. Custa muito reconhecer que esta **** toda está a saque?
    • Neon
    • 3 novembro 2010

     # 858

    Bom dia

    Colocado por: luisvvPor outro, não vejo onde posso ter defendido a ausência de regras


    No meu post também não refiro que o sr defende a ausência de regras...essa será uma interpretação das minhas palavras, errada da sua parte.


    Colocado por: luisvvCreio que é fácil de perceber a distinção entre defender que a lei (a intervenção da comunidade) deve limitar-se à resolução de agressões aos direitos de terceiros, e defender a ausência de regras.


    Mais uma vez, reitero que não estou a dizer que o luis defende a ausência e regras. Essa posição que você insiste em subverter decorre da sua dificuldade de racicionar fora do sitema de zero e um, preto e branco, sim e não, a meu favor ou contra mim.
    Faça um esforço por perceber que existe o 0,5, o cinzento, o mais ou menos, o concordo parcialmente.

    Veja uma coisa, o luis assumiu uma posição, e há aqui pessoas (pelo menos eu) que não concordam totalmente com algumas coisas que diz.
    Agora só porque não concordam consigo a 100% não quer dizer que discordam de si a 100%. Isto não é o tudo ou nada.
    Você entra numa posição demasiado extremada, acabando por procurar obter razão por um lado, pela evocação do absurdo (nomeadamente esses exemplos que deu dos oregãos na salada, ou o tal quiz do condominio, que você se queixa de que nós ignoramos); E por outro lado, por atribuir a quem discorda de si uma posição (que saliento não é correcta) de total e máxima oposição.

    Acho que até uma criança percebe que não estamos aqui a defender a proibição dos oregãos, ou o condicionamento na escolha dos relacionamentos humanos.

    Quando você diz
    Colocado por: luisvva lei (a intervenção da comunidade) deve limitar-se à resolução de agressões aos direitos de terceiros

    Eu só lhe estou a dizer, que discordo parcialmente de si, não o estou a cusar que você defende um sistema onde as regras são anuladas, assim como não estou a dizer que eu defendo um sistema onde o colectivo controle a 100% o que fazemos, dizemos ou pensamos.
    Apenas vou mais longe do que o Luis...pois creio que o colectivo, e ai chame-lhe o que quiser, tem o dever de criar barreiras e dificuldades a certo tipo de atitudes ou comportamentos, que se tornem prejudiciais ou até apenas potencialmente prejudiciais a esse mesmo colectivo

    Assim:

    1 Concordo particularmente com a obstaculização a certas(entenda-se a maioria) das drogas (e saliento que não sou consumidor de nenhuma)...acho que ninguem aqui é inocente ao ponto de achar que o consumo de certas substancias não promove no individuo uma particular acalmia do estado de espirito. Antes pelo contrário, acabando muitas vezes por se criar a tal intrusão nos direitos de terceiros.
    Outra coisa, posso estar enganado mas julgo que o sistema actualmente em vigor descriminalizou o consumo. Ou seja se você for
    apanhado a consumir não é multado nem vai para a prisão, o que fazem é encaminha-lo por um processo administrativo onde lhe vão procurar demonstrar os maleficios do consumo e simultaneamente procurar sensibilizar para a realização de um tratamento.
    O que é considerado crime é o tráfico.
    Francamente, eu aceito esta regra como adequada, nem total proibição, nem total alienação do problema.
    Sim, porque é um problema.

    2
    Colocado por: luisvvVamos proibir o tabaco e o alcool ? Tenho a certeza que sim..


    Não digo proibidos, mas condicinados. E de alguma forma isso já se verifica.

    Se você consumir alcool em excesso, tem o efeito que todos sabemos...surgindo então o potencial prejuizo do colectivo. A legislação permite que o dono de qualquer estabelecimento lhe barre a entrada ou lhe negue a venda e mais alcool.
    Não é um sistema perfeito, pois isso não o impede de forma eficaz de continuar a consumir alcool, mas pelo menos já é um obstaculo e pessoalmente não vejo que ele seja assim tão despropositado.

    O mesmo se passa com o tabaco. Ninguem o proibe de fumar, desde que não prejudique terceiros, nomeadamente os que não querem fumar.
    A lei do tabaco, não o proibe de fumar, mas coloca-lhe barreiras de forma a você o poder fazer sem prejudicar os restantes utilizadores de espaços fechados.
    Mais uma vez não me pareçe desapropriado.

    A bitola é esta, eu sei que para si é um conceito dificil de encaixar, mas nem tanto ao Mar nem tanto á Terra é a medida ideal.


    Já agora Luis, você nunca me chegou a explicar o que é gastar bem

    Colocado por: Neon




    Então o que é para si gastar bem?


    Abraços do costume
  16.  # 859

    Colocado por: Jorge RochaPenso que em seriedade ninguém lhe chega aos calcanhares...nunca se ri,e raramente se engana.Pois tem sempre que ler com atenção o que está escrito quando fala ao país.


    Felizmente que assim é... senão depois tinha que dizer que nunca disse aquilo que ficou gravado pelas cameras dos media :P

    quanto ao resto que disse, com défice ou sem défice, quando esse senhor estava no poder, quem quisesse trabalhar, bastava-lhe isso mesmo para subir na vida, a vontade de trabalhar era suficiente, com défice ou sem défice
  17.  # 860

    Você entra numa posição demasiado extremada, acabando por procurar obter razão por um lado, pela evocação do absurdo (nomeadamente esses exemplos que deu dos oregãos na salada, ou o tal quiz do condominio, que você se queixa de que nós ignoramos); E por outro lado, por atribuir a quem discorda de si uma posição (que saliento não é correcta) de total e máxima oposição.Acho que até uma criança percebe que não estamos aqui a defender a proibição dos oregãos, ou o condicionamento na escolha dos relacionamentos humanos.

    aquilo a que chama posição extremada é apenas tirar a consequência lógica dos argumentos utilizados na discussão. Quando discutimos os orégãos, a questão coloca-se ao nível da fonte da legitimidade para proibir ou forçar comportamentos. Se lhe parece ridículo o exemplo dos orégãos é apenas porque raciocina com base em conceitos implícitos, que não faria mal tornar explícitos. Porque na essência não vejo qualquer diferença que justifique a diferença de tratamento entre os orégãos e a cannabis, p.ex.
 
0.0379 seg. NEW