Colocado por: NeonCaro Eu, no meu ponto de vista acho que seria mais simpático que quem andou a meter dinheiro em aplicações tóxicas, que agora aguentasse a bronca
Colocado por: euQuem fez essas aplicações já se lixou há anos... estamos a falar de pequenas poupanças e depósitos a prazo...
Colocado por: NeonCaro EU, como deverá depreender a grande fatia do bolo destes valores não veio do bolso da formiga, mas sim dos grandes tubarões.
Colocado por: euPara mim, a formiga são os pequenos aforradores, quem tem depósitos até 100,000 euros. Confiscar estas pequenas poupanças, além de ser uma traição injusta, é imoral...
De qualquer forma, foi uma medida completamente IDIOTA. Afectaram a confiança no sistema bancário... e não foi só no Chipre...
Para mim, a formiga são os pequenos aforradores, quem tem depósitos até 100,000 euros. Confiscar estas pequenas poupanças, além de ser uma traição injusta, é imoral...
De qualquer forma, foi uma medida completamente IDIOTA. Afectaram a confiança no sistema bancário... e não foi só no Chipre...
Colocado por: luisvvTem piada. Lançar um imposto novo é imoral? Porque é disso que se trata.
Colocado por: luisvvPrincipalmente, quando ao mesmo tempo se defende o confisco das fortunas.
Colocado por: luisvvDa mesma forma, nao compreendo o argumento da quebra de confiança
Antes de mais, luisvv, para clarificar as coisas: você concorda com aquela proposta?
Não é um imposto como outro qualquer, é um confisco traiçoeiro que altera as condições dos depósitos de forma unilateral e sem aviso. Para si é um imposto como outro qualquer?
Para quem é essa boca? Para mim não deve ser certamente, pois eu nunca defendi confisco das fortunas...
Não percebe que se isto avançar em Chipre, muitos depositantes de Portugal, Espanha e outros Países em dificuldades vão esvaziar as contas e colocar o dinheiro noutros lados? Não percebe ou não quer perceber?
Colocado por: luisvvNao é relevante para a discussão
Colocado por: luisvvÉ um imposto, ponto.
Colocado por: luisvvAltera condições de depósitos ?
Bom, por cá aplaude-se o aumento da tributação dos juros, e nao parece que seja imoral. Mais: o Tribunal Constitucional sugere que se aumente ainda mais.
Colocado por: luisvv1) nao me diga que ha outros estados mais dignos de confiança ?
A sua opinião sobre aquela proposta não é relevante para a discussão? Isso sim, é uma grande piada... então quer discutir o quê? Será que quer apenas discutir... comigo? É o que parece...
Belo argumento: é tudo igual. É um imposto, ponto. É um carro, ponto. É uma doença, ponto. É tudo igual, ponto.
Que eu saiba, a tributação sobre os juros não confisca as poupanças, mas apenas os rendimentos (futuros). Não é a mesma coisa!
Ou seja, você sabepreviamente(sublinho o previamente) quais serão as condições e pode levantar as suas poupanças e aplicá-las de outra forma. Já agora, quem aplaude o aumento da tributação dos juros? Not me...
Francisco Louça defendeu por várias vez uma taxa sobre as grandes fortunas e sobre o capital.
Daniel Oliveira defendeu o default da Islândia em relação aos depositantes do Icesave.
O governo da Catalunha tentou criar um imposto sobre os bancos, proporcional aos depósitos.
O Ministro das Finanças espanhol parece defender algo do género. É um imposto indirecto mas que tem um efeito semelhante.
Miguel Cadilhe defendeu uma taxa “one off” sobre toda a riqueza líquida, incluindo depósitos.
Pacheco Pereira defendeu a mesma ideia como alternativa às medidas da Troika.
Obviamente que sim. Outros estados e outras aplicações. Mas você sabe isso muito bem...
É engraçado vê-lo a (quase) defender aquela proposta só para discutir comigo... ;)
Colocado por: luisvvSe para mim a acção do Estado é imoral por definição, e os impostos são ilegítimos, não há grande dúvida sobre o que penso relativamente a mais um imposto. Mas quem considera o Estado legítimo não pode usar o meu argumento - e os argumentos utilizados até agora são todos muito frágeis.
Colocado por: luisvvSim, é um imposto, e nessa medida tão legítimo como os outros.
Colocado por: luisvvSe acha moral tributar um imóvel, porque raio não há-de ser moral tributar...dinheiro?
O depósito resulta de poupança? Sim, e o imóvel resulta de quê?
Colocado por: luisvvNão, não sei. O imposto sobre os juros é alterado quando o Estado entende - e o eu pode tentar levantar o capital, mas os juros decorridos são tributados.
Colocado por: luisvvnão há na verdade nenhum estado em que uma situação destas não possa acontecer.
Colocado por: luisvvapenas a salientar que é ridícula a histeria à volta de algo que na essência não difere de qualquer outro imposto sobre o património
Você sabe argumentar muito bem (e sempre muito respeitador, o que desde já louvo), mas de vez em quando não resiste à distorção dos factos para suportar as suas ideias. Então, para o luisvv, quem considera o Estado legítimo tem que aceitar como justo e moral tudo aquilo que o Estado determina? É essa a sua visão? Repare que eu nunca disse que esta medida era ilegítima. Apenas coloquei em causa a sua justiça, moralidade e eficácia. São dimensões diferentes.
Colocado por: luisvvQuem defende o estado na base da ideia do mal necessário e/ ou do utilitarismo (os fins justificam os meios) nao tem justificação coerente para rebater esta ou outras medidas.
Colocado por: luisvvOra, a minha objecção a esta ou outras medidas é da ordem da legitimidade
Colocado por: luisvvQualquer outra perspectiva levaria a discussão para o campo minado da eficácia.
Discordo profundamente. Aliás, é uma grande infantilidade pensar que quem defende a existência de um Estado tem que concordar com todas as medidas determinadas por esse Estado. Há por aí muita confusão!
Pior ainda: você diz que quem concorda com a existência do estado não tem justificação para rebater as medidas desse Estado? Meu Deus... para já, ainda vivemos numa democracia e não num estado totalitário...
Isso não é verdade e fico muito admirado por vê-lo a escrever tamanha barbaridade. A taxa liberatória é definida no orçamento de Estado e aplica-se sempre para o futuro. Não tem efeitos sobre os juros do passado.
possa acontecer? Na realidade não há nenhum estado onde qualquer coisa não possa acontecer... é tudo uma questão de risco. Por alguma razão existem ratings, não é?
Colocado por: luisvvLamento informar que nenhum estado deixaria de fazer isto ou algo semelhante. Por uma razão simples: porque todos podem. Mais: todo e qualquer banco está sujeito à falência imediata, bastando para isso que uma parte significativa dos seus clientes decida simultaneamente retirar os seus depositos. Mais: numa tal situação nenhum estado permitiria que os clientes resgatem o seu dinheiro.
Campo minado? Porquê?
Colocado por: luisvvSim, é um imposto, e nessa medida tão legítimo como os outros.
Apenas coloquei em causa a sua justiça, moralidade e eficácia.