Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

A época dos fogos

↓ Fundo

1861 a 1880 de 1926   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 90
  5. 91
  6. 92
  7. 93
  8. 94
  9. 95
  10. 96
  11. 97
  12. >
    • zeuza
    • 23 fevereiro 2018
    Para isso era necessário que a FAP quisesse, ou então fosse obrigada a tal ;)
    Concordam com este comentário: branco.valter
  2. Colocado por: zeuzaPara isso era necessário que a FAP quisesse, ou então fosse obrigada a tal ;)
    Concordam com este comentário:branco.valter

    E também que fizesse melhor gestão. Dos 12 Merlim EH-101 que a FAP comprou 5 já não voavam ao fim de um ano de operação. Tenho ideia de já ter lido um relatório que dizia que a operacionalidade das aeronaves da FAP era de 50% - isto é para ter 1 a voar tem outra no chão.
  3. A força área infelizmente não é a ideal para os incêndios, eles estão mais vocacionados para os resgates em oceano e acções militares e já o provaram no passado... eles não têm interesse nos incêndios nem vocação para tal, e se ficarem com essa área irão dar o seu pior infelizmente.

    Para os incêndios deveria ser uma estrutura de protecção civil ou até mesmo uma estrutura de bombeiros do estado ou guardas da natureza.

    Não compreendo é porque temos ainda militares da GNR a policiar, apagar incêndios e tudo o mais... aquilo é pau para toda a obra e depois não fazem bem nada porque estão metidos em tudo sem aumentar os meios humanos e técnicos na proporção necessária, e porque é que não acabam com a GNR? O policiamento do país deveria ser com a PSP (estrutura totalmente civil), a investigação criminal com a PJ, a prevenção das catástrofes e protecção das populações com a Protecção Civil, acorrer aos incêndios com os bombeiros (sapadores, municipais, voluntários), as emergências médicas e acidentes com o INEM e/ ou Cruz Vermelha e o apoio aos desalojados com a Cruz Vermelha. A protecção do país de invasores estrangeiros ficaria então a cargo dos militares... cuja capacidade é no mínimo duvidosa! Aparentemente os militares Espanhóis há uns anos diziam que conseguiam tomar Lisboa completamente em 12 minutos... e hoje em dia provavelmente será tão rápido se não até mais rápido.
    Seria admissível que o estado tivesse uma estrutura de bombeiros, constituída por bombeiros (e não por militares) ou seja gente que percebe realmente do assunto e que fosse paga o ano inteiro para estar a fazer exercícios ou para se deslocar aos locais onde os meios locais e regionais são insuficientes.

    Os helicópteros... as avarias... isto é uma boa razão para os alugueres de aeronaves... se não puderem voar aluga-se outra e a empresa que a alugou que trate do assunto.
    Eventualmente de futuro, o Estado só deveria comprar helicópteros para os quais não só tivesse as plantas completas como fossem 100% construídos e mantidos em Portugal, com as próprias peças produzidas do material no estado "cru"... para que não exista mais esta conversa recorrente de não existirem peças...se não existir constroem-na ali mesmo! Pagam a licença pelos planos à empresa para não prejudicar a mesma, já que esta teve custos com a investigação e desenvolvimento. Logo a questão de o fabricante querer ou não fazê-las deixa de se colocar... o estado pode ser o fabricante e a peça será fabricada durante 5 anos, 25 anos, 100 anos... o tempo que o estado quiser, enquanto se quiser manter a aeronave a voar... não há mais cá, não existem peças no mercado, ou o fabricante já não fabrica mais para esse modelo e conversas do género.

    Excluindo da conversa agora as avarias, e quem é que os deveria operar, deveriam ser em número suficiente para as necessidades, e deveriam voar dia e noite, sem excepção, durante os períodos em que estão reunidas as condições para a ocorrência de incêndios.
    Quando escrevo voar dia e noite, é isso mesmo que quero dizer, 24h sobre 24h sempre com aeronaves no ar... que ou estão em vigilância ou estão a atacar incêndios e devem voar sempre prontas para intervir imediatamente.
  4. Colocado por: Carvai
    E também que fizesse melhor gestão. Dos 12 Merlim EH-101 que a FAP comprou 5 já não voavam ao fim de um ano de operação. Tenho ideia de já ter lido um relatório que dizia que a operacionalidade das aeronaves da FAP era de 50% - isto é para ter 1 a voar tem outra no chão.


    Agradece ao Paulinho das feiras que comprou os Helicopteros sem qualquer contracto de manutenção. A FAP tinha capacidade de fazer a manutenção aos ditos, até certo ponto (como qualquer Força Aérea). O problema principal residia nos motores, segundo disseram-me. Actualmente quando veio o Papa, pelas minhas contas a operacionalidade dos mesmos estavam quase nos 100%, é que entretanto já se fez contracto de manutenção com a própria empresa fabricante.

    Mas está para breve nova telenovela!

    http://observador.pt/2017/05/25/eh-101-defesa-refem-do-fabricante-para-renegociar-manutencao-dos-helicopteros-de-salvamento/
    Estas pessoas agradeceram este comentário: 21papaleguas
  5. Pois, é sempre fácil atirar as culpas para um politico mais á maão.
    Mas o pessoal que fez os cadernos de encargos, escolheu os fornecedores, fez visitas bem "regadas" aos mesmos e faz a recepção dos equipamentos são todos oficiais sérios e impolutos. Porque na Força Aérea "roubar" é só nas batatas...
  6. Quem decidiu não fazer um contracto de manutenção foi o Paulinho, quem decidiu baixar o número máximo de anos de contractos de 10 para 7 anos foi ele, quem queria comprar Fragatas a cair de podre aos Norte-Americanos era ele, quem queria... a única coisa que ele fez de jeito como Ministro foi o caso do Prestige.
    • nmex2
    • 24 fevereiro 2018
    Colocado por: branco.valterOs Kamov deviam estar sobre controle directo da FAP!


    diz isso porque acha que sim, ou porque quer ver a FAP "fechar"? é que essa seria só mais um belo "repto no caixao"

    desconfio que não sabe muito sobre a "realidade" dos kamov...
    • nmex2
    • 24 fevereiro 2018
    Colocado por: Carvai
    E também que fizesse melhor gestão. Dos 12 Merlim EH-101 que a FAP comprou 5 já não voavam ao fim de um ano de operação. Tenho ideia de já ter lido um relatório que dizia que a operacionalidade das aeronaves da FAP era de 50% - isto é para ter 1 a voar tem outra no chão.


    a forma como FAP gere os seus meios - número de aeronaves no inventário vs disponíveis para operação diária - é completamente diferente do que uma empresa privada faz. Enquanto isso não se alterar, por interesse e/ou necessidade, as soluções são imcparaveis - em termos de custo - e um erro para quem defende que a FAP devia participar nisto, naquilo e no outro.
  9. O Estado definiu em 189 concelhos (e dentro destes, 1049 freguesias) duas prioridades:

    Freguesias de 1ª prioridade - terrenos têm de ser limpos até 15 de Março
    Freguesias de 2ª prioridade - terrenos têm de ser limpos até 31 de Maio

    Ver mapa aqui: https://www.jn.pt/nacional/infografias/interior/as-freguesias-nas-listas-de-prioridade-de-limpeza-de-terrenos-9122409.html


    Mas Portugal tem 308 concelhos. Se foram definidas prioridades em apenas 189 concelhos, significa isto que nos restantes 119 concelhos não é necessário proceder à limpeza dos terrenos?

    Eu pessoalmente vivo num concelho com 4 freguesias, 3 das quais urbanas e 1 delas rural. Esta freguesia rural é caracterizada por ter centenas de hectares de mato selvagem (completamente ao abandono) e muito pinhal e eucaliptos. Vi o mapa e o meu concelho faz parte dos 119 concelhos que não têm qualquer prioridade atribuida. Significa isto que os proprietários destes terrenos cheios de mato selvagem, pinhal e eucaliptos na minha freguesia não têm obrigação legal de os limpar???
  10. Colocado por: marcoaraujoSignifica isto que os proprietários destes terrenos cheios de mato selvagem, pinhal e eucaliptos na minha freguesia não têm obrigação legal de os limpar???

    A obrigação legal de manter os terrenos limpos nas distâncias definidas na lei já existe há muitos anos para o país todo, o facto de algumas freguesias não estarem numa lista de prioridades (de fiscalização?), não desobriga os seus habitantes de cumprirem a lei.
  11. Pois eu acho que desobriga, visto que quem tem terrenos em freguesias que não têm prioridade atribuidade, por não terem prazo legal, não são obrigados limpar os terrenos.

    É um bocado paradoxal: são obrigados a limpar, mas não têm prazo para o fazer, logo podem ficar nessa situação ad eternum.
  12. Colocado por: marcoaraujoÉ um bocado paradoxal: são obrigados a limpar, mas não têm prazo para o fazer, logo podem ficar nessa situação ad eternum.

    Estes prazos e ultimatos das finanças apenas ameaçam com uma fiscalização mais eficaz do que aquela que tem havido nos últimos anos, não há nenhuma alteração da lei. O que se tem passado nos últimos anos é que poucos proprietários têm cumprido as suas obrigações e as autoridades não têm cumprido o seu papel fiscalizador. Mas em qualquer ponto do país e em qualquer dia, independentemente de e-mails das finanças, as autoridades podem atuar contra quem não cumpre.

    Se por exemplo a brigada de trânsito comunicar que vai deixar de ter radares de velocidade nas autoestradas, você interpreta isso como deixando de ser proibido circular a mais de 120km/h?!

    Acho que você está a ver as coisas ao contrário. O que entendo destes prazos para limpeza dos matos é o seguinte: "limpem o mato até ao dia x que até lá suspenderemos a fiscalização e aplicação de multas, e limpeza coerciva"
  13. Colocado por: branco.valterOs Kamov deviam estar sobre controle directo da FAP!


    Poderiam estar até sob controlo do exército, da marinha, dos bombeiros da polícia ou do cara... é preciso é que quem faça a gerência dos meios seja, racional, sério, honesto, imparcial e defenda os direitos da país em prol da proteção e socorro da população.
    Lá diz o velho ditado, casa sem pão toda a gente ralha e ninguém tem razão.
  16. Vá lá, com alguma sorte não existirão aeronaves para alugar ou pilotos (que segundo me lembro tinham que ter uma formação/ autorização qualquer... mas que os pilotos, cá em Portugal, não a podem (ou não podiam) obter por mais cómico que possa parecer... só quem já tinha feito o serviço de combate aos incêndios no ano anterior a essa lei é que poderia continuar e os outros "chuchavam no dedo" ahah é demais esta "república das bananas").

    O país arderá todo se existirem novamente condições para isso porque até os autarcas já disseram que não era possível limpar tudo... e basta percorrer as estradas para ver que limpeza junto às estradas é miragem.... e tirarem as árvores de cima das estradas é algo que talvez só nos sonhos de alguns tresloucados venha a acontecer.
    Por outro lado poupar-se-à um dinheirão nas aeronaves e pilotos... se não conseguirem arranjar nem com ajusto directo.

    Se tudo correr mal podem sempre adaptar à pressa os 8 Alouette III e todos os 12 AW101 (EH101) Merlin para apagar incêndios... eheh... não, não vai acontecer :)
    Dada a guerra que ocorrer todos os anos, com os combates a incêndios, talvez seja boa ideia arranjar uns misseis / bombas que possam ser disparadas / largadas pelos 24 F-16A, 3 F-16B, 4 C-130H e 7 CASA C-295 para apagar os incêndios :p

    Não deixa de ser triste que à décadas que existem incêndios florestais e não se aposta na prevenção ainda a sério... guarda florestal continua a ser uma recordação do passado e que em tempos era muito eficaz mas que em vez de ser melhorada deixaram desaparecer... agora os resquícios estão na GNR e como se vê não conseguem ter a mesma eficiência porque não fazem tudo desde a limpeza, multar, vigilância e combate inicial... quer dizer podem fazer tudo menos a parte da limpeza que é a mais importante.
    • eu
    • 20 março 2018
    Colocado por: branco.valterSão apenas boas noticias... para o próximo ano arriscamos a repetir os mesmos erros ou piores!

    https://www.tsf.pt/sociedade/seguranca/interior/governo-quer-meios-aereos-por-60-milhoes-empresas-exigem-mais-de-130-milhoes-9167200.html


    Mais valia aplicar esse dinheiro todo na prevenção e acabar de vez com os meios aéreos...
  18. Colocado por: euMais valia aplicar esse dinheiro todo na prevenção

    Consequência.

    Colocado por: euacabar de vez com os meios aéreos
  19. É claro que isso é uma utopia, mas que não iríamos necessitar de tantos, completamente de acordo.
  20. Colocado por: eu
    Mais valia aplicar esse dinheiro todo na prevenção e acabar de vez com os meios aéreos...

      O problema é que nós somos um pais pequeno, mas com muita floresta e mato, esse dinheiro não iria chegar para tudo, era preciso "apostar" em zonas de risco, só que existe muita gente, dos que tomam decisões, que raramente saem dos grandes centros urbanos...

        1861 a 1880 de 1926

    1. <
    2. 1
    3. ...
    4. 90
    5. 91
    6. 92
    7. 93
    8. 94
    9. 95
    10. 96
    11. 97
    12. >
    ← Voltar à lista de todas as Discussões
     
    0.7801 seg. NEW